Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-23985/2010 (судьи Рожкова Т.В., Гусев А.Г., Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012);
- ИП Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012);
- Чумак Георгия Григорьевича - Уткин И.И. (доверенность 530-д от 26.03.2010);
- от ОАО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. (доверенность N Д-30/1687 от 24.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ООО "Промжилстрой", ИП Наймушина А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.12.2006 права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44 - за исключением права собственности Челябинской области на часть данного земельного участка, соответствующую земельному участку площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Челябинской области на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44 - за исключением земельного участка, площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97 (т. 4, л.д. 29-30, 78-82).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутикова Нина Николаевна, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпромежрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", открытое акционерное общество "Газпромбанк", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ Челябинской области, Тартаковская Екатерина Николаевна, Кутиков Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой", Чумак Георгий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", Долганов Олег Евгеньевич, открытое акционерное общество завод стройиндустрии "Кемма" (т. 1, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 90-94; т. 4, л.д. 83-88).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 принят отказ истцов от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 53-55).
С указанным судебным актом не согласился Чумак Георгий Григорьевич (далее также - податель жалобы, третье лицо), который обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 70-72).
Податель жалобы приводит довод о том, что он не был извещен судом о времени судебного заседания, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу, и настаивает на отмене указанного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истцов и третьего лица ОАО "Газпромбанк" с доводами жалобы не согласились, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 ноября 2011 г. в судебном заседании уполномоченным представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (заявление - т. 9, л.д. 36; доверенности - т. 9, л.д. 37-38).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2010 Чумак Г.Г. приводит довод о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, в котором было вынесен обжалуемый судебный акт.
Данное обстоятельство подлежит проверке апелляционным судом также в силу части 6 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).
Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Для целей надлежащего извещения Чумака Георгия Григорьевича судом первой инстанции была затребована адресная справка. Согласно полученной информации Чумак Г.Г. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...> (т. 4, л.д. 91).
Из материалов дела следует, что именно по данному адресу арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций направляли судебные извещения для соблюдения требований Главы 12 АПК РФ в отношении Чумака Г.Г.
Так, 02.04.2011 Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также о привлечении данного лица к участию в рассмотрении настоящего спора (т. 4, л.д. 83-88; т. 5, л.д. 57).
19 апреля 2011 г. Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу (т. 5, л.д. 86-89; т. 6, л.д. 41).
10 августа 2011 г. Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу исковых требований после отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции от 26.05.2011 об оставлении иска без рассмотрения (т. 6, л.д. 180-181, 192).
В судебном заседании представителем подателя жалобы приведен довод о том, что содержащиеся в вышеуказанных уведомлениях подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, не принадлежат Чумак Г.Г. и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, помимо вышеуказанных судебных актов в адрес Чумак Г.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 г., а также принятые впоследствии судом первой инстанции судебные акты (определения от 05.09.2011 и от 30.09.2011 - т. 7, л.д. 110-114, 156-157).
Однако копии данных судебных актов физически подателю жалобы доставлены не были, основанием возврата судебных извещений послужило истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Имеющиеся в деле почтовые отправления, возврат которых был произведен органом почтовой связи на основании п. 3.4 Особых условий (т. 6 л.д. 166; т. 7 л.д. 83, 133, 186) свидетельствуют о том, что требования Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий, предъявляемых к доставке почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" нарушены не были. В силу данных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента принятия судом оспариваемого судебного акта податель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в суде спора по настоящему делу, в силу чего довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в уведомлениях о вручении подписи ему не принадлежат не имеют самостоятельного юридического значения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.11.2011 подана Чумак Г.Г. в установленный законом месячный срок обжалования определений суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чумак Георгий Григорьевич был надлежащим образом извещен как о возбуждении арбитражного производства по настоящему делу, так и о дате судебного заседания, в котором было принято определение о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба Чумака Г.Г. - удовлетворению, не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на Чумака Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-23985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 18АП-13429/2011 ПО ДЕЛУ N А76-23985/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13429/2011
Дело N А76-23985/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-23985/2010 (судьи Рожкова Т.В., Гусев А.Г., Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012);
- ИП Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 10.01.2012);
- Чумак Георгия Григорьевича - Уткин И.И. (доверенность 530-д от 26.03.2010);
- от ОАО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. (доверенность N Д-30/1687 от 24.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ООО "Промжилстрой", ИП Наймушина А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.12.2006 права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44 - за исключением права собственности Челябинской области на часть данного земельного участка, соответствующую земельному участку площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Челябинской области на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44 - за исключением земельного участка, площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97 (т. 4, л.д. 29-30, 78-82).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутикова Нина Николаевна, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпромежрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", открытое акционерное общество "Газпромбанк", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ Челябинской области, Тартаковская Екатерина Николаевна, Кутиков Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой", Чумак Георгий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", Долганов Олег Евгеньевич, открытое акционерное общество завод стройиндустрии "Кемма" (т. 1, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 90-94; т. 4, л.д. 83-88).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 принят отказ истцов от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 53-55).
С указанным судебным актом не согласился Чумак Георгий Григорьевич (далее также - податель жалобы, третье лицо), который обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 70-72).
Податель жалобы приводит довод о том, что он не был извещен судом о времени судебного заседания, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу, и настаивает на отмене указанного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истцов и третьего лица ОАО "Газпромбанк" с доводами жалобы не согласились, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 ноября 2011 г. в судебном заседании уполномоченным представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (заявление - т. 9, л.д. 36; доверенности - т. 9, л.д. 37-38).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2010 Чумак Г.Г. приводит довод о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, в котором было вынесен обжалуемый судебный акт.
Данное обстоятельство подлежит проверке апелляционным судом также в силу части 6 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).
Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Для целей надлежащего извещения Чумака Георгия Григорьевича судом первой инстанции была затребована адресная справка. Согласно полученной информации Чумак Г.Г. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...> (т. 4, л.д. 91).
Из материалов дела следует, что именно по данному адресу арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций направляли судебные извещения для соблюдения требований Главы 12 АПК РФ в отношении Чумака Г.Г.
Так, 02.04.2011 Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также о привлечении данного лица к участию в рассмотрении настоящего спора (т. 4, л.д. 83-88; т. 5, л.д. 57).
19 апреля 2011 г. Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 об отложении судебного заседания по настоящему делу (т. 5, л.д. 86-89; т. 6, л.д. 41).
10 августа 2011 г. Чумаку Г.Г. вручена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу исковых требований после отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции от 26.05.2011 об оставлении иска без рассмотрения (т. 6, л.д. 180-181, 192).
В судебном заседании представителем подателя жалобы приведен довод о том, что содержащиеся в вышеуказанных уведомлениях подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, не принадлежат Чумак Г.Г. и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, помимо вышеуказанных судебных актов в адрес Чумак Г.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 г., а также принятые впоследствии судом первой инстанции судебные акты (определения от 05.09.2011 и от 30.09.2011 - т. 7, л.д. 110-114, 156-157).
Однако копии данных судебных актов физически подателю жалобы доставлены не были, основанием возврата судебных извещений послужило истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Имеющиеся в деле почтовые отправления, возврат которых был произведен органом почтовой связи на основании п. 3.4 Особых условий (т. 6 л.д. 166; т. 7 л.д. 83, 133, 186) свидетельствуют о том, что требования Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий, предъявляемых к доставке почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" нарушены не были. В силу данных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента принятия судом оспариваемого судебного акта податель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в суде спора по настоящему делу, в силу чего довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в уведомлениях о вручении подписи ему не принадлежат не имеют самостоятельного юридического значения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.11.2011 подана Чумак Г.Г. в установленный законом месячный срок обжалования определений суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чумак Георгий Григорьевич был надлежащим образом извещен как о возбуждении арбитражного производства по настоящему делу, так и о дате судебного заседания, в котором было принято определение о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба Чумака Г.Г. - удовлетворению, не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на Чумака Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-23985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)