Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по частной жалобе фио
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года, которым взыскано с фио в пользу фио <.......> (<.......>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года исковые требования фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком, удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене определения суда и просит вынести новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с него сумму судебных расходов до <.......> рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года исковое заявление фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком, удовлетворено в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Интересы истца фио по делу в суде первой инстанции представлял фио на основании устного ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается представленным договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фио по договору о предоставлении услуг осуществлялось: консультирование истицы фио; было изучено законодательство и судебная практика о частном сервитуте; подготовлено в суд исковое заявление и материалы к нему; представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции фио заявлял возражения относительно взыскания с него судебных расходов в размере <.......> рублей и просил уменьшить указанную сумму до <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а именно, участия в одном судебном заседании первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с фио в пользу фио в размере <.......> рублей.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной, а также чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел сложное материальное положение ответчика и то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находятся малолетний сын и супруга, в связи с чем исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с него с учетом разумности понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3672/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3672/14
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по частной жалобе фио
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года, которым взыскано с фио в пользу фио <.......> (<.......>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года исковые требования фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком, удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене определения суда и просит вынести новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с него сумму судебных расходов до <.......> рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года исковое заявление фио к фио об установлении ограниченного права пользования земельным участком, удовлетворено в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Интересы истца фио по делу в суде первой инстанции представлял фио на основании устного ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается представленным договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фио по договору о предоставлении услуг осуществлялось: консультирование истицы фио; было изучено законодательство и судебная практика о частном сервитуте; подготовлено в суд исковое заявление и материалы к нему; представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции фио заявлял возражения относительно взыскания с него судебных расходов в размере <.......> рублей и просил уменьшить указанную сумму до <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а именно, участия в одном судебном заседании первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с фио в пользу фио в размере <.......> рублей.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является неразумной, а также чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел сложное материальное положение ответчика и то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находятся малолетний сын и супруга, в связи с чем исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с него с учетом разумности понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)