Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу А.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
А.В. обратилась в суд с иском к А.С., И. об установлении сервитута.
Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление А.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон без уважительных причин в судебное заседание.
А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ею были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по другому гражданскому делу об установлении границ земельного участка.
Судом было постановлено обжалуемое определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Не согласившись с постановленным определением, А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При постановлении определения, суд обоснованно исходил из того, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, при этом не сообщив о причинах своей неявки. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания представлено не было, как и доказательств невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13612/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13612/2013
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу А.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к А.С., И. об установлении сервитута.
Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление А.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон без уважительных причин в судебное заседание.
А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ею были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по другому гражданскому делу об установлении границ земельного участка.
Судом было постановлено обжалуемое определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Не согласившись с постановленным определением, А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При постановлении определения, суд обоснованно исходил из того, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, при этом не сообщив о причинах своей неявки. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания представлено не было, как и доказательств невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)