Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны): Жвакин А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2014 года
по делу N А60-12943/2014
по иску индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 314667902400042, ИНН 666400671150)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стихина Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - теплые пристрои, расположенные по адресу: Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 2, лит. А2, А3; просила сохранить в реконструированном состоянии помещение здания общей площадью 258,6 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, посчитал, что требования истца, сформулированные как иск о признании права собственности на самовольную постройку по существу являются требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина, не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении самовольной постройки.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, иск удовлетворить. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела. Так, предприниматель полагает, что досудебный порядок легализации самовольной постройки соблюден, так как предприниматель обращался в администрацию во время и после строительства спорных объектов. Истец считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому право собственности на нежилое здание подлежит признанию.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает обоснованными. Полагает, что отсутствие нарушенного права у истца ввиду его недобросовестного поведения, игнорирующего установленный порядок создания объектов капитального строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19, общей площадью 1814 кв. м; категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под отдельно стоящее здание бани, местоположение: Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Ленина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 N 66 АД 932082.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение торговое, складское (магазин).
Предпринимателем в исковом заявлении указано, что ею возведены пристрои к данному зданию магазина без оформления разрешения на строительство в связи с производственной необходимостью.
Предприниматель 18.12.2013 обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для предоставления услуги "выдача градостроительных планов земельных участков" (о чем в материалы дела представлена расписка в получении документов), а также к органу местного самоуправления за разрешением эксплуатировать самовольную постройку, в ответ Администрация города Екатеринбурга представила выписку из протокола от 14.02.2014 N 01/14, согласно которой в удовлетворении обращения возведенных нежилых пристроенных помещений отказано.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом в период с апреля по декабрь 2013 года, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела договор подряда от 02.04.2013 N 80, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по крайней мере, с 2011 года с разрешенным использованием под здание бани.
При этом судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено (указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании), что предприниматель Стихина Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства не обращалась.
Доводы предпринимателя Стихиной о том, что она 18.12.2013 обращалась в департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для предоставления услуги "выдача градостроительных планов земельных участков", а также в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разрешении эксплуатировать самовольную постройку, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка узаконить самовольную постройку, подлежат отклонению, поскольку все обращения предпринимателем в орган местного самоуправления были совершены, когда спорный объект был уже возведен. Начатые истцом работы по оформлению градостроительного плана на земельный участок не могут быть признаны достаточными мерами досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешения на строительство.
Надлежащих доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешение на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ до начала строительства истец не представил.
Доказательства отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия, истец также не представил (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства, изложенных в ст. 2 ГрК РФ, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений, судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, довод истца о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому право собственности на нежилое здание подлежит признанию, во внимание апелляционным судом не принимается.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, в частности, о размещении зданий теплых пристроев на сетях инженерно-технического обеспечения - водопроводе и теплотрассе, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком приложена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Екатеринбург".
Суд правильно указал, что представленный истцом акт МУП "Водоканал" от 20.05.2014 N 1442 технической готовности канализации по факту обследования (согласно которому комиссия пришла к выводу о возможности дальнейшей эксплуатации сети водоотведения) и акт осуществления обследования технического состояния сетей и сооружений от 29.04.2014 не опровергают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абзац 3 пункта 26 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 данное обстоятельство является существенным, поскольку самовольная постройка может быть легализована только при соблюдении условий безопасности объекта.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-12943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 17АП-10095/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12943/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10095/2014-ГК
Дело N А60-12943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны): Жвакин А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2014 года
по делу N А60-12943/2014
по иску индивидуального предпринимателя Стихиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 314667902400042, ИНН 666400671150)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стихина Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - теплые пристрои, расположенные по адресу: Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 2, лит. А2, А3; просила сохранить в реконструированном состоянии помещение здания общей площадью 258,6 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, посчитал, что требования истца, сформулированные как иск о признании права собственности на самовольную постройку по существу являются требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина, не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении самовольной постройки.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, иск удовлетворить. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела. Так, предприниматель полагает, что досудебный порядок легализации самовольной постройки соблюден, так как предприниматель обращался в администрацию во время и после строительства спорных объектов. Истец считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому право собственности на нежилое здание подлежит признанию.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает обоснованными. Полагает, что отсутствие нарушенного права у истца ввиду его недобросовестного поведения, игнорирующего установленный порядок создания объектов капитального строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19, общей площадью 1814 кв. м; категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под отдельно стоящее здание бани, местоположение: Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Ленина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 N 66 АД 932082.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение торговое, складское (магазин).
Предпринимателем в исковом заявлении указано, что ею возведены пристрои к данному зданию магазина без оформления разрешения на строительство в связи с производственной необходимостью.
Предприниматель 18.12.2013 обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для предоставления услуги "выдача градостроительных планов земельных участков" (о чем в материалы дела представлена расписка в получении документов), а также к органу местного самоуправления за разрешением эксплуатировать самовольную постройку, в ответ Администрация города Екатеринбурга представила выписку из протокола от 14.02.2014 N 01/14, согласно которой в удовлетворении обращения возведенных нежилых пристроенных помещений отказано.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом в период с апреля по декабрь 2013 года, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела договор подряда от 02.04.2013 N 80, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по крайней мере, с 2011 года с разрешенным использованием под здание бани.
При этом судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено (указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании), что предприниматель Стихина Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства не обращалась.
Доводы предпринимателя Стихиной о том, что она 18.12.2013 обращалась в департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для предоставления услуги "выдача градостроительных планов земельных участков", а также в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разрешении эксплуатировать самовольную постройку, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка узаконить самовольную постройку, подлежат отклонению, поскольку все обращения предпринимателем в орган местного самоуправления были совершены, когда спорный объект был уже возведен. Начатые истцом работы по оформлению градостроительного плана на земельный участок не могут быть признаны достаточными мерами досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешения на строительство.
Надлежащих доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешение на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ до начала строительства истец не представил.
Доказательства отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия, истец также не представил (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства, изложенных в ст. 2 ГрК РФ, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений, судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, довод истца о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому право собственности на нежилое здание подлежит признанию, во внимание апелляционным судом не принимается.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, в частности, о размещении зданий теплых пристроев на сетях инженерно-технического обеспечения - водопроводе и теплотрассе, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком приложена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Екатеринбург".
Суд правильно указал, что представленный истцом акт МУП "Водоканал" от 20.05.2014 N 1442 технической готовности канализации по факту обследования (согласно которому комиссия пришла к выводу о возможности дальнейшей эксплуатации сети водоотведения) и акт осуществления обследования технического состояния сетей и сооружений от 29.04.2014 не опровергают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абзац 3 пункта 26 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 данное обстоятельство является существенным, поскольку самовольная постройка может быть легализована только при соблюдении условий безопасности объекта.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-12943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)