Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Х.Л.М., К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Х.Л.В. к К., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования Х.Л.В. к К., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30 января 2015 года ответчик К. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2014 года.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица - Х.Л.М., Х.Л.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, К., Х.Л.М. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку К. в установленные законом сроки реализовал право подачи в суд апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2014 года, которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года, и оставлена без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - Х.Л.М., в связи с чем, было нарушено право на защиту, не являются основанием для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Л.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12443/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, поскольку в установленные законом сроки заявитель реализовал право подачи в суд апелляционной жалобы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12443/2015
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Х.Л.М., К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Х.Л.В. к К., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования Х.Л.В. к К., Х.Л.М. об установлении границ земельного участка, признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30 января 2015 года ответчик К. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2014 года.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица - Х.Л.М., Х.Л.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, К., Х.Л.М. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку К. в установленные законом сроки реализовал право подачи в суд апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2014 года, которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2014 года, и оставлена без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - Х.Л.М., в связи с чем, было нарушено право на защиту, не являются основанием для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Л.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)