Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-9945/2013
на определение от 26.06.2013 судьи А.К. Калягина
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А51-6840/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича
к администрации Хасанского муниципального района,
третье лицо: администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
об обязании внести изменения в договор,
при участии: от истца лично индивидуальный предприниматель Волков В.Н.: водительское удостоверение, Иванов О.Ю. - адвокат по доверенности от 20.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение, Баранов Ю.Н. - адвокат по доверенности от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение, Комарова М.Н. - адвокат по доверенности от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Пивень Е.А. - представитель по доверенности N 37 от 27.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от третьего лица - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился с исковыми требованиями к Администрации Хасанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика внести изменения в статью 2.1 заключенного сторонами договора N 207 аренды земельного участка от 27.09.2007 в части срока аренды, изложив указанную статью договора в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается с 21.09.2007 года по 21.09.2018 года".
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.
Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявление без рассмотрения; возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 01.03.2013 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы указал, что письмом от 21.06.2010 подтверждается обстоятельство направления и получения ответчиком досудебного предложения об изменении по соглашению сторон спорного договора, ответ на указанное письмо получен не был, в силу чего истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое определение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 сторонами был заключен договор N 207 аренды земельного участка (договор от 27.09.2007), согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны "Красный утес" с кадастровым номером 25:20:030301:0279, находящийся примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, расположенной за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана.
Предприниматель направил в администрацию заявлением исх. от 21.06.2010, в котором просил пролонгировать в долгосрочную аренду предоставленный земельный участок.
В дальнейшем предприниматель направил в адрес администрации заявление вх. N 5014 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0279 в аренды под строительство по договору аренды земельного участка под строительство на новый срок.
Полагая, что администрацией нарушаются права в части продления срока аренды земельного участка, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из анализа статьи 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо истца исх. от 21.06.2010 и заявление, полученное ответчиком 25.06.2012, вх. N 5014, достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство направления истцом ответчику и получения ответчиком досудебного предложения истца об изменении по соглашению сторон спорного договора, поскольку в данных письмах не были сформулированы конкретные предложения истца ответчику об изменении договора от 27.09.2007 по соглашению сторон в указанной в исковом заявлении спорной редакции ст. 2.1 договора от 27.09.2007.
Из содержания письма исх. от 21.06.201 судебное коллегией установлено, что оно содержит только просьбу истца пролонгировать в долгосрочную аренду земельный участок. При этом данное письмо не содержит предложения ответчику изменить договор от 27.09.2007 именно в редакции, изложенной в исковом заявлении по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление вх. N 5014 от 25.06.2012 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит только просьбу о предоставлении истцу в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0279 путем заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок.
При этом, Арбитражный суд Приморского края верно принял во внимание, что по смыслу норм ГК РФ, в том числе, статьи 621 ГК РФ, заключение договора аренды на новый срок, продление (пролонгирование) действия договора, не идентично внесению изменений в договор.
Следовательно, приведенная просьба истца не является предложением истца ответчику изменить договор от 27.09.2007 в спорной редакции.
В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику в установленном порядке предложения об изменении договора на определенных условиях, суду не представлено, заявление исх. от 21.06.2010 не является по своему содержанию предложением об изменении договора, то суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцом по требованию об изменении договора не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, и в силу статьи 148 АПК РФ оставил данное требование без рассмотрения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-6840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 05АП-9945/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6840/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 05АП-9945/2013
Дело N А51-6840/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-9945/2013
на определение от 26.06.2013 судьи А.К. Калягина
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А51-6840/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича
к администрации Хасанского муниципального района,
третье лицо: администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
об обязании внести изменения в договор,
при участии: от истца лично индивидуальный предприниматель Волков В.Н.: водительское удостоверение, Иванов О.Ю. - адвокат по доверенности от 20.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение, Баранов Ю.Н. - адвокат по доверенности от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение, Комарова М.Н. - адвокат по доверенности от 17.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Пивень Е.А. - представитель по доверенности N 37 от 27.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от третьего лица - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился с исковыми требованиями к Администрации Хасанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика внести изменения в статью 2.1 заключенного сторонами договора N 207 аренды земельного участка от 27.09.2007 в части срока аренды, изложив указанную статью договора в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается с 21.09.2007 года по 21.09.2018 года".
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.
Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявление без рассмотрения; возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 01.03.2013 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы указал, что письмом от 21.06.2010 подтверждается обстоятельство направления и получения ответчиком досудебного предложения об изменении по соглашению сторон спорного договора, ответ на указанное письмо получен не был, в силу чего истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое определение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 сторонами был заключен договор N 207 аренды земельного участка (договор от 27.09.2007), согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны "Красный утес" с кадастровым номером 25:20:030301:0279, находящийся примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, расположенной за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана.
Предприниматель направил в администрацию заявлением исх. от 21.06.2010, в котором просил пролонгировать в долгосрочную аренду предоставленный земельный участок.
В дальнейшем предприниматель направил в адрес администрации заявление вх. N 5014 от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0279 в аренды под строительство по договору аренды земельного участка под строительство на новый срок.
Полагая, что администрацией нарушаются права в части продления срока аренды земельного участка, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из анализа статьи 452 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо истца исх. от 21.06.2010 и заявление, полученное ответчиком 25.06.2012, вх. N 5014, достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство направления истцом ответчику и получения ответчиком досудебного предложения истца об изменении по соглашению сторон спорного договора, поскольку в данных письмах не были сформулированы конкретные предложения истца ответчику об изменении договора от 27.09.2007 по соглашению сторон в указанной в исковом заявлении спорной редакции ст. 2.1 договора от 27.09.2007.
Из содержания письма исх. от 21.06.201 судебное коллегией установлено, что оно содержит только просьбу истца пролонгировать в долгосрочную аренду земельный участок. При этом данное письмо не содержит предложения ответчику изменить договор от 27.09.2007 именно в редакции, изложенной в исковом заявлении по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление вх. N 5014 от 25.06.2012 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит только просьбу о предоставлении истцу в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0279 путем заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок.
При этом, Арбитражный суд Приморского края верно принял во внимание, что по смыслу норм ГК РФ, в том числе, статьи 621 ГК РФ, заключение договора аренды на новый срок, продление (пролонгирование) действия договора, не идентично внесению изменений в договор.
Следовательно, приведенная просьба истца не является предложением истца ответчику изменить договор от 27.09.2007 в спорной редакции.
В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику в установленном порядке предложения об изменении договора на определенных условиях, суду не представлено, заявление исх. от 21.06.2010 не является по своему содержанию предложением об изменении договора, то суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцом по требованию об изменении договора не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, и в силу статьи 148 АПК РФ оставил данное требование без рассмотрения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-6840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)