Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года
по делу по иску Т. к С., М.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения М.Н., Т., представителей М.Н. по ордеру К. по доверенности М.М.
установила:
Т. обратилась в суд с уточненным иском к С., М.Н. о признании завещания М.С. от 05 декабря 1996 года частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве наследство по завещанию от 25 марта 2000 г. в части 1/3 доли земельного участка, признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.1996 года М.С. составил завещание, согласно которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> завещал истцу и ответчикам, а земельный участок, расположенный при доме, завещал только ответчикам. Данное завещание противоречит земельному законодательству.
30.08.1999 года М.С. умер. Стороны вступили в права наследства. В настоящее время у истицы отсутствуют права на земельный участок, Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Н. и ее представители в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
30.08.1996 года М.С. умер. Наследниками к его имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с завещанием от 05.12.1996 года являлись дочери М.Н., С., Т. Наследниками имущества М.С. в виде земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, расположенного по адресу: <...>. являлись М.Н. и С.
Стороны в установленном законом порядке вступили в права наследства.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года в иске Т. к М.Н., С. о признании завещания недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что воля завещателя не вызывает сомнения, и не противоречит закону, как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Т. к М.Н., С. о признании завещания недействительным.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу о нарушении ее прав стало известно 25.03.2000 года при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. В суд с иском Т. обратилась 05.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности,.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9440/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9440/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года
по делу по иску Т. к С., М.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения М.Н., Т., представителей М.Н. по ордеру К. по доверенности М.М.
установила:
Т. обратилась в суд с уточненным иском к С., М.Н. о признании завещания М.С. от 05 декабря 1996 года частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве наследство по завещанию от 25 марта 2000 г. в части 1/3 доли земельного участка, признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.1996 года М.С. составил завещание, согласно которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> завещал истцу и ответчикам, а земельный участок, расположенный при доме, завещал только ответчикам. Данное завещание противоречит земельному законодательству.
30.08.1999 года М.С. умер. Стороны вступили в права наследства. В настоящее время у истицы отсутствуют права на земельный участок, Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Н. и ее представители в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
30.08.1996 года М.С. умер. Наследниками к его имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с завещанием от 05.12.1996 года являлись дочери М.Н., С., Т. Наследниками имущества М.С. в виде земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, расположенного по адресу: <...>. являлись М.Н. и С.
Стороны в установленном законом порядке вступили в права наследства.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года в иске Т. к М.Н., С. о признании завещания недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что воля завещателя не вызывает сомнения, и не противоречит закону, как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Т. к М.Н., С. о признании завещания недействительным.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу о нарушении ее прав стало известно 25.03.2000 года при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. В суд с иском Т. обратилась 05.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности,.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)