Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик указывает, что изготовленный исполнителем межевой план имеет недостатки, образовавшиеся в результате неправильного составления межевого плана для смежного землепользователя, что подтверждено судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4195/2014 по апелляционной жалобе региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения материального и процессуального истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании изготовить новый межевой план земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, генеральным планом СНТ <...> от <...>, генеральным планом СНТ <...> от <...>, свидетельством о праве собственности истца на земельный участок от <...> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аналогичного содержания был подписан между собственницей соседнего земельного участка N <...> <...> и ответчиком; ссылаясь на изготовленный ответчиком межевой план от <...>, <...> обратилась в суд с иском к С.В.И. об установлении смежной границы между земельными участками N <...> и N <...>; решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, учитывая, что С.В.И. не возражал против установления границы исходя из межевого плана от <...>, суд принял решение об удовлетворении исковых требований <...> таким образом, первоначальный межевой план участка N <...> от <...>, принадлежащий <...> был составлен с недостатками, что повлекло некачественное составление межевого плана на участок С.В.И. N <...>; поэтому ответчик обязан изготовить новый межевой план на участок N 17.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании изготовить межевой план земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу - <...>, в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, генеральным планом СНТ <...> от <...>, генеральным планом СНТ <...> от <...>, свидетельством о праве собственности С.В.И. на земельный участок от <...> года, отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> (исполнитель) и С.В.И. (заказчик) заключен договор N <...> на создание (передачу) продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геодезических и кадастровых работ, определенных сметой, представленной в п. 2.1. договора, по земельному участку с кадастровым номером N <...>, расположенному по адресу - <...>, площадью <...> кв. м. Стоимость работ составляет <...> рублей.
Согласно п. 3.1. договора окончанием работ исполнителем является передача межевых планов, в количестве, определенном сметой, представленной в п. 1.2. договора заказчику, для последующей сдачи одного экземпляра в ФГУ "Земельная кадастровая палата" (второй и последующие экземпляры по назначению заказчика).
Согласно п. 3.3. сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с приложением перечня претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены, межевой план изготовлен, истец факт получения межевого плана в ходе рассмотрения указанного дела не оспаривал, пояснил, что получил межевой план лишь <...> от председателя СНТ <...> <...> которому в свою очередь его передал представитель ответчика по акту сдачи-приемки от <...>; судебным решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по делу N 2-662/12-156м от 18.12.2012 факт получения истцом межевого плана участка подтвержден, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение по делу N 2-79/2013 состоялось после получения истцом межевого плана по договору от <...>, т.е. после исполнения ответчиком договора, то договор сторонами исполнен, т.е. заказчиком приняты работы от исполнителя, что является окончанием работ (п. 3.1. договора), претензий от истца при принятии результатов работы от ответчика не поступало, соответственно требовать от ответчика изготовления иного межевого плана по исполненному обязательству истец не вправе; при этом дальнейшие судебные разбирательства в отношении границ между соседними участками (дело N 2-130/2014 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, по которому решением от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований С.В.И. к <...> об обязании исполнить решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-79/2013 и сносе забора, столба электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда), правовых последствий по данному делу не влекут.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-4785/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4195/2014
Требование: Об обязании изготовить новый межевой план земельного участка в соответствии с судебным актом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик указывает, что изготовленный исполнителем межевой план имеет недостатки, образовавшиеся в результате неправильного составления межевого плана для смежного землепользователя, что подтверждено судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-4785/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4195/2014 по апелляционной жалобе региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения материального и процессуального истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании изготовить новый межевой план земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, генеральным планом СНТ <...> от <...>, генеральным планом СНТ <...> от <...>, свидетельством о праве собственности истца на земельный участок от <...> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аналогичного содержания был подписан между собственницей соседнего земельного участка N <...> <...> и ответчиком; ссылаясь на изготовленный ответчиком межевой план от <...>, <...> обратилась в суд с иском к С.В.И. об установлении смежной границы между земельными участками N <...> и N <...>; решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, учитывая, что С.В.И. не возражал против установления границы исходя из межевого плана от <...>, суд принял решение об удовлетворении исковых требований <...> таким образом, первоначальный межевой план участка N <...> от <...>, принадлежащий <...> был составлен с недостатками, что повлекло некачественное составление межевого плана на участок С.В.И. N <...>; поэтому ответчик обязан изготовить новый межевой план на участок N 17.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации <...> в интересах С.В.И. к ООО <...> об обязании изготовить межевой план земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу - <...>, в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-79/2013, генеральным планом СНТ <...> от <...>, генеральным планом СНТ <...> от <...>, свидетельством о праве собственности С.В.И. на земельный участок от <...> года, отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> (исполнитель) и С.В.И. (заказчик) заключен договор N <...> на создание (передачу) продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геодезических и кадастровых работ, определенных сметой, представленной в п. 2.1. договора, по земельному участку с кадастровым номером N <...>, расположенному по адресу - <...>, площадью <...> кв. м. Стоимость работ составляет <...> рублей.
Согласно п. 3.1. договора окончанием работ исполнителем является передача межевых планов, в количестве, определенном сметой, представленной в п. 1.2. договора заказчику, для последующей сдачи одного экземпляра в ФГУ "Земельная кадастровая палата" (второй и последующие экземпляры по назначению заказчика).
Согласно п. 3.3. сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с приложением перечня претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены, межевой план изготовлен, истец факт получения межевого плана в ходе рассмотрения указанного дела не оспаривал, пояснил, что получил межевой план лишь <...> от председателя СНТ <...> <...> которому в свою очередь его передал представитель ответчика по акту сдачи-приемки от <...>; судебным решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по делу N 2-662/12-156м от 18.12.2012 факт получения истцом межевого плана участка подтвержден, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение по делу N 2-79/2013 состоялось после получения истцом межевого плана по договору от <...>, т.е. после исполнения ответчиком договора, то договор сторонами исполнен, т.е. заказчиком приняты работы от исполнителя, что является окончанием работ (п. 3.1. договора), претензий от истца при принятии результатов работы от ответчика не поступало, соответственно требовать от ответчика изготовления иного межевого плана по исполненному обязательству истец не вправе; при этом дальнейшие судебные разбирательства в отношении границ между соседними участками (дело N 2-130/2014 Ломоносовского районного суда Ленинградской области, по которому решением от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований С.В.И. к <...> об обязании исполнить решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-79/2013 и сносе забора, столба электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда), правовых последствий по данному делу не влекут.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)