Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что органом кадастрового учета было установлено наличие пересечения границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Е., У.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Е. и У.А. к Ф. и Р. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании снять земельные участки с кадастрового учета и прекратить регистрационные записи прав собственности на земельные участки.
Принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2015 года обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Е., У.А. обратились в суд с иском к Ф. и Р., указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, контур поля NN, часть поля NN, часть участка N. В связи с пересчетом координат характерных точек границ данного земельного участка из системы координат 1963 года в систему МСК - 69 было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих ФИО22. 24 мая 2014 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, согласно которому право собственности ФИО23 на вышеуказанные участки было признано отсутствующим, что является основанием для снятия этих объектов недвижимого имущества с кадастрового учета.
После вступления решения суда от 24 мая 2014 года в законную силу истец Е. повторно обратился к кадастровому инженеру за актуализацией сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. 22 октября 2014 года был подготовлен межевой план земельного участка и сдан для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 07 ноября 2014 года органом кадастрового учета вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением наложения границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью <данные изъяты> кв. м) и N (площадью <данные изъяты> кв. м), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N (участок истцов), на обособленный земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N (участок Ф. и Р.). Поскольку наложение границ земельных участков произошло в контурах полей NN и NN, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером N, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлена на основании недостоверных сведений.
По мнению истцов, разрешить спор путем устранения кадастровой ошибки не представляется возможным, так как в результате произойдет уменьшение площади земельных участков, и они не будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимо прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000012:82 путем прекращения имеющейся записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После прекращения прав на земельный участок сведения о нем, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежат аннулированию.
Истцы сослались на ст. 35 Конституции РФ, согласно которой лишить права на имущество возможно по решению суда.
Наложение земельных участков препятствует уточнению координат характерных точек границы земельного участка, что препятствует актуализации сведений и внесению любых изменений в ГКН и ЕГРП и истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Ф., Р. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, часть контура N, часть участка NN; обязании ответчиков снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) регистрационные записи прав собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования. В последней редакции исковых требований просили признать отсутствующим право собственности Ф. и Р. на земельные участки с кадастровыми номерами NN, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снять земельные участки с данными кадастровыми номерами с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) регистрационные записи прав собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание истцы Е. и У.А. не явились.
Представитель истцов - У.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ф. и Р. в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Тверской области, Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Н. и М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Е., У.А. просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Полагают, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы закона, подлежащие применению, суд ссылается на нормы закона, которые утратили силу с 01 марта 2015 г. В результате принятия незаконного решения суда истцы лишены собственности, так как, по мнению суда, участок прошедший государственный учет, не имеет установленных границ, что противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле кадастровым выпискам на земельный участок и межевому плану. Местоположение границ земельного участка истцов определено в установленном законом порядке, соответствует сведениям, указанным в документе, подтверждающем право на земельный участок. Из представленных свидетельств о праве собственности на земельные участки уже можно было сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует сведениям ГКН и ЕГРП. Пересечение границ земельных участков подтверждается представленными в дело документами. Полагают, что способ защиты выбран ими верно, поскольку обращаться с требованиями об установлении границ земельных участков не имеется необходимости. Исправить кадастровую ошибку в связи с наложением земельных участков иначе как предъявлением требований о снятии их с учета и прекращения прав на них, не представляется возможным, так как в ином случае произойдет уменьшение площади земельного участков, что повлечет искажение сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН. Единственным способом является признание прав на земельные участки ответчиков отсутствующими и снятие участка ответчиков с государственного кадастрового учета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истцов А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такого случая по настоящему спору не усматривается.
Судом установлено, что Е. и У.А. имеют в общей долевой собственности земельный участок (соответственно доли в праве 3/4 и 1/4) из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, контур поля NNN, часть поля N, часть участка N. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 ноября 2014 года, записи регистрации N и N.
В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО24 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с пересчетом координат характерных точек (межевые знаки) из условной в местную систему координат МСК-69.
Из межевого плана следует, что в состав единого землепользования с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N 90, N, N, N, N, N, N, N, также указаны их площади - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, приведено описание границ земельных участков - поворотные точки, дирекционные углы, длины отрезков границ, координаты поворотных точек. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При подготовке межевого плана использованы следующие документы: кадастровая выписка о земельном участке N <данные изъяты> от 02.10.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права N <данные изъяты> от 25 декабря 2006 г. и проект перераспределения земель ФИО25" 1992 г.
Из межевого плана также следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы участка установлены в системе координат СК-69, что требует их переопределения в местную систему координат МСК-69.
Согласно решению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области от 07 ноября 2014 года осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N приостановлено, поскольку выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.
Согласно сведениям органа кадастрового учета 31 января 2015 года статус земельного участка с кадастровым номером N изменен на статус "архивный", 31 января 2015 года этот земельный участок снят с кадастрового учета. Образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером N земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N присвоен статус "учтенный".
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2015 года вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Ф.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие пересечения границ земельных участков, установленное органом кадастрового учета, свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам. Избранный истцами способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не могут быть использованы ответчиками для защиты своих прав, поскольку не позволяют восстановить те права и интересы, которые они считают нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом заявленных исковых требований, запись в ЕГРП о правах собственности ответчика на спорный земельный участок сама по себе не может нарушать права истцов как собственников земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, поскольку, у истцов существуют иные способы защиты своего права, выбранный ими способ защиты права в виде признания права ответчиков отсутствующим является ненадлежащим.
Поскольку, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, решение является законным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене, поскольку направлены на переоценку постановленного решения и аналогичны доводам, изложенным в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Л.Г.БУЛАНКИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании снять земельные участки с кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что органом кадастрового учета было установлено наличие пересечения границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2180
судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Е., У.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Е. и У.А. к Ф. и Р. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании снять земельные участки с кадастрового учета и прекратить регистрационные записи прав собственности на земельные участки.
Принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2015 года обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Е., У.А. обратились в суд с иском к Ф. и Р., указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, контур поля NN, часть поля NN, часть участка N. В связи с пересчетом координат характерных точек границ данного земельного участка из системы координат 1963 года в систему МСК - 69 было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих ФИО22. 24 мая 2014 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, согласно которому право собственности ФИО23 на вышеуказанные участки было признано отсутствующим, что является основанием для снятия этих объектов недвижимого имущества с кадастрового учета.
После вступления решения суда от 24 мая 2014 года в законную силу истец Е. повторно обратился к кадастровому инженеру за актуализацией сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. 22 октября 2014 года был подготовлен межевой план земельного участка и сдан для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 07 ноября 2014 года органом кадастрового учета вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением наложения границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью <данные изъяты> кв. м) и N (площадью <данные изъяты> кв. м), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N (участок истцов), на обособленный земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N (участок Ф. и Р.). Поскольку наложение границ земельных участков произошло в контурах полей NN и NN, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером N, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлена на основании недостоверных сведений.
По мнению истцов, разрешить спор путем устранения кадастровой ошибки не представляется возможным, так как в результате произойдет уменьшение площади земельных участков, и они не будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимо прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000012:82 путем прекращения имеющейся записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После прекращения прав на земельный участок сведения о нем, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежат аннулированию.
Истцы сослались на ст. 35 Конституции РФ, согласно которой лишить права на имущество возможно по решению суда.
Наложение земельных участков препятствует уточнению координат характерных точек границы земельного участка, что препятствует актуализации сведений и внесению любых изменений в ГКН и ЕГРП и истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Ф., Р. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, часть контура N, часть участка NN; обязании ответчиков снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) регистрационные записи прав собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования. В последней редакции исковых требований просили признать отсутствующим право собственности Ф. и Р. на земельные участки с кадастровыми номерами NN, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снять земельные участки с данными кадастровыми номерами с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) регистрационные записи прав собственности на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание истцы Е. и У.А. не явились.
Представитель истцов - У.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ф. и Р. в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Тверской области, Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Н. и М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Е., У.А. просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Полагают, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы закона, подлежащие применению, суд ссылается на нормы закона, которые утратили силу с 01 марта 2015 г. В результате принятия незаконного решения суда истцы лишены собственности, так как, по мнению суда, участок прошедший государственный учет, не имеет установленных границ, что противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле кадастровым выпискам на земельный участок и межевому плану. Местоположение границ земельного участка истцов определено в установленном законом порядке, соответствует сведениям, указанным в документе, подтверждающем право на земельный участок. Из представленных свидетельств о праве собственности на земельные участки уже можно было сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует сведениям ГКН и ЕГРП. Пересечение границ земельных участков подтверждается представленными в дело документами. Полагают, что способ защиты выбран ими верно, поскольку обращаться с требованиями об установлении границ земельных участков не имеется необходимости. Исправить кадастровую ошибку в связи с наложением земельных участков иначе как предъявлением требований о снятии их с учета и прекращения прав на них, не представляется возможным, так как в ином случае произойдет уменьшение площади земельного участков, что повлечет искажение сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН. Единственным способом является признание прав на земельные участки ответчиков отсутствующими и снятие участка ответчиков с государственного кадастрового учета.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истцов А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такого случая по настоящему спору не усматривается.
Судом установлено, что Е. и У.А. имеют в общей долевой собственности земельный участок (соответственно доли в праве 3/4 и 1/4) из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, контур поля NNN, часть поля N, часть участка N. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 ноября 2014 года, записи регистрации N и N.
В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО24 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с пересчетом координат характерных точек (межевые знаки) из условной в местную систему координат МСК-69.
Из межевого плана следует, что в состав единого землепользования с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N 90, N, N, N, N, N, N, N, также указаны их площади - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, приведено описание границ земельных участков - поворотные точки, дирекционные углы, длины отрезков границ, координаты поворотных точек. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При подготовке межевого плана использованы следующие документы: кадастровая выписка о земельном участке N <данные изъяты> от 02.10.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права N <данные изъяты> от 25 декабря 2006 г. и проект перераспределения земель ФИО25" 1992 г.
Из межевого плана также следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы участка установлены в системе координат СК-69, что требует их переопределения в местную систему координат МСК-69.
Согласно решению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области от 07 ноября 2014 года осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N приостановлено, поскольку выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.
Согласно сведениям органа кадастрового учета 31 января 2015 года статус земельного участка с кадастровым номером N изменен на статус "архивный", 31 января 2015 года этот земельный участок снят с кадастрового учета. Образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером N земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N присвоен статус "учтенный".
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2015 года вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Ф.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие пересечения границ земельных участков, установленное органом кадастрового учета, свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам. Избранный истцами способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не могут быть использованы ответчиками для защиты своих прав, поскольку не позволяют восстановить те права и интересы, которые они считают нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом заявленных исковых требований, запись в ЕГРП о правах собственности ответчика на спорный земельный участок сама по себе не может нарушать права истцов как собственников земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, поскольку, у истцов существуют иные способы защиты своего права, выбранный ими способ защиты права в виде признания права ответчиков отсутствующим является ненадлежащим.
Поскольку, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, решение является законным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене, поскольку направлены на переоценку постановленного решения и аналогичны доводам, изложенным в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Л.Г.БУЛАНКИНА
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)