Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голышева О.В.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2014 года жалобу Ж. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в приеме жалобы и ее возвращении заявителю в связи с ненадлежащим оформлением,
установил:
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж. отказано в приеме жалобы в связи с ненадлежащим оформлением на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ж.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> Ж. принесла на него жалобу, просила отменить, указывая, что городским судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения жалоб и принимаемые по результатам рассмотрения процессуальные решения.
Из материалов дела следует, что Ж. принесена жалоба, в которой отсутствует просительная часть, что препятствовало рассмотрению указанной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и данный возврат жалобы не препятствовал дальнейшему движению по делу, поскольку после выполнения требований суда, жалоба подлежала повторному принятию и рассмотрению по существу.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении непосредственно, либо через защитника с надлежаще оформленными полномочиями, может повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска установленного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в приеме жалобы и ее возвращении заявителю Ж. в связи с ненадлежащим оформлением оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 21-***14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 21-***14
Судья Голышева О.В.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2014 года жалобу Ж. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в приеме жалобы и ее возвращении заявителю в связи с ненадлежащим оформлением,
установил:
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж. отказано в приеме жалобы в связи с ненадлежащим оформлением на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ж.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> Ж. принесла на него жалобу, просила отменить, указывая, что городским судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения жалоб и принимаемые по результатам рассмотрения процессуальные решения.
Из материалов дела следует, что Ж. принесена жалоба, в которой отсутствует просительная часть, что препятствовало рассмотрению указанной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и данный возврат жалобы не препятствовал дальнейшему движению по делу, поскольку после выполнения требований суда, жалоба подлежала повторному принятию и рассмотрению по существу.
Кроме того, суд второй инстанции считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении непосредственно, либо через защитника с надлежаще оформленными полномочиями, может повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска установленного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в приеме жалобы и ее возвращении заявителю Ж. в связи с ненадлежащим оформлением оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)