Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.В.,
П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого лома от 12 мая 2009 года принадлежит земельный участок, площадью 1 900 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом доме зарегистрирован Д.П., который с 2009 года в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Его вещей в доме нет.
Истец просит признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Отдел УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении требований П.Г. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По правилу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит П.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2009 года, продавцом по которому выступала А.
А. приобрела спорное жилое помещение на основании решения Клинского городского суда от 10 февраля 2009 года по исковому заявлению А. к ИФНС РФ по г. Клин, об установлении юридических фактов принятия наследства, владения, признании права собственности на домовладение и земельный участок.
Согласно п. 3. 3. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.05.2010 г., заключенного между А. и П.Г., на день подписания договора в отчуждаемом доме зарегистрирован Д.П.
Ответчик Д.П. - сын наследодателя Д.Н., зарегистрирован в спорном жилом доме первоначально с 1978 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Суд, руководствуясь ст. ст. 292, 675, 683, 684, 687 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Конституции РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя установленных имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: что Д.П. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, после перехода в собственность дома в порядке наследования А. между ней и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, от права пользования жилым помещением Д.П. не отказывался, прежний собственник дома расторжения договора найма жилого помещения требовал, а переход права собственности на жилой дом к новому собственнику не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, положения ст. 675 ГК РФ, суд правильно признал, что переход права собственности на жилой дом от А. к П.Г. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с ответчиком и, как следствие, признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20234/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20234/2014
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.В.,
установила:
П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого лома от 12 мая 2009 года принадлежит земельный участок, площадью 1 900 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом доме зарегистрирован Д.П., который с 2009 года в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Его вещей в доме нет.
Истец просит признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Отдел УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении требований П.Г. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По правилу статьи 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Анализ изложенных выше правовых норм дает основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит П.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2009 года, продавцом по которому выступала А.
А. приобрела спорное жилое помещение на основании решения Клинского городского суда от 10 февраля 2009 года по исковому заявлению А. к ИФНС РФ по г. Клин, об установлении юридических фактов принятия наследства, владения, признании права собственности на домовладение и земельный участок.
Согласно п. 3. 3. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.05.2010 г., заключенного между А. и П.Г., на день подписания договора в отчуждаемом доме зарегистрирован Д.П.
Ответчик Д.П. - сын наследодателя Д.Н., зарегистрирован в спорном жилом доме первоначально с 1978 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Суд, руководствуясь ст. ст. 292, 675, 683, 684, 687 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Конституции РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя установленных имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: что Д.П. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, после перехода в собственность дома в порядке наследования А. между ней и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, от права пользования жилым помещением Д.П. не отказывался, прежний собственник дома расторжения договора найма жилого помещения требовал, а переход права собственности на жилой дом к новому собственнику не является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, положения ст. 675 ГК РФ, суд правильно признал, что переход права собственности на жилой дом от А. к П.Г. не является основанием для расторжения фактически имевшего место договора найма жилого помещения с ответчиком и, как следствие, признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)