Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркуев М.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в судебном заседании заявление К.Л. об исправлении описки в апелляционном определении Верховного суда РД от 13.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы и обязании переоформить земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения заявительницы К.Л., просившей удовлетворить заявление, суд апелляционной инстанции
установил:
К.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года, где указано, что К.И. унаследовала 1/2 домовладения имущества К.С., тогда как, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2006 г. К.И. унаследовала 1/3 из 1/2 домовладения имущества К.С. или 1/6 от всего домовладения.
Исследовав материалы гражданского дела и апелляционное определение, суд апелляционной инстанции находит, что заявление об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения от 13 июня 2013 г. подлежит удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель К.И. и К.Л. - Д. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N и о признании действий МКУ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по установке границ земельного участка недействительными. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы отказано.
Апелляционным определением ВС РД от 13.06.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения от 13 июня 2013 года действительно допустил описку при указании доли наследства, поэтому она подлежит исправлению.
Исправлением допущенной описки в мотивировочной части апелляционного определения от 13.06.2013 г. не изменяется существо решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заявление К.Л. об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 г. удовлетворить.
Исправить допущенную описку в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы и обязании переоформить земельный участок в собственность и в мотивировочной части вместо слов унаследовала 1/2 долю указать унаследовала 1/3 из 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5125/2014г.
Судья: Баркуев М.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в судебном заседании заявление К.Л. об исправлении описки в апелляционном определении Верховного суда РД от 13.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы и обязании переоформить земельный участок в собственность.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения заявительницы К.Л., просившей удовлетворить заявление, суд апелляционной инстанции
установил:
К.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года, где указано, что К.И. унаследовала 1/2 домовладения имущества К.С., тогда как, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2006 г. К.И. унаследовала 1/3 из 1/2 домовладения имущества К.С. или 1/6 от всего домовладения.
Исследовав материалы гражданского дела и апелляционное определение, суд апелляционной инстанции находит, что заявление об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения от 13 июня 2013 г. подлежит удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель К.И. и К.Л. - Д. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N и о признании действий МКУ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по установке границ земельного участка недействительными. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы отказано.
Апелляционным определением ВС РД от 13.06.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения от 13 июня 2013 года действительно допустил описку при указании доли наследства, поэтому она подлежит исправлению.
Исправлением допущенной описки в мотивировочной части апелляционного определения от 13.06.2013 г. не изменяется существо решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заявление К.Л. об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 г. удовлетворить.
Исправить допущенную описку в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.И. и К.Л. к администрации г. Махачкалы об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы и обязании переоформить земельный участок в собственность и в мотивировочной части вместо слов унаследовала 1/2 долю указать унаследовала 1/3 из 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)