Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-7868/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (ОГРН 1133702013895; ИНН 3702700785)
к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (далее - заявитель, ООО "ПакТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м, расположенного по улице Радищева в г. Иваново, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, а также об обязании Администрации осуществить выбор испрашиваемого ООО "ПакТрейд" земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Иванова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ПакТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО "ПакТрейд" обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м расположенного по ул. Радищева в г. Иванове для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 06.12.2013 N 2-20/3-461 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.2 Административного регламента. В качестве основания для отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" в части нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе акционерных обществ.
Считая, что данное решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПакТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30 - 32, 89 ЗК РФ, пунктами 2.10.2 Административного регламента по "Выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 06.12.2012 N 2782 (далее - Административный регламент), пунктами 2, 3, 47 Правил N 878, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992, пунктами 2, 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ООО "ПакТрейд" инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений частей 2, 5, 6 ст. 31 ЗК РФ при наличии оформленного акта о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства компетентный орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в утверждении такого акта и об отказе в размещении объекта только в том случае, если существующие или планируемые градостроительные, экологические и иные условия использования соответствующей территории, создают непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории объекта капитального строительства.
Как следует из материалов данного дела, 29.11.2013 комиссией по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иванова на основании заявления ООО "ПакТрейд" был оформлен акт выбора земельного участка для строительства магазина по ул. Радищева в г. Иванове (л.д. 22). Согласно акту члены комиссии пришли к выводу, что рассматриваемый земельный участок пригоден для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 кв. м. Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, направленного в адрес заявителя, данный акт не был утвержден Администрацией в связи с замечаниями представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" о нарушении охранной зоны инженерных коммуникаций.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка всем основаниям отказа Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, указанным в оспариваемом решении, а также дополнительным доводам Администрации, изложенным в дополнениях к отзыву от 12.03.2014 (л.д. 41) - отсутствие согласования филиала открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" (отказ).
В частности Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованным выводам, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства; орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта вправе установить ограничения и обременения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки; вопросы, связанные с местом размещения предполагаемого к строительству объекта с учетом места прохождения охранных зон подлежат рассмотрению при выдаче заинтересованному лицу ГПЗУ и разрешения на строительство; пункт 10.2.6 Административного регламента в части возможности отказа в выборе земельного участка в связи с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка при отсутствии согласования сетевых организаций противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд правомерно указал, что Правила N 878 не связывают возможность принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта с обязанностью согласования места расположения данного участка с владельцем газопровода.
По вопросу расположения в пределах испрашиваемого земельного участка газораспределительной системы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ заявителю в выборе земельного участка, изложенный в оспариваемом письме от 06.12.2013, не обусловлен данным обстоятельством, в связи с чем рассмотрению и оценке не подлежит. Кроме того, из акта выбора земельного участка не видно, что сделанное в нем замечание об отказе, заверенное подписью М. Коцюка, относится к газопроводу, не указаны местоположение и характеристики этого газопровода, его правообладатель. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, расположен ли газопровод в пределах границ испрашиваемого земельного участка и является ли его наличие непреодолимым препятствием к предоставлению данного земельного участка для строительства.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что у Администрации имелись законные основания для отказа в принятии оспариваемого решения, а именно наличие градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории, создающих непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории здания магазина. Обстоятельства, указанные Администрацией г. Иванова в качестве основания для отказа в выборе земельного участка в письме от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, направленном в адрес заявителя, не относятся к числу условий использования территории, препятствующих размещению на выбранном земельном участке объекта капитального строительства. Оспариваемое решение Администрации, содержащееся в письме от 06.12.2013, противоречит выводу комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иванова, содержащемуся в акте от 29.11.2013 выбора земельного участка для строительства магазина.
С учетом вышеизложенного решение Администрации г. Иванова об отказе ООО "ПакТрейд" в предоставлении земельного участка для строительства, содержащееся в письме указанного органа от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, не соответствует положениям ст. 31 ЗК РФ, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно было признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014, приятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Иванова - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-7868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-7868/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А17-7868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-7868/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (ОГРН 1133702013895; ИНН 3702700785)
к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (далее - заявитель, ООО "ПакТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м, расположенного по улице Радищева в г. Иваново, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, а также об обязании Администрации осуществить выбор испрашиваемого ООО "ПакТрейд" земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Иванова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ПакТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО "ПакТрейд" обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м расположенного по ул. Радищева в г. Иванове для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 06.12.2013 N 2-20/3-461 Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.2 Административного регламента. В качестве основания для отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" в части нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе акционерных обществ.
Считая, что данное решение Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПакТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30 - 32, 89 ЗК РФ, пунктами 2.10.2 Административного регламента по "Выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 06.12.2012 N 2782 (далее - Административный регламент), пунктами 2, 3, 47 Правил N 878, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992, пунктами 2, 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ООО "ПакТрейд" инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений частей 2, 5, 6 ст. 31 ЗК РФ при наличии оформленного акта о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства компетентный орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в утверждении такого акта и об отказе в размещении объекта только в том случае, если существующие или планируемые градостроительные, экологические и иные условия использования соответствующей территории, создают непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории объекта капитального строительства.
Как следует из материалов данного дела, 29.11.2013 комиссией по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иванова на основании заявления ООО "ПакТрейд" был оформлен акт выбора земельного участка для строительства магазина по ул. Радищева в г. Иванове (л.д. 22). Согласно акту члены комиссии пришли к выводу, что рассматриваемый земельный участок пригоден для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 кв. м. Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, направленного в адрес заявителя, данный акт не был утвержден Администрацией в связи с замечаниями представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" о нарушении охранной зоны инженерных коммуникаций.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка всем основаниям отказа Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, указанным в оспариваемом решении, а также дополнительным доводам Администрации, изложенным в дополнениях к отзыву от 12.03.2014 (л.д. 41) - отсутствие согласования филиала открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" (отказ).
В частности Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованным выводам, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства; орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта вправе установить ограничения и обременения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки; вопросы, связанные с местом размещения предполагаемого к строительству объекта с учетом места прохождения охранных зон подлежат рассмотрению при выдаче заинтересованному лицу ГПЗУ и разрешения на строительство; пункт 10.2.6 Административного регламента в части возможности отказа в выборе земельного участка в связи с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка при отсутствии согласования сетевых организаций противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд правомерно указал, что Правила N 878 не связывают возможность принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта с обязанностью согласования места расположения данного участка с владельцем газопровода.
По вопросу расположения в пределах испрашиваемого земельного участка газораспределительной системы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ заявителю в выборе земельного участка, изложенный в оспариваемом письме от 06.12.2013, не обусловлен данным обстоятельством, в связи с чем рассмотрению и оценке не подлежит. Кроме того, из акта выбора земельного участка не видно, что сделанное в нем замечание об отказе, заверенное подписью М. Коцюка, относится к газопроводу, не указаны местоположение и характеристики этого газопровода, его правообладатель. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, расположен ли газопровод в пределах границ испрашиваемого земельного участка и является ли его наличие непреодолимым препятствием к предоставлению данного земельного участка для строительства.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что у Администрации имелись законные основания для отказа в принятии оспариваемого решения, а именно наличие градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории, создающих непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории здания магазина. Обстоятельства, указанные Администрацией г. Иванова в качестве основания для отказа в выборе земельного участка в письме от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, направленном в адрес заявителя, не относятся к числу условий использования территории, препятствующих размещению на выбранном земельном участке объекта капитального строительства. Оспариваемое решение Администрации, содержащееся в письме от 06.12.2013, противоречит выводу комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иванова, содержащемуся в акте от 29.11.2013 выбора земельного участка для строительства магазина.
С учетом вышеизложенного решение Администрации г. Иванова об отказе ООО "ПакТрейд" в предоставлении земельного участка для строительства, содержащееся в письме указанного органа от 06.12.2013 N 2-20/3-4611, не соответствует положениям ст. 31 ЗК РФ, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно было признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014, приятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Иванова - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 по делу N А17-7868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)