Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему денег, он перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства, которые ответчик отказывается добровольно возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Кравца С.Г.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.М. и его представителя Д.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с М.М. в пользу М.Н.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 8 387 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 88 копеек, а всего денежные средства в размере 314 671 рубль 38 копеек,
установила:
М.Н.В. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в августе 2013 г. к нему обратился М.М. с просьбой одолжить ему денег, он согласился и в августе, сентябре 2013 г. двумя платежами по ***и *** руб., соответственно, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме *** руб., которые ответчик отказывается добровольно возвратить.
М.Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он действительно получил от М.Н.В. указанные денежные средства, однако не в долг, а за продажу принадлежащего ему дома и земельного участка, в данной сделке М.Н.В. выступал в качестве посредника и передал указанные деньги ответчику от покупателя, однако письменно это никак не оформлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят М.М. и его представитель Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., его представителя Н.Ю. (доверенность от *** г.), объяснения представителя М.Н.В. - адвоката Кравца С.Г. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. М.Н.В. через терминал Сбербанка России перевел денежные средства в размере *** руб. на счет М.М., *** г. М.Н.В. таким же способом перевел на счет М.М. денежные средства в размере *** руб. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт перевода и поступления денежных средств от М.Н.В. на его банковскую карту.
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** г. усматривается, что М.М. продал, а Н.В. купил у него за --- руб. земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также расположенный на нем жилой дом. П. 5 данного договора предусмотрено, что указанная в договоре сумма в размере ** руб. получена продавцом до подписания договора. Также ответчиком представлена расписка о получении им ** г. от Н.В. денег в размере ** руб. за указанный выше земельный участок.
Судом установлено, что в последующем собственником купленных у М.М. земельного участка и расположенного на нем жилого дома стал Н.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что полученные им от М.Н.В. денежные средства в размере *** руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Н.В. недвижимого имущества, либо наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений. Представленные ответчиком договор купли-продажи и расписка с безусловностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, а подтверждают лишь факт продажи М.М. принадлежащего ему недвижимого имущества Н.В., при этом М.Н.В. ни в договоре, ни в расписке, ни в иных документах, касающихся указанной сделки, не упоминается. Показания свидетеля *** противоречат совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, и не подтверждают факт участия М.Н.В. в качестве посредника при совершении сделки между М.М. и Н.В. С учетом признания ответчиком факта получения от истца денежных средств в размере *** руб., а также непредоставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что полученные им от М.Н.Н. денежные средства в размере *** руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Н.В. недвижимого имущества, предъявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласившись с представленным истцом расчетом, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 26 марта 2014 г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел показания свидетеля ***, согласно которым денежные средства в размере *** руб. перечислены истцом по просьбе Н.В. на банковский счет М.М. в счет исполнения обязательств Н.В. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи земельного участка и дома от 28 октября 2013 г.; доводы истца о безналичном перечислении денежных средств в счет предоставления займа без заключения договора займа, либо получения долговой расписки, доказательствами не подтверждены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3 - 4). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт перечисления М.Н.В. денежных средств в размере *** руб. М.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком. Однако каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым М.М. мог бы получить данные денежные средства от М.Н.В., по делу не установлено, также не установлено, что денежные средства М.Н.В. не принадлежали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения истцом оплаты по договору купли-продажи за Н.В. ответчиком не доказан. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены за месяц и более до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, на который ссылается ответчик, какие-либо предварительные соглашения относительно данной сделки отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно обстоятельств дела, принимая которые во внимание, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. и его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему денег, он перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства, которые ответчик отказывается добровольно возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5683
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Кравца С.Г.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.М. и его представителя Д.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с М.М. в пользу М.Н.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 8 387 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 88 копеек, а всего денежные средства в размере 314 671 рубль 38 копеек,
установила:
М.Н.В. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в августе 2013 г. к нему обратился М.М. с просьбой одолжить ему денег, он согласился и в августе, сентябре 2013 г. двумя платежами по ***и *** руб., соответственно, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме *** руб., которые ответчик отказывается добровольно возвратить.
М.Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он действительно получил от М.Н.В. указанные денежные средства, однако не в долг, а за продажу принадлежащего ему дома и земельного участка, в данной сделке М.Н.В. выступал в качестве посредника и передал указанные деньги ответчику от покупателя, однако письменно это никак не оформлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят М.М. и его представитель Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., его представителя Н.Ю. (доверенность от *** г.), объяснения представителя М.Н.В. - адвоката Кравца С.Г. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. М.Н.В. через терминал Сбербанка России перевел денежные средства в размере *** руб. на счет М.М., *** г. М.Н.В. таким же способом перевел на счет М.М. денежные средства в размере *** руб. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт перевода и поступления денежных средств от М.Н.В. на его банковскую карту.
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** г. усматривается, что М.М. продал, а Н.В. купил у него за --- руб. земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также расположенный на нем жилой дом. П. 5 данного договора предусмотрено, что указанная в договоре сумма в размере ** руб. получена продавцом до подписания договора. Также ответчиком представлена расписка о получении им ** г. от Н.В. денег в размере ** руб. за указанный выше земельный участок.
Судом установлено, что в последующем собственником купленных у М.М. земельного участка и расположенного на нем жилого дома стал Н.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что полученные им от М.Н.В. денежные средства в размере *** руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Н.В. недвижимого имущества, либо наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений. Представленные ответчиком договор купли-продажи и расписка с безусловностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, а подтверждают лишь факт продажи М.М. принадлежащего ему недвижимого имущества Н.В., при этом М.Н.В. ни в договоре, ни в расписке, ни в иных документах, касающихся указанной сделки, не упоминается. Показания свидетеля *** противоречат совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, и не подтверждают факт участия М.Н.В. в качестве посредника при совершении сделки между М.М. и Н.В. С учетом признания ответчиком факта получения от истца денежных средств в размере *** руб., а также непредоставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что полученные им от М.Н.Н. денежные средства в размере *** руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Н.В. недвижимого имущества, предъявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласившись с представленным истцом расчетом, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 26 марта 2014 г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел показания свидетеля ***, согласно которым денежные средства в размере *** руб. перечислены истцом по просьбе Н.В. на банковский счет М.М. в счет исполнения обязательств Н.В. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи земельного участка и дома от 28 октября 2013 г.; доводы истца о безналичном перечислении денежных средств в счет предоставления займа без заключения договора займа, либо получения долговой расписки, доказательствами не подтверждены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3 - 4). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт перечисления М.Н.В. денежных средств в размере *** руб. М.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком. Однако каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым М.М. мог бы получить данные денежные средства от М.Н.В., по делу не установлено, также не установлено, что денежные средства М.Н.В. не принадлежали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения истцом оплаты по договору купли-продажи за Н.В. ответчиком не доказан. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены за месяц и более до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, на который ссылается ответчик, какие-либо предварительные соглашения относительно данной сделки отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно обстоятельств дела, принимая которые во внимание, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. и его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)