Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.С.В.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-34-14/4с по иску К.С.В. к О. об обязании совершить действие, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области.
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к О. об обязании совершить действие, взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что предметом спора являются не права на земельный участок, а восстановление ее прав как собственника на имущество.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеет место спор о правах собственности на недвижимое имущество, выраженное в определении границ земельных участков К.С.В. и О., адрес которых не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исковые требования об обязании совершить действие, взыскании денежных средств, не относятся к категории споров имеющих исключительную подсудность, из чего следует, что судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности при его предъявлении.
Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что предметом спора являются не права на земельный участок, а восстановление ее прав как собственника на имущество, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28109/14, 2-34-14/4С
Обстоятельства: Определением дело об обязании совершить действие, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в другой суд в связи с нарушением правил территориальной подсудности при предъявлении требования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28109/14
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.С.В.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-34-14/4с по иску К.С.В. к О. об обязании совершить действие, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области.
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к О. об обязании совершить действие, взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что предметом спора являются не права на земельный участок, а восстановление ее прав как собственника на имущество.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеет место спор о правах собственности на недвижимое имущество, выраженное в определении границ земельных участков К.С.В. и О., адрес которых не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исковые требования об обязании совершить действие, взыскании денежных средств, не относятся к категории споров имеющих исключительную подсудность, из чего следует, что судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности при его предъявлении.
Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что предметом спора являются не права на земельный участок, а восстановление ее прав как собственника на имущество, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)