Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.И. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "К" о признании за ней права на получение в собственность бесплатно земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Истице предложено в срок до 21 января 2013 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: документы о регистрации юридического лица СНТ "К" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ), документы о предоставлении СНТ "К" земельного участка, документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "К", кадастровый паспорт на испрашиваемый истицей земельный участок.
17 января 2013 года в суд поступило заявление А.И. с приложением документов, частично устраняющих недостатки, указанные в определении судьи от 18 декабря 2012 года, за исключением документов о предоставлении земельного участка СНТ "К" и кадастрового паспорта на испрашиваемый истицей земельный участок.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено А.И. в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А.И. просит определение судьи от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ею представлены документы, подтверждающие, что СНТ "К" является универсальным правопреемником ОНТ "Кошкино-2" в результате преобразования организационно-правовой формы, а также на то, что в соответствии с п. 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.2008 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением описания местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, а отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 22 января 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление А.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложены документы, свидетельствующие о регистрации в качестве юридического лица СНТ "К" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "К", документы, свидетельствующие о предоставлении СНТ "К" земельного участка, и соответственно, самой истице - в границах СНТ, не представлен документ, свидетельствующий об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт данного земельного участка.
Последующее возвращение А.И. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истицей представлены документы, лишь частично устраняющие недостатки, однако, не приложены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка СНТ "К", а также кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что А.И. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению истицы, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность ее обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, истицей в установленный судом срок дополнительно представлены имеющиеся у нее документы, указанные судьей в определении от 18 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения. При этом истица сообщила об отсутствии у нее других недостающих документов, указанных судьей (правоустанавливающие документы СНТ "К" на земельный участок и кадастровый паспорт на испрашиваемый истицей земельный участок).
Судебная коллегия находит, что отсутствие документов, на которые указано судьей в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые он не имеет возможности получить самостоятельно.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, функция представления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Верховным Судом РФ в указанном Постановлении от 24.06.2008 N 11 разъяснено также, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления).
При таких обстоятельствах, непредставление А.И. документов, указанных судьей в определениях от 18 декабря 2012 года и от 22 января 2013 года, не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, поскольку указанные судьей доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом у иных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству, что является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Кроме того, такая стадия гражданского процесса является обязательной по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
С учетом установленного и принимая во внимание, что истицей были представлены имеющиеся у нее доказательства и указано на невозможность предоставления других документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья на стадии предъявления иска не вправе был требовать от заявителя дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем определение судьи от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, препятствующее заявительнице реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению А.И. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1180/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1180/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.И. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "К" о признании за ней права на получение в собственность бесплатно земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Истице предложено в срок до 21 января 2013 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: документы о регистрации юридического лица СНТ "К" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ), документы о предоставлении СНТ "К" земельного участка, документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "К", кадастровый паспорт на испрашиваемый истицей земельный участок.
17 января 2013 года в суд поступило заявление А.И. с приложением документов, частично устраняющих недостатки, указанные в определении судьи от 18 декабря 2012 года, за исключением документов о предоставлении земельного участка СНТ "К" и кадастрового паспорта на испрашиваемый истицей земельный участок.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года исковое заявление возвращено А.И. в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А.И. просит определение судьи от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ею представлены документы, подтверждающие, что СНТ "К" является универсальным правопреемником ОНТ "Кошкино-2" в результате преобразования организационно-правовой формы, а также на то, что в соответствии с п. 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.2008 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением описания местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, а отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 22 января 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление А.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложены документы, свидетельствующие о регистрации в качестве юридического лица СНТ "К" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие членство истицы в СНТ "К", документы, свидетельствующие о предоставлении СНТ "К" земельного участка, и соответственно, самой истице - в границах СНТ, не представлен документ, свидетельствующий об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт данного земельного участка.
Последующее возвращение А.И. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истицей представлены документы, лишь частично устраняющие недостатки, однако, не приложены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка СНТ "К", а также кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что А.И. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению истицы, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность ее обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, истицей в установленный судом срок дополнительно представлены имеющиеся у нее документы, указанные судьей в определении от 18 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения. При этом истица сообщила об отсутствии у нее других недостающих документов, указанных судьей (правоустанавливающие документы СНТ "К" на земельный участок и кадастровый паспорт на испрашиваемый истицей земельный участок).
Судебная коллегия находит, что отсутствие документов, на которые указано судьей в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые он не имеет возможности получить самостоятельно.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, функция представления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Верховным Судом РФ в указанном Постановлении от 24.06.2008 N 11 разъяснено также, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления).
При таких обстоятельствах, непредставление А.И. документов, указанных судьей в определениях от 18 декабря 2012 года и от 22 января 2013 года, не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, поскольку указанные судьей доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом у иных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству, что является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Кроме того, такая стадия гражданского процесса является обязательной по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
С учетом установленного и принимая во внимание, что истицей были представлены имеющиеся у нее доказательства и указано на невозможность предоставления других документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья на стадии предъявления иска не вправе был требовать от заявителя дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем определение судьи от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, препятствующее заявительнице реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению А.И. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)