Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Г.Т. к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску, Г.Д., К. об освобождении имущества от ареста".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску, Г.Д., К. об освобождении от ареста нежилого здания двухэтажного дома, земельного участка, помещения вспомогательного использования, расположенных в Садоводческом товариществе "Надежда" участок N <...>.
В обоснование иска указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми принято решение о взыскании с Г.Д. в пользу К. суммы долга по договору займа в размере <...> руб. Этим же решением суда обращено взыскание на двухэтажный дом нежилого назначения, земельный участок, здание вспомогательного использования (баня), расположенные по адресу: <...>. Она - Г.Т. - к участию в деле не привлекалась, при составлении акта о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество не присутствовала, акт не получала. Земельный участок является для нее единственным способом доходности, задолженность ею и Г.Д. уплачивается. Взыскатель злоупотребляет своим правом, предъявляя каждый месяц заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и пени, чем не дает оплатить задолженность полностью по выданному исполнительному листу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. Считает решение незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не учтен тот факт, что она не была привлечена к участию в деле и не была уведомлена о судебном заседании при обращении взыскания на имущество, не смогла обжаловать решение суда по причине пропуска срока для обжалования. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) она и должник не присутствовали. Она - Г.Т. - использует земельный участок и дом по назначению, земельный участок является единственным способом получения дохода. Кроме того, она сама оплачивает задолженность взыскателю. Взыскатель препятствует погашению задолженности по исполнительному листу, продолжая начислять проценты и пени по договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Г.Д. Из представленных доказательств не следует, что истец Г.Т. является собственником спорного имущества, либо владеет им на ином законном основании. Г.Т. является матерью ответчика Г.Д., поэтому режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется. Доказательств использования имущества для извлечения из него прибыли суду не представлено.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2012 г. с Г.Д. в пользу К. взыскана сумма долга в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-этажный дом нежилого назначения общей площадью 44,9 кв. м, земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 948,93 кв. м и здание вспомогательного использования (баня) на земельном участке общей площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, правильно исходил из того, что спорное имущество на праве собственности, ином законном основании Г.Т. не принадлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие у нее вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на открытом аукционе.
Правомочий на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у Г.Т. нет, поскольку стороной в исполнительном производстве не является, поэтому доводы жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не принимаются во внимание.
Доводы о несогласии с принятым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми и невозможности его обжаловать правового значения для разрешения дела не имеют. Доводам Г.Т. о злоупотреблении правом со стороны К. оценка в решении дана.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1558
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1558
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Г.Т. к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску, Г.Д., К. об освобождении имущества от ареста".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску, Г.Д., К. об освобождении от ареста нежилого здания двухэтажного дома, земельного участка, помещения вспомогательного использования, расположенных в Садоводческом товариществе "Надежда" участок N <...>.
В обоснование иска указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми принято решение о взыскании с Г.Д. в пользу К. суммы долга по договору займа в размере <...> руб. Этим же решением суда обращено взыскание на двухэтажный дом нежилого назначения, земельный участок, здание вспомогательного использования (баня), расположенные по адресу: <...>. Она - Г.Т. - к участию в деле не привлекалась, при составлении акта о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество не присутствовала, акт не получала. Земельный участок является для нее единственным способом доходности, задолженность ею и Г.Д. уплачивается. Взыскатель злоупотребляет своим правом, предъявляя каждый месяц заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и пени, чем не дает оплатить задолженность полностью по выданному исполнительному листу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. Считает решение незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не учтен тот факт, что она не была привлечена к участию в деле и не была уведомлена о судебном заседании при обращении взыскания на имущество, не смогла обжаловать решение суда по причине пропуска срока для обжалования. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) она и должник не присутствовали. Она - Г.Т. - использует земельный участок и дом по назначению, земельный участок является единственным способом получения дохода. Кроме того, она сама оплачивает задолженность взыскателю. Взыскатель препятствует погашению задолженности по исполнительному листу, продолжая начислять проценты и пени по договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Г.Д. Из представленных доказательств не следует, что истец Г.Т. является собственником спорного имущества, либо владеет им на ином законном основании. Г.Т. является матерью ответчика Г.Д., поэтому режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется. Доказательств использования имущества для извлечения из него прибыли суду не представлено.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2012 г. с Г.Д. в пользу К. взыскана сумма долга в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-этажный дом нежилого назначения общей площадью 44,9 кв. м, земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 948,93 кв. м и здание вспомогательного использования (баня) на земельном участке общей площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, правильно исходил из того, что спорное имущество на праве собственности, ином законном основании Г.Т. не принадлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие у нее вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на открытом аукционе.
Правомочий на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у Г.Т. нет, поскольку стороной в исполнительном производстве не является, поэтому доводы жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не принимаются во внимание.
Доводы о несогласии с принятым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми и невозможности его обжаловать правового значения для разрешения дела не имеют. Доводам Г.Т. о злоупотреблении правом со стороны К. оценка в решении дана.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.09.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)