Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
13 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску З.Ю.В. к К.М.Ю., П.В.В. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным снятие ареста с земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Росреестра по Воронежской области восстановить обременение на земельный участок,
по апелляционной жалобе З.Ю.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года (с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года)
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.М.Ю., П.В.В. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным снятие государственным регистратором наложенного судебным приставом ареста с принадлежащего К.М.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, признании недействительным заключенного между К.М.Ю. и П.В.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости П.В.В. и восстановлении на них прав К.М.Ю., обязать Управление Росреестра по Воронежской области восстановить обременение в виде запрета совершать в отношении земельного участка регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г. К.М.Ю. обязан выплатить З.Ю.В. денежную компенсацию всего в размере .... рублей 70 копеек. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению и возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 17.08.2012 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, ... пос. Отрадное Новоусманского района. Однако, приняв к исполнению 23.08.2012 г. указанное постановление, государственный регистратор Новоусманского отдела Управления Росреестра по Воронежской области произвел 10.10.2012 г. регистрацию сделку и переход права на спорные объекты недвижимости между К.М.Ю. и П.В.В. (л.д. 2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 98, 99).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года исправлена описка в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года (л.д. 118).
В апелляционной жалобе З.Ю.В. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение (л.д. 105 - 108).
В суде апелляционной инстанции З.Ю.В. и ее представитель по доверенности от 07.11.2011 г. Б.Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
П.Е.А., представляющая по доверенности от 16.12.2013 г. интересы К.М.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г. был произведен раздел имущества и с К.М.Ю. в пользу З.Ю.В. взыскано ...... рублей 70 копеек (л.д. 11).
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронеж УФССП по Воронежской на основании исполнительных листов 20.03.2013 г. возбуждены исполнительные производства (л.д. 11 - 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 03.04.2012 г. было принято решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику по исполнительному производству К.М.Ю. земельного участка и жилого дома по ул. Полевая, ... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 03.04.2012 г. отменено (л.д. 17 - 19).
17.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронеж во исполнение одного из исполнительных производств о взыскании с К.М.Ю. в пользу З.Ю.В. денежных средств в размере ..... рублей было принято постановление о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района (л.д. 20).
Данное постановление было получено и принято к исполнению Новоусманским отделом Управления Росреестра по Воронежской области 23.08.2012 г. (л.д. 21).
Между тем, 10.10.2012 года между К.М.Ю. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по ул. Полевая, .... пос. Отрадное с определением их продажной стоимости в размере ..... рублей, а 16.10.2012 г. соответствующая запись регистрации права П.В.В. на приобретение по этому договору недвижимое имущество была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 23, 48 - 49).
При этом 04.10.2012 года между П.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, первый вместе с созаемщиком, получил кредит в размере ...... рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по ул. Полевая, .... пос. Отрадное, которые были предоставлены банку в залог в качестве обязательств по возврату кредита (л.д. 52 - 56).
Учитывая обстоятельства дела и признание представителем Управления Росреестра по Воронежской области того обстоятельства, что запись о запрете совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка от 17.08.2012 г. была погашена регистратором ошибочно, суд правомерно признал незаконным снятие обременения, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 17.08.2012 г. в виде запрета совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка по ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключенная между К.М.Ю. и П.В.В. сделка соответствует требования действующего законодательства, запрет на совершение сделок с объектами недвижимости отсутствует, обременения на жилой дом отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между К.М.Ю. и П.В.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости П.В.В. и восстановлении на них прав К.М.Ю.
Суд правильно пришел к выводу, что нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области порядка регистрации обременений на недвижимое имущество не может являться основанием для признания недействительной самой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-890
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-890
Строка N 24
13 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску З.Ю.В. к К.М.Ю., П.В.В. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным снятие ареста с земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Росреестра по Воронежской области восстановить обременение на земельный участок,
по апелляционной жалобе З.Ю.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года (с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года)
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с иском к К.М.Ю., П.В.В. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным снятие государственным регистратором наложенного судебным приставом ареста с принадлежащего К.М.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, признании недействительным заключенного между К.М.Ю. и П.В.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости П.В.В. и восстановлении на них прав К.М.Ю., обязать Управление Росреестра по Воронежской области восстановить обременение в виде запрета совершать в отношении земельного участка регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г. К.М.Ю. обязан выплатить З.Ю.В. денежную компенсацию всего в размере .... рублей 70 копеек. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению и возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 17.08.2012 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, ... пос. Отрадное Новоусманского района. Однако, приняв к исполнению 23.08.2012 г. указанное постановление, государственный регистратор Новоусманского отдела Управления Росреестра по Воронежской области произвел 10.10.2012 г. регистрацию сделку и переход права на спорные объекты недвижимости между К.М.Ю. и П.В.В. (л.д. 2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 98, 99).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года исправлена описка в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года (л.д. 118).
В апелляционной жалобе З.Ю.В. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение (л.д. 105 - 108).
В суде апелляционной инстанции З.Ю.В. и ее представитель по доверенности от 07.11.2011 г. Б.Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
П.Е.А., представляющая по доверенности от 16.12.2013 г. интересы К.М.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г. был произведен раздел имущества и с К.М.Ю. в пользу З.Ю.В. взыскано ...... рублей 70 копеек (л.д. 11).
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронеж УФССП по Воронежской на основании исполнительных листов 20.03.2013 г. возбуждены исполнительные производства (л.д. 11 - 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 03.04.2012 г. было принято решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику по исполнительному производству К.М.Ю. земельного участка и жилого дома по ул. Полевая, ... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 03.04.2012 г. отменено (л.д. 17 - 19).
17.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронеж во исполнение одного из исполнительных производств о взыскании с К.М.Ю. в пользу З.Ю.В. денежных средств в размере ..... рублей было принято постановление о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района (л.д. 20).
Данное постановление было получено и принято к исполнению Новоусманским отделом Управления Росреестра по Воронежской области 23.08.2012 г. (л.д. 21).
Между тем, 10.10.2012 года между К.М.Ю. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по ул. Полевая, .... пос. Отрадное с определением их продажной стоимости в размере ..... рублей, а 16.10.2012 г. соответствующая запись регистрации права П.В.В. на приобретение по этому договору недвижимое имущество была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 23, 48 - 49).
При этом 04.10.2012 года между П.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, первый вместе с созаемщиком, получил кредит в размере ...... рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по ул. Полевая, .... пос. Отрадное, которые были предоставлены банку в залог в качестве обязательств по возврату кредита (л.д. 52 - 56).
Учитывая обстоятельства дела и признание представителем Управления Росреестра по Воронежской области того обстоятельства, что запись о запрете совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка от 17.08.2012 г. была погашена регистратором ошибочно, суд правомерно признал незаконным снятие обременения, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж от 17.08.2012 г. в виде запрета совершать регистрационные действия по исключению из госреестра земельного участка по ул. Полевая, .... пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключенная между К.М.Ю. и П.В.В. сделка соответствует требования действующего законодательства, запрет на совершение сделок с объектами недвижимости отсутствует, обременения на жилой дом отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между К.М.Ю. и П.В.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости П.В.В. и восстановлении на них прав К.М.Ю.
Суд правильно пришел к выводу, что нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области порядка регистрации обременений на недвижимое имущество не может являться основанием для признания недействительной самой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)