Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Погорелов Д.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2013),
от ответчика - представители не явились,
от заинтересованного лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2014 года
по делу N А50-22235/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467)
к Администрации города Соликамска
заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,
о признании незаконными действий по утверждению схемы раздела земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Соликамска об оспаривании действий по утверждению 21.06.2013 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 на три земельных участка.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.
Решением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 05.06.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка согласования схемы, на положения пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, на нарушение установленных градостроительных регламентов, на отсутствие его согласия на раздел земельного участка. Заявитель считает, что право на формирование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственнику этих объектов, просит решение суда от 05.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на муниципальных земельных участках с разрешенным видом использования "для размещения городского парка культуры и отдыха". Ответчик ссылается на отсутствие доказательств неправомерности его действий, просит оставить решение суда от 05.06.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Принадлежащие заявителю объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, имеющим разрешенное использование: для размещения городского парка культуры и отдыха.
21.06.2013 Администрацией г. Соликамска утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 путем образования трех земельных участков: площадью 30 940 кв. м, площадью 985 кв. м и площадью 375 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанная схема утверждена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно материалам дела объекты заявителя находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, сформированном для размещения городского парка культуры и отдыха.
Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлением о формировании земельных участков, непосредственно занятых этими объектами, для оформления прав на используемые им земельные участки.
Из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что для проведения кадастрового учета части земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.
Утверждение схемы раздела земельных участков произведено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Необходимость утверждения схемы расположения земельного участка землепользователем нормами действующего законодательства не установлено.
Ссылка заявителя на положения пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные правовые нормы предусматривают необходимость согласования границ земельных участков при их определении на местности.
Доводы заявителя относительно несоответствия утвержденной схемы расположения земельных участков требованиям градостроительного, земельного законодательства, также подлежат отклонению.
Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, в частности необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, ЗК РФ, другими федеральными законами.
Также в силу п. 6 указанной правовой нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащие заявителю объекты (туалет и фонтан) относятся к инфраструктуре городского парка культуры и отдыха. Эксплуатация этих объектов по их назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом.
Актам осмотра объектов от 21.09.2011, от 15.07.2013 установлено, что на земельном участке имеется объекты, длительное время не эксплуатирующиеся: сооружение из бетона, в середине чаша с металлической трубой, ориентировочная площадь 15 x 20 м, одноэтажное здание, ориентировочной площадью 10 x 10 м.
В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При этом минимальные нормы предоставления земельных участков под туалет и фонтан, находящиеся в городском парке, действующим законодательством не установлены.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на заключение ОАО "Пермархбюро" (2014 г.) по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости, согласно которому для обслуживания здания туалета площадью 95, 7 кв. м минимально необходим земельный участок площадью 583 кв. м, для обслуживания фонтана площадью 329 кв. м - земельный участок площадью 3697 кв. м.
В указанном заключении не обоснована необходимость организации для обслуживания здания туалета двух пожарных проездов шириной не менее 3,5 метров, разворотных площадок на расстоянии от пожарных проездов не менее 5 м, с учетом того, что здание туалета находится на незастроенной территории городского парка (землях общего пользования), по котором может быть обеспечен проезд пожарной техники. Такой же проезд специальной техники по землям общего пользования может быть обеспечен и к фонтану. Также в указанном заключении не обоснована необходимость включения в площадь земельных участков, занятых туалетом и фонтаном, подземных инженерных коммуникаций.
Наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ формируемых земельных участков из оспариваемой схемы расположения земельных участков не следует. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечен путем обременения смежного земельного участка.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельных участков не противоречит требованиям ЗК РФ и не нарушает права заявителя, связанные с использованием земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-22235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 17АП-2368/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22235/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 17АП-2368/2014-ГК
Дело N А50-22235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Погорелов Д.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2013),
от ответчика - представители не явились,
от заинтересованного лица - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2014 года
по делу N А50-22235/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467)
к Администрации города Соликамска
заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,
о признании незаконными действий по утверждению схемы раздела земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Соликамска об оспаривании действий по утверждению 21.06.2013 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 на три земельных участка.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.
Решением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 05.06.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка согласования схемы, на положения пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, на нарушение установленных градостроительных регламентов, на отсутствие его согласия на раздел земельного участка. Заявитель считает, что право на формирование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственнику этих объектов, просит решение суда от 05.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на муниципальных земельных участках с разрешенным видом использования "для размещения городского парка культуры и отдыха". Ответчик ссылается на отсутствие доказательств неправомерности его действий, просит оставить решение суда от 05.06.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Принадлежащие заявителю объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, имеющим разрешенное использование: для размещения городского парка культуры и отдыха.
21.06.2013 Администрацией г. Соликамска утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 путем образования трех земельных участков: площадью 30 940 кв. м, площадью 985 кв. м и площадью 375 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанная схема утверждена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно материалам дела объекты заявителя находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, сформированном для размещения городского парка культуры и отдыха.
Заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлением о формировании земельных участков, непосредственно занятых этими объектами, для оформления прав на используемые им земельные участки.
Из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что для проведения кадастрового учета части земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.
Утверждение схемы раздела земельных участков произведено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Необходимость утверждения схемы расположения земельного участка землепользователем нормами действующего законодательства не установлено.
Ссылка заявителя на положения пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные правовые нормы предусматривают необходимость согласования границ земельных участков при их определении на местности.
Доводы заявителя относительно несоответствия утвержденной схемы расположения земельных участков требованиям градостроительного, земельного законодательства, также подлежат отклонению.
Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, в частности необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, ЗК РФ, другими федеральными законами.
Также в силу п. 6 указанной правовой нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащие заявителю объекты (туалет и фонтан) относятся к инфраструктуре городского парка культуры и отдыха. Эксплуатация этих объектов по их назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом.
Актам осмотра объектов от 21.09.2011, от 15.07.2013 установлено, что на земельном участке имеется объекты, длительное время не эксплуатирующиеся: сооружение из бетона, в середине чаша с металлической трубой, ориентировочная площадь 15 x 20 м, одноэтажное здание, ориентировочной площадью 10 x 10 м.
В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При этом минимальные нормы предоставления земельных участков под туалет и фонтан, находящиеся в городском парке, действующим законодательством не установлены.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на заключение ОАО "Пермархбюро" (2014 г.) по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости, согласно которому для обслуживания здания туалета площадью 95, 7 кв. м минимально необходим земельный участок площадью 583 кв. м, для обслуживания фонтана площадью 329 кв. м - земельный участок площадью 3697 кв. м.
В указанном заключении не обоснована необходимость организации для обслуживания здания туалета двух пожарных проездов шириной не менее 3,5 метров, разворотных площадок на расстоянии от пожарных проездов не менее 5 м, с учетом того, что здание туалета находится на незастроенной территории городского парка (землях общего пользования), по котором может быть обеспечен проезд пожарной техники. Такой же проезд специальной техники по землям общего пользования может быть обеспечен и к фонтану. Также в указанном заключении не обоснована необходимость включения в площадь земельных участков, занятых туалетом и фонтаном, подземных инженерных коммуникаций.
Наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ формируемых земельных участков из оспариваемой схемы расположения земельных участков не следует. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечен путем обременения смежного земельного участка.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельных участков не противоречит требованиям ЗК РФ и не нарушает права заявителя, связанные с использованием земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-22235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)