Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Земельное общество "Аннинское": Кильдишев В.Е., по доверенности от 06.07.2015; Бута С.А., по доверенности от 08.09.2014; от Администрация Рузского Муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "ОНИКС-2000": не явились, извещены; от ООО "АТЛАНТ": не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены; от ОАО "Аннинское": не явились, извещены; от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗО "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" от 18.05.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-61931/14 по иску ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Администрация Рузского Муниципального района Московской области, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ОАО "Аннинское", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, об установлении границ земельного участка,
установил:
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Рузского Муниципального района Московской области, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ" об установлении границ земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Земельное общество "Аннинское" заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атлант" (ИНН: 5075023011, ОГРН: 1125075002150) осуществлять любые фактические действия в отношении земель земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, площадью 39 га, расположенного вблизи д. Заовражье с/п Колюбякинское Рузского муниципального района Московской области, направленные на изменение состояния земель и использование данного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, включая снятие плодородного слоя земли, добычу песка и гравия, а также размещать и использовать для этих целей на земельном участке любые машины и механизмы (оборудование).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14 заявление ЗАО "Земельное общество "Аннинское" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-61931/14 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления общество указывает, что со стороны ответчиков стали предприниматься активные действия по подготовке использования участка для добычи на нем общераспространенных полезных ископаемых (для чего он и предоставлялся ответчику) в виде проведения на нем работ с использованием специальной техники по снятию плодородного слоя земли. Совершаемые ответчиком действия приведут к таким изменениям состояния участка, которые сделают невозможным его дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях без проведения большого объема рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя участка.
Таким образом, истец полагает, что в результате проведения работ на земельном участке исполнении решения суда будет невозможно.
Между тем, Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и также документально не подтверждены.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 03 июня 2015 года вынесено решение по существу настоящего спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-7376/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61931/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-61931/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Земельное общество "Аннинское": Кильдишев В.Е., по доверенности от 06.07.2015; Бута С.А., по доверенности от 08.09.2014; от Администрация Рузского Муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ООО "ОНИКС-2000": не явились, извещены; от ООО "АТЛАНТ": не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": не явились, извещены; от ОАО "Аннинское": не явились, извещены; от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗО "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" от 18.05.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-61931/14 по иску ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Администрация Рузского Муниципального района Московской области, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ОАО "Аннинское", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, об установлении границ земельного участка,
установил:
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Рузского Муниципального района Московской области, ООО "ОНИКС-2000", ООО "АТЛАНТ" об установлении границ земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Земельное общество "Аннинское" заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атлант" (ИНН: 5075023011, ОГРН: 1125075002150) осуществлять любые фактические действия в отношении земель земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, площадью 39 га, расположенного вблизи д. Заовражье с/п Колюбякинское Рузского муниципального района Московской области, направленные на изменение состояния земель и использование данного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, включая снятие плодородного слоя земли, добычу песка и гравия, а также размещать и использовать для этих целей на земельном участке любые машины и механизмы (оборудование).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14 заявление ЗАО "Земельное общество "Аннинское" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-61931/14 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявления общество указывает, что со стороны ответчиков стали предприниматься активные действия по подготовке использования участка для добычи на нем общераспространенных полезных ископаемых (для чего он и предоставлялся ответчику) в виде проведения на нем работ с использованием специальной техники по снятию плодородного слоя земли. Совершаемые ответчиком действия приведут к таким изменениям состояния участка, которые сделают невозможным его дальнейшее использование в сельскохозяйственных целях без проведения большого объема рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя участка.
Таким образом, истец полагает, что в результате проведения работ на земельном участке исполнении решения суда будет невозможно.
Между тем, Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и также документально не подтверждены.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 03 июня 2015 года вынесено решение по существу настоящего спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-61931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)