Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-1743/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что приложенная к акту выбора земельного участка схема расположения земельного участка составлена департаментом таким образом, что на данном земельном участке не может быть размещен объект общей площадью 100 кв. м. При этом оспариваемый акт выбора содержал только один вариант выбора земельного участка. Не согласен с выводом суда о том, что доводы о невозможности строительства на выбранном земельном участке объекта площадью 100 кв. м являются преждевременными, тем более, что из фрагмента обзорной схемы усматривается, что площадью застройки объекта с учетом минимальных отступов в лучшем случае составляет 94 кв. м, а не 100 кв. м. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Восканяном М.Ж. в суд апелляционной инстанции был представлен дополнительный документ - Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 294-нд), в приобщении которого было отказано, так как нормативные правовые акты в силу статьи 64 АПК РФ не отвечают понятию доказательства и находятся в свободном доступе.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м, площадь застройки - 100 кв. м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35.
19.11.2012 предприниматель представил в министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что торговая площадь планируемого к строительству объекта составляет 50 кв. м
21.12.2012 предприниматель представил в министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 400 кв. м, общая площадь магазина составляет 100 кв. м, а торговая площадь планируемого к строительству объекта - 50 кв. м.
Указанные обращения были направлены министерством в департамент для обеспечения выбора земельного участка в районе дома N 35 по ул. Арсеньева, по результатам рассмотрения которых департаментом был составлен акт выбора земельного участка N 8.
Распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р названный акт выбора земельного участка был утвержден, и предпринимателю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв. м.
Посчитав, что акт выбора земельного участка N 8 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как установлено судебной коллегией, предпринимателем с учетом заявлений, направленных в министерство 10.05.2012, 19.11.2012 и 21.12.2012, в районе ул. Арсеньева, 35 испрашивался земельный участок площадью 400 кв. м для строительства объекта торговли общей площадью 100 кв. м, торговой площадью 50 кв. м.
Принимая во внимание, что оспариваемым актом выбора заявителю выбран земельный участок площадью 409 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении департаментом своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством, с учетом заявки Восканяна М.Ж.
Доказательств того, что выбор земельного участка был произведен департаментом с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что с учетом минимальных отступов от границ выбранного земельного участка до границ размещаемого объекта на данном земельном участке не может быть размещен объект общей площадью 100 кв. м, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно таблице N 1, приведенной в статье 13 Решения N 294-нд, предельный минимальный размер земельного участка для размещения объекта иного назначения в территориальной зоне Ж-5 составляет 200 кв. м, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 кв. м.
Анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к оспариваемому акту выбора (л.д. 9, 24,25), показывает, что земельный участок площадью 409 кв. м спланирован департаментом на свободной территории территориальной зоны Ж-5. Границы предполагаемого места расположения земельного участка не содержат обозначения пятна застройки.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что акт выбора земельного участка N 8 не противоречит статье 31 ЗК РФ и Решению N 294-нд.
Довод Восканяна М.Ж. о том, что в таблице N 1 статьи 13 Решения N 294-нд минимальные размеры земельного участка для строительства объекта нежилого назначения составляют 500 кв. м судебной коллегией отклоняется как противоречащий Решению N 294-нд.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый акт выбора нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право на размещение объекта общей площадью 100 кв. м, подлежат отклонению на том основании, что при оформлении акта выбора N 8 департаментом было полностью учтено волеизъявление Восканяна М.Ж.
То обстоятельство, что, получив акт выбора земельного участка площадью 409 кв. м, то есть в испрашиваемом размере, и в районе ул. Арсеньева, 35, то есть в испрашиваемом месте размещения объекта, предприниматель посчитал, что этого ему недостаточно для размещения объекта торговли, не свидетельствует о нарушении департаментом при оформлении акта выбора закона и, как следствие, не свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Восканяна М.Ж.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора акт выбора земельного участка утвержден распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу положения статей 31, 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе с учетом минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств невозможности размещения на согласованном ему земельном участке площадью 409 кв. м объекта строительства общей площадью 100 кв. м.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о невозможности строительства объекта площадью 100 кв. м на земельном участке, отраженным в акте выбора N 8, является преждевременным и документально не подтвержденным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт выбора земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 05АП-1743/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3625/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 05АП-1743/2014
Дело N А24-3625/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-1743/2014
на решение от 29.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3625/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что приложенная к акту выбора земельного участка схема расположения земельного участка составлена департаментом таким образом, что на данном земельном участке не может быть размещен объект общей площадью 100 кв. м. При этом оспариваемый акт выбора содержал только один вариант выбора земельного участка. Не согласен с выводом суда о том, что доводы о невозможности строительства на выбранном земельном участке объекта площадью 100 кв. м являются преждевременными, тем более, что из фрагмента обзорной схемы усматривается, что площадью застройки объекта с учетом минимальных отступов в лучшем случае составляет 94 кв. м, а не 100 кв. м. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Восканяном М.Ж. в суд апелляционной инстанции был представлен дополнительный документ - Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 294-нд), в приобщении которого было отказано, так как нормативные правовые акты в силу статьи 64 АПК РФ не отвечают понятию доказательства и находятся в свободном доступе.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.05.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м, площадь застройки - 100 кв. м, с местом размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, п. Моховая, ул. Арсеньева, д. 35.
19.11.2012 предприниматель представил в министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что торговая площадь планируемого к строительству объекта составляет 50 кв. м
21.12.2012 предприниматель представил в министерство письменное дополнение к заявлению от 10.05.2012, в котором уточнил, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 400 кв. м, общая площадь магазина составляет 100 кв. м, а торговая площадь планируемого к строительству объекта - 50 кв. м.
Указанные обращения были направлены министерством в департамент для обеспечения выбора земельного участка в районе дома N 35 по ул. Арсеньева, по результатам рассмотрения которых департаментом был составлен акт выбора земельного участка N 8.
Распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р названный акт выбора земельного участка был утвержден, и предпринимателю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "здание магазина" в пределах земельного участка в районе жилого дома N 35 по ул. Арсеньева площадью 409 кв. м.
Посчитав, что акт выбора земельного участка N 8 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как установлено судебной коллегией, предпринимателем с учетом заявлений, направленных в министерство 10.05.2012, 19.11.2012 и 21.12.2012, в районе ул. Арсеньева, 35 испрашивался земельный участок площадью 400 кв. м для строительства объекта торговли общей площадью 100 кв. м, торговой площадью 50 кв. м.
Принимая во внимание, что оспариваемым актом выбора заявителю выбран земельный участок площадью 409 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении департаментом своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством, с учетом заявки Восканяна М.Ж.
Доказательств того, что выбор земельного участка был произведен департаментом с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что с учетом минимальных отступов от границ выбранного земельного участка до границ размещаемого объекта на данном земельном участке не может быть размещен объект общей площадью 100 кв. м, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно таблице N 1, приведенной в статье 13 Решения N 294-нд, предельный минимальный размер земельного участка для размещения объекта иного назначения в территориальной зоне Ж-5 составляет 200 кв. м, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 кв. м.
Анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к оспариваемому акту выбора (л.д. 9, 24,25), показывает, что земельный участок площадью 409 кв. м спланирован департаментом на свободной территории территориальной зоны Ж-5. Границы предполагаемого места расположения земельного участка не содержат обозначения пятна застройки.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что акт выбора земельного участка N 8 не противоречит статье 31 ЗК РФ и Решению N 294-нд.
Довод Восканяна М.Ж. о том, что в таблице N 1 статьи 13 Решения N 294-нд минимальные размеры земельного участка для строительства объекта нежилого назначения составляют 500 кв. м судебной коллегией отклоняется как противоречащий Решению N 294-нд.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый акт выбора нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право на размещение объекта общей площадью 100 кв. м, подлежат отклонению на том основании, что при оформлении акта выбора N 8 департаментом было полностью учтено волеизъявление Восканяна М.Ж.
То обстоятельство, что, получив акт выбора земельного участка площадью 409 кв. м, то есть в испрашиваемом размере, и в районе ул. Арсеньева, 35, то есть в испрашиваемом месте размещения объекта, предприниматель посчитал, что этого ему недостаточно для размещения объекта торговли, не свидетельствует о нарушении департаментом при оформлении акта выбора закона и, как следствие, не свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Восканяна М.Ж.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора акт выбора земельного участка утвержден распоряжением министерства от 24.06.2013 N 462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу положения статей 31, 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе с учетом минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств невозможности размещения на согласованном ему земельном участке площадью 409 кв. м объекта строительства общей площадью 100 кв. м.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о невозможности строительства объекта площадью 100 кв. м на земельном участке, отраженным в акте выбора N 8, является преждевременным и документально не подтвержденным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт выбора земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)