Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" (далее - ответчик, ООО "Сургутский завод профилированных изделий") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сургутский завод профилированных изделий" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 507 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сургутский завод профилированных изделий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, заявил об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производств, в частности о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по расчету взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате. Однако суд рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, не установив дополнительные обстоятельства дела, на которые указывал ответчик в своих возражениях против рассмотрения дела без вызова сторон.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока, установленного пунктом 5 указанного определения.
ООО "Сургутский завод профилированных изделий", Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
25.04.2008 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ось" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 (т. л.д. 9-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2008 (т. 1 л.д. 18).
По договору арендодатель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ось" земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по улице Производственной, 11, территориальная зона П.2.1Х, площадью 3 078 кв. м, на срок с 23.11.2007 по 22.11.2017, для размещения ремонтно-механических мастерских.
Согласно пункту 1.4 договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке.
На основании распоряжения администрации города Сургута от 08.07.2014 N 1929 между арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью "Ось" и ООО "Сургутский завод профилированных изделий" 10.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 от 25.04.2008 (далее - соглашение, т. л.д. 19-20).
В соответствии с указанным соглашением право аренды земельного участка перешло к ответчику с 14.03.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2014.
В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.12.2014 составляет 159 602 руб. 81 коп.
В пункте 2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы.
Согласно пункту 2.5 договора внесение арендной платы должно производиться в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 1 декабря текущего года.
В связи с неисполнением ООО "Сургутский завод профилированных изделий" обязательств по внесению арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп. Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
06.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 25.04.2008 N 256, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Сургутский завод профилированных изделий" по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 составляет 212 042 руб. 27 коп.
Доказательств, опровергающих наличие у ООО "Сургутский завод профилированных изделий" указанной задолженности по арендной плате, материалы дела не содержат, и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Контррасчет ответчиком также не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в представленных в суд первой инстанции возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 59-60), он указывал на то, что данные задолженности, указанные в исковом заявлении Администрации, не соответствуют данным в бухгалтерском учете Общества по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Однако, указав на недостоверность расчета арендной платы, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия исчисленной истцом суммы задолженности по арендной плате действительным денежным обязательствам арендатора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление Администрации по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.05.2015.
Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у него задолженности в указанной истцом в исковом заявлении сумме.
Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, исчисленной в размере 13 286 руб. 91 коп. за период с 02.12.2014 по 05.05.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее предоставление ответчику корректного экземпляра определения от 14.05.2015, содержащего данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", не позволили ответчику реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на предоставление отзыва и совершения необходимых процессуальных действий, и о том, что код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока (12.06.2015), установленного пунктом 5 указанного определения, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением телеграфом от 05.06.2015 N 233 суд первой инстанции известил ответчика о том, что исковое заявление Администрации к ООО "Сургутский завод профилированных изделий" о взыскании 225 329 руб. 18 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, сообщив при этом номер дела, код доступа и электронный адрес официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет (т. 1 л.д. 51, 52, 53).
Более того, в соответствии с пунктом 3 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2014 код доступа указан в нижней части страниц настоящего определения, направленного на бумажном носителе, что свидетельствует о корректности всех экземпляров определения от 14.05.2015.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сургутский завод профилированных изделий".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 08АП-9312/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5380/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9312/2015
Дело N А75-5380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод профилированных изделий" (далее - ответчик, ООО "Сургутский завод профилированных изделий") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сургутский завод профилированных изделий" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 N 256 за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2014 по 05.05.2015 в размере 13 286 руб. 91 коп. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 507 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сургутский завод профилированных изделий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, заявил об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производств, в частности о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по расчету взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате. Однако суд рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, не установив дополнительные обстоятельства дела, на которые указывал ответчик в своих возражениях против рассмотрения дела без вызова сторон.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока, установленного пунктом 5 указанного определения.
ООО "Сургутский завод профилированных изделий", Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
25.04.2008 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ось" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 (т. л.д. 9-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2008 (т. 1 л.д. 18).
По договору арендодатель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ось" земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по улице Производственной, 11, территориальная зона П.2.1Х, площадью 3 078 кв. м, на срок с 23.11.2007 по 22.11.2017, для размещения ремонтно-механических мастерских.
Согласно пункту 1.4 договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке.
На основании распоряжения администрации города Сургута от 08.07.2014 N 1929 между арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью "Ось" и ООО "Сургутский завод профилированных изделий" 10.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 256 от 25.04.2008 (далее - соглашение, т. л.д. 19-20).
В соответствии с указанным соглашением право аренды земельного участка перешло к ответчику с 14.03.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2014.
В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.12.2014 составляет 159 602 руб. 81 коп.
В пункте 2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы.
Согласно пункту 2.5 договора внесение арендной платы должно производиться в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 1 декабря текущего года.
В связи с неисполнением ООО "Сургутский завод профилированных изделий" обязательств по внесению арендной платы за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 в размере 212 042 руб. 27 коп. Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
06.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора от 25.04.2008 N 256, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Сургутский завод профилированных изделий" по арендной плате за период с 14.03.2014 по 31.03.2015 составляет 212 042 руб. 27 коп.
Доказательств, опровергающих наличие у ООО "Сургутский завод профилированных изделий" указанной задолженности по арендной плате, материалы дела не содержат, и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Контррасчет ответчиком также не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в представленных в суд первой инстанции возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 59-60), он указывал на то, что данные задолженности, указанные в исковом заявлении Администрации, не соответствуют данным в бухгалтерском учете Общества по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Однако, указав на недостоверность расчета арендной платы, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия исчисленной истцом суммы задолженности по арендной плате действительным денежным обязательствам арендатора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление Администрации по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.05.2015.
Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у него задолженности в указанной истцом в исковом заявлении сумме.
Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, исчисленной в размере 13 286 руб. 91 коп. за период с 02.12.2014 по 05.05.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее предоставление ответчику корректного экземпляра определения от 14.05.2015, содержащего данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", не позволили ответчику реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на предоставление отзыва и совершения необходимых процессуальных действий, и о том, что код доступа был предоставлен ответчику за 3 дня до истечения установленного судом в определении от 14.05.2015 срока для направления в арбитражный суд документов, обосновывающих позиции сторон, и после истечения срока (12.06.2015), установленного пунктом 5 указанного определения, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением телеграфом от 05.06.2015 N 233 суд первой инстанции известил ответчика о том, что исковое заявление Администрации к ООО "Сургутский завод профилированных изделий" о взыскании 225 329 руб. 18 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, сообщив при этом номер дела, код доступа и электронный адрес официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет (т. 1 л.д. 51, 52, 53).
Более того, в соответствии с пунктом 3 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2014 код доступа указан в нижней части страниц настоящего определения, направленного на бумажном носителе, что свидетельствует о корректности всех экземпляров определения от 14.05.2015.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сургутский завод профилированных изделий".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)