Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Б. и ее представителя Х., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о приостановлении государственной регистрации прав. В обоснование заявления указала, что ей принадлежит <...> доли в праве собственности на земельный участок, <...> и <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. <...> она заключила договор купли-продажи, по которому продала вышеуказанное недвижимое имущество, а <...> обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Датой окончания срока регистрации в расписке значилось <...>. Однако регистрационные действия совершены не были. Заявителю сообщили, что, по сведениям Администрации города Екатеринбурга, дом по <...> является многоквартирным жилым домом; и связи с возникшим у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации регистрация перехода права собственности будет приостановлена до <...>, после чего будет принят отказ в такой регистрации.
Б. считает, что решение о приостановлении регистрации требованиям закона не соответствует, в связи с чем просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от <...> о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на <...> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда заявление Б. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> о приостановлении государственной регистрации права на <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, с апелляционной жалобой обратилась представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области З. В жалобе ее автор указывает, что жилой дом по адресу: <...> обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство именно такого объекта недвижимости на государственную регистрацию предоставлено не было; в этой связи квалифицирует указанную постройку как самовольную. Полагает, что заявитель не вправе была распоряжаться долей в данном объекте недвижимого имущества, соответственно, у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области Л. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Заявитель Б. и ее представитель Х., возражая против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Заинтересованные лица СОГУП "Областной центр недвижимости", Администрация г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились. Как видно из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены указанным лицам по почте 26.02.2014, а также по факсимильной связи в этот же день. С учетом изложенного, учитывая, что неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц СОГУП "Областной центр недвижимости", Администрации г. Екатеринбурга.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности заявителя на названное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области <...> в установленном порядке, на что указывают свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 8, 9).
<...> заявитель заключила договор купли-продажи, по которому вышеуказанное недвижимое имущество продала Я. (л. д. 6), в связи с чем <...> обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области за государственной регистрацией перехода права собственности (л. д. 7).
Однако <...> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что в результате проверки объекта капитального строительства по адресу: <...> осуществленной специалистами Департамента по архитектурно-строительному контролю (письмо заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю В. от <...>), установлено наличие по указанному адресу трехэтажного жилого дома, каждый этаж которого разбит на отдельные помещения (квартиры), оборудованные кухней, жилой комнатой, санузлом. Архитектурно-планировочные решение позволяет сделать вывод, что здание по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом, разрешение на строительство которого <...> не выдавалось. На этом основании государственный регистратор сделал вывод о том, что указанный жилой дом можно квалифицировать как самовольную постройку, следовательно, продавец Б. не вправе распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и государственная регистрация на земельный участок под этим домом также невозможна (л. д. 19).
Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю указано на возможность представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.
Указанное решение Управления Росреестра по Свердловской области от <...> является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность и была установлена судом при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области от <...>, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> и жилой дом по адресу: <...> приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно данной норме государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Удовлетворяя требования заявления Б. о признании решения Управления Росреестра по Свердловской области от <...> незаконным, суд справедливо отметил, что право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости уже было зарегистрировано за Б. ранее в установленном законом порядке (л. д. 8, 9), заявитель обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области за государственной регистрацией перехода, а не возникновения прав, на дату вынесения решения о приостановлении государственной регистрации право на указанное имущество заявителя ограничено не было, правами третьих лиц не обременено, сами объекты из оборота не изъяты и в обороте не ограничены; запретов, арестов на распоряжение этим имуществом в ходе судебного заседания не установлено.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе наличие судебного спора в отношении объекта недвижимого имущества при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки, не является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из вышеизложенного следует, что до принятия судом решения о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе юридические препятствия для перехода прав на этот объект и их регистрации отсутствуют. Соответствующего судебного решения в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...> не имеется. При таких обстоятельствах вывод государственного регистратора об отсутствии у заявителя Б. права распоряжения долей в жилом доме и, как следствие, о невозможности отчуждения также доли в праве собственности на земельный участок противоречит положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.
Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации от <...> требованиям закона не соответствует и нарушает права заявителя, поскольку создает препятствия в осуществлении сделки по распоряжению принадлежащим заявителю имуществом.
При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Б., признав оспариваемое решение Управления Росреестра по Свердловской области незаконным.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3508/2014
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Б. и ее представителя Х., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о приостановлении государственной регистрации прав. В обоснование заявления указала, что ей принадлежит <...> доли в праве собственности на земельный участок, <...> и <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. <...> она заключила договор купли-продажи, по которому продала вышеуказанное недвижимое имущество, а <...> обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Датой окончания срока регистрации в расписке значилось <...>. Однако регистрационные действия совершены не были. Заявителю сообщили, что, по сведениям Администрации города Екатеринбурга, дом по <...> является многоквартирным жилым домом; и связи с возникшим у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации регистрация перехода права собственности будет приостановлена до <...>, после чего будет принят отказ в такой регистрации.
Б. считает, что решение о приостановлении регистрации требованиям закона не соответствует, в связи с чем просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от <...> о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на <...> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда заявление Б. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> о приостановлении государственной регистрации права на <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, с апелляционной жалобой обратилась представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области З. В жалобе ее автор указывает, что жилой дом по адресу: <...> обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство именно такого объекта недвижимости на государственную регистрацию предоставлено не было; в этой связи квалифицирует указанную постройку как самовольную. Полагает, что заявитель не вправе была распоряжаться долей в данном объекте недвижимого имущества, соответственно, у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области Л. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Заявитель Б. и ее представитель Х., возражая против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Заинтересованные лица СОГУП "Областной центр недвижимости", Администрация г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились. Как видно из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела были направлены указанным лицам по почте 26.02.2014, а также по факсимильной связи в этот же день. С учетом изложенного, учитывая, что неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц СОГУП "Областной центр недвижимости", Администрации г. Екатеринбурга.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности заявителя на названное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области <...> в установленном порядке, на что указывают свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 8, 9).
<...> заявитель заключила договор купли-продажи, по которому вышеуказанное недвижимое имущество продала Я. (л. д. 6), в связи с чем <...> обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области за государственной регистрацией перехода права собственности (л. д. 7).
Однако <...> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что в результате проверки объекта капитального строительства по адресу: <...> осуществленной специалистами Департамента по архитектурно-строительному контролю (письмо заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю В. от <...>), установлено наличие по указанному адресу трехэтажного жилого дома, каждый этаж которого разбит на отдельные помещения (квартиры), оборудованные кухней, жилой комнатой, санузлом. Архитектурно-планировочные решение позволяет сделать вывод, что здание по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом, разрешение на строительство которого <...> не выдавалось. На этом основании государственный регистратор сделал вывод о том, что указанный жилой дом можно квалифицировать как самовольную постройку, следовательно, продавец Б. не вправе распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и государственная регистрация на земельный участок под этим домом также невозможна (л. д. 19).
Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю указано на возможность представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.
Указанное решение Управления Росреестра по Свердловской области от <...> является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность и была установлена судом при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области от <...>, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> и жилой дом по адресу: <...> приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно данной норме государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Удовлетворяя требования заявления Б. о признании решения Управления Росреестра по Свердловской области от <...> незаконным, суд справедливо отметил, что право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости уже было зарегистрировано за Б. ранее в установленном законом порядке (л. д. 8, 9), заявитель обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области за государственной регистрацией перехода, а не возникновения прав, на дату вынесения решения о приостановлении государственной регистрации право на указанное имущество заявителя ограничено не было, правами третьих лиц не обременено, сами объекты из оборота не изъяты и в обороте не ограничены; запретов, арестов на распоряжение этим имуществом в ходе судебного заседания не установлено.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе наличие судебного спора в отношении объекта недвижимого имущества при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки, не является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из вышеизложенного следует, что до принятия судом решения о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе юридические препятствия для перехода прав на этот объект и их регистрации отсутствуют. Соответствующего судебного решения в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...> не имеется. При таких обстоятельствах вывод государственного регистратора об отсутствии у заявителя Б. права распоряжения долей в жилом доме и, как следствие, о невозможности отчуждения также доли в праве собственности на земельный участок противоречит положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.
Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации от <...> требованиям закона не соответствует и нарушает права заявителя, поскольку создает препятствия в осуществлении сделки по распоряжению принадлежащим заявителю имуществом.
При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Б., признав оспариваемое решение Управления Росреестра по Свердловской области незаконным.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)