Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что трехсторонним соглашением часть дома и земельный участок были переданы в собственность ответчика, однако денежные средства в счет оплаты квартиры не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З., С. - представителя З. по доверенности от 14 июля 2014 г.,
З. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что он являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв. м, и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Трехсторонним соглашением N 23 "А/2" от 19 июня 2008 г. указанные часть дома и земельный участок были переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района. Согласно п. 2.10 данного соглашения ООО "РКР-Груп" обязалось выплатить истцу 5 709 200 руб., их которых 2 148 000 руб. общество засчитывает в счет оплаты квартиры, указанной в п. 2.4 соглашения, а сумму в размере 3 561 200 руб. обязалось выплатить на расчетный счет. Денежные средства в размере 3 561 200 руб. не были выплачены З. 24 апреля 2009 г. соглашение было зарегистрировано, срок исполнения обязательств наступил 05 мая 2009 г. Истец считает, что период просрочки уплаты денежных средств составил 1922 дня, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5 129 760 руб.
Истец З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, указав также, что требования должны предъявляться к ООО "РКР-Груп".
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что З. являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв. м, и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Соглашением N 23 "А/2" от 19 июня 2008 г. указанные земельный участок и часть дома переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района Московской области.
Согласно п. п. 2.9, 2.10 данного соглашения за земельный участок и часть жилого дома З. определена компенсация в размере 5 709 200 руб., из которых 2 148 000 руб. ООО "РКР-Груп" обязалось засчитать в счет оплаты квартиры, предоставленной истцу, а оставшуюся сумму в размере 3 561 200 руб. ООО "РКР-Груп" обязалось перечислить на расчетный счет З.
Пунктом 3.2.1. соглашения предусмотрено, что в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего соглашения ООО "РКР-Груп" обязано выплатить З. денежную компенсацию в размере 3 561 200 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый гражданином.
19 июня 2008 г. подписан передаточный акт к соглашению N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. об условиях отчуждения недвижимого имущества и переселения гражданина.
24 апреля 2009 г. соглашение N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. зарегистрировано.
Денежные средства в размере 3 561 200 руб. ООО "РКР-Груп" З. до сих пор не выплачены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 г. требования З. к ООО "РКР-Груп" на сумму 3 561 200 руб. - долг, 309112,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. признаны обоснованными, требования З. на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с окончания десятидневного срока со дня государственной регистрации соглашения N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. - с 04 мая 2009 г.
Доказательств того, что З. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по выплате З. денежных средств в размере 3 561 200 руб. соглашением N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. возложены на ООО "РКР-Груп".
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6390/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что трехсторонним соглашением часть дома и земельный участок были переданы в собственность ответчика, однако денежные средства в счет оплаты квартиры не были выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6390/2015
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску З. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З., С. - представителя З. по доверенности от 14 июля 2014 г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что он являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв. м, и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Трехсторонним соглашением N 23 "А/2" от 19 июня 2008 г. указанные часть дома и земельный участок были переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района. Согласно п. 2.10 данного соглашения ООО "РКР-Груп" обязалось выплатить истцу 5 709 200 руб., их которых 2 148 000 руб. общество засчитывает в счет оплаты квартиры, указанной в п. 2.4 соглашения, а сумму в размере 3 561 200 руб. обязалось выплатить на расчетный счет. Денежные средства в размере 3 561 200 руб. не были выплачены З. 24 апреля 2009 г. соглашение было зарегистрировано, срок исполнения обязательств наступил 05 мая 2009 г. Истец считает, что период просрочки уплаты денежных средств составил 1922 дня, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5 129 760 руб.
Истец З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, указав также, что требования должны предъявляться к ООО "РКР-Груп".
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что З. являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв. м, и части жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Соглашением N 23 "А/2" от 19 июня 2008 г. указанные земельный участок и часть дома переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района Московской области.
Согласно п. п. 2.9, 2.10 данного соглашения за земельный участок и часть жилого дома З. определена компенсация в размере 5 709 200 руб., из которых 2 148 000 руб. ООО "РКР-Груп" обязалось засчитать в счет оплаты квартиры, предоставленной истцу, а оставшуюся сумму в размере 3 561 200 руб. ООО "РКР-Груп" обязалось перечислить на расчетный счет З.
Пунктом 3.2.1. соглашения предусмотрено, что в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего соглашения ООО "РКР-Груп" обязано выплатить З. денежную компенсацию в размере 3 561 200 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый гражданином.
19 июня 2008 г. подписан передаточный акт к соглашению N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. об условиях отчуждения недвижимого имущества и переселения гражданина.
24 апреля 2009 г. соглашение N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. зарегистрировано.
Денежные средства в размере 3 561 200 руб. ООО "РКР-Груп" З. до сих пор не выплачены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 г. требования З. к ООО "РКР-Груп" на сумму 3 561 200 руб. - долг, 309112,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. признаны обоснованными, требования З. на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с окончания десятидневного срока со дня государственной регистрации соглашения N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. - с 04 мая 2009 г.
Доказательств того, что З. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по выплате З. денежных средств в размере 3 561 200 руб. соглашением N 23 "А"/2 от 19 июня 2008 г. возложены на ООО "РКР-Груп".
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)