Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-4703/2013
по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне, г. Пенза (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) об освобождении земельного участка, с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза; Шпичка Надежды Владимировны, г. Пенза,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (далее - ИП Потапова Е.В., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, занятый торговым павильоном, в границах согласно исполнительной съемке от 29.04.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 и от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Шпичка Н.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Шпичка Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3480, по условиям которого Шпичка Н.В. в аренду сроком с 16.04.2002 по 16.04.2004 предоставлен земельный участок площадью 37 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007012:036, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 9, для реконструкции торгового павильона.
Специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы на основании Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 26.12.2012 N 8-1-3414, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бородина, 9, в ходе которого было установлено, что ИП Потапова Е.В. без оформленных в установленном порядке документов использует земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный в районе ул. Бородина, 9 г. Пензы, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 16.05.2013 N 217.
Администрация, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель без установленных законом или договором оснований установил временный торговый павильон на земельном участке площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по договору купли-продажи от 04.04.2008 приобрел спорный торговый павильон у Шпичка Н.В., которой земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 3480, в связи с чем к предпринимателю перешли права на земельный участок, на котором расположен указанный торговый павильон, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отмечено судами, договор аренды земельного участка от 28.06.2012 N 3480 заключен на срок более года, в связи с чем в силу положений статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Между тем данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
При этом ИП Потапова Е.В. приобрела спорный торговый павильон по договору купли-продажи от 04.04.2008 не у Шпичка Н.В., а у Шпичка И.И., которому земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся.
Пунктом 7 договора купли-продажи от 04.04.2008 предусмотрено, что торговый киоск передается без земельного участка.
ИП Потапова Е.В. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращалась, данный земельный участок ей на каком-либо праве не предоставлялся.
При этом спорный торговый павильон, приобретенный предпринимателем, не является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, которое приобрело объект недвижимости, расположенный на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А49-4703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4703/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А49-4703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-4703/2013
по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне, г. Пенза (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) об освобождении земельного участка, с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза; Шпичка Надежды Владимировны, г. Пенза,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (далее - ИП Потапова Е.В., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, занятый торговым павильоном, в границах согласно исполнительной съемке от 29.04.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 и от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Шпичка Н.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Шпичка Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3480, по условиям которого Шпичка Н.В. в аренду сроком с 16.04.2002 по 16.04.2004 предоставлен земельный участок площадью 37 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007012:036, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 9, для реконструкции торгового павильона.
Специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы на основании Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 26.12.2012 N 8-1-3414, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бородина, 9, в ходе которого было установлено, что ИП Потапова Е.В. без оформленных в установленном порядке документов использует земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный в районе ул. Бородина, 9 г. Пензы, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 16.05.2013 N 217.
Администрация, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель без установленных законом или договором оснований установил временный торговый павильон на земельном участке площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по договору купли-продажи от 04.04.2008 приобрел спорный торговый павильон у Шпичка Н.В., которой земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 3480, в связи с чем к предпринимателю перешли права на земельный участок, на котором расположен указанный торговый павильон, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отмечено судами, договор аренды земельного участка от 28.06.2012 N 3480 заключен на срок более года, в связи с чем в силу положений статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Между тем данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
При этом ИП Потапова Е.В. приобрела спорный торговый павильон по договору купли-продажи от 04.04.2008 не у Шпичка Н.В., а у Шпичка И.И., которому земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся.
Пунктом 7 договора купли-продажи от 04.04.2008 предусмотрено, что торговый киоск передается без земельного участка.
ИП Потапова Е.В. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращалась, данный земельный участок ей на каком-либо праве не предоставлялся.
При этом спорный торговый павильон, приобретенный предпринимателем, не является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, которое приобрело объект недвижимости, расположенный на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А49-4703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)