Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что ей было отказано в выдаче согласования строительства в связи с расположением участков на землях Министерства обороны РФ и нахождением их в федеральной собственности. Считая отказ неправомерным, истец указывает, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в надлежащем порядке, а действия ответчика лишают возможности беспрепятственно использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, нарушая требования ст. 304 ГК РФ.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения. Судья указала, что в нарушение ст. 131 - 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены заявление о выдаче согласования на строительство дома и отказ администрации в согласовании поданного заявления на строительство жилого дома (к исковому заявлению приложен только отказ в согласовании планов земельных участков). Истцу предложено в срок до 4 апреля 2013 года исправить недостатки заявления, представив доказательства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным определением истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения во Всеволожский городской суд, считая представленные доказательства достаточными для принятия искового заявления к производству суда. При этом представленный отказ в согласовании планов земельных участков, по мнению истца, составляет обязательное условие вынесения решения о разрешении строительства жилого дома, а аналогичные споры уже ранее были предметом судебного рассмотрения.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявленный иск без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом обстоятельства дела и представляемые доказательства должны соответствовать предмету заявленного спора.
Обращаясь в суд с требованиями об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома и ссылаясь на то, что в выдаче указанного разрешения ей было отказано, Б. не приложила к своему иску ни документов, подтверждающих факт своего обращения в администрацию муниципального образования, ни отказа ответчика. То обстоятельство, что градостроительный план земельного участка в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, требующихся для получения разрешения на строительство, не препятствовало истцу сформулировать заявляемые требования с учетом отказа в выдаче плана. Кроме того, требований об обязании выдать градостроительный план или об оспаривании действий по его непредоставлению в исковом заявлении, оставленном без движения, не содержится. Материалы искового заявления не содержат также сведений о наличии у истца иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Возможность представления отсутствующих документов в ходе рассмотрения дела и возможность уточнения заявленных требований не освобождают истца от обязанности соблюдения положений ст. 131 ГПК РФ на стадии подачи искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исправление выявленных недостатков устраняет препятствия к принятию искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1842/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1842/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что ей было отказано в выдаче согласования строительства в связи с расположением участков на землях Министерства обороны РФ и нахождением их в федеральной собственности. Считая отказ неправомерным, истец указывает, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в надлежащем порядке, а действия ответчика лишают возможности беспрепятственно использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, нарушая требования ст. 304 ГК РФ.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения. Судья указала, что в нарушение ст. 131 - 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены заявление о выдаче согласования на строительство дома и отказ администрации в согласовании поданного заявления на строительство жилого дома (к исковому заявлению приложен только отказ в согласовании планов земельных участков). Истцу предложено в срок до 4 апреля 2013 года исправить недостатки заявления, представив доказательства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным определением истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения во Всеволожский городской суд, считая представленные доказательства достаточными для принятия искового заявления к производству суда. При этом представленный отказ в согласовании планов земельных участков, по мнению истца, составляет обязательное условие вынесения решения о разрешении строительства жилого дома, а аналогичные споры уже ранее были предметом судебного рассмотрения.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявленный иск без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом обстоятельства дела и представляемые доказательства должны соответствовать предмету заявленного спора.
Обращаясь в суд с требованиями об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома и ссылаясь на то, что в выдаче указанного разрешения ей было отказано, Б. не приложила к своему иску ни документов, подтверждающих факт своего обращения в администрацию муниципального образования, ни отказа ответчика. То обстоятельство, что градостроительный план земельного участка в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, требующихся для получения разрешения на строительство, не препятствовало истцу сформулировать заявляемые требования с учетом отказа в выдаче плана. Кроме того, требований об обязании выдать градостроительный план или об оспаривании действий по его непредоставлению в исковом заявлении, оставленном без движения, не содержится. Материалы искового заявления не содержат также сведений о наличии у истца иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Возможность представления отсутствующих документов в ходе рассмотрения дела и возможность уточнения заявленных требований не освобождают истца от обязанности соблюдения положений ст. 131 ГПК РФ на стадии подачи искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исправление выявленных недостатков устраняет препятствия к принятию искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)