Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е., К.О.Д. в пользу Ф. ... в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по ... рублей с каждого).
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда от 07.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Ф. Установлены границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках НЗ-Н4-2 согласно чертежа в межевом плане от 05.02.2013 г., выполненного ООО "..." (Приложение N 1). Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N от 27.12.2007 г., изготовленный ООО "...", N, от 10.12.2008 г., изготовленный ООО "...", признаны недействительными. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" обязана внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N. К.О.Д. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе; О. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе.
Исковые требования К.О.Д., О. к Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с К.О.Д., О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.А. ставится вопрос об изменении определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчиков в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд правильно применил положения приведенной нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной.
В связи с изложенным, доводы жалобы Ф. о необходимости взыскания с ответчиков расходов в полном размере - ... руб., являются несостоятельными, на правильность постановленного судом определения не влияют, не опровергают выводы суда и основаниями к его отмене не являются. Процессуальный закон судом применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении определения судом допущена описка в мотивировочной и резолютивной его частях: фамилия ответчика О. указана неверно "Кононова". Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описки, допущенные в абзаце девятом мотивировочной части и в абзаце первом резолютивной части определения Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, правильно указав фамилию ответчика вместо К.О.Е. - О., резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с О., К.О.Д. в пользу Ф. ... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по ... рублей с каждого).
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности М.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-3900/2014
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е., К.О.Д. в пользу Ф. ... в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по ... рублей с каждого).
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда от 07.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Ф. Установлены границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках НЗ-Н4-2 согласно чертежа в межевом плане от 05.02.2013 г., выполненного ООО "..." (Приложение N 1). Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N от 27.12.2007 г., изготовленный ООО "...", N, от 10.12.2008 г., изготовленный ООО "...", признаны недействительными. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" обязана внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N. К.О.Д. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе; О. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по установленной границе.
Исковые требования К.О.Д., О. к Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с К.О.Д., О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.А. ставится вопрос об изменении определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчиков в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд правильно применил положения приведенной нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной.
В связи с изложенным, доводы жалобы Ф. о необходимости взыскания с ответчиков расходов в полном размере - ... руб., являются несостоятельными, на правильность постановленного судом определения не влияют, не опровергают выводы суда и основаниями к его отмене не являются. Процессуальный закон судом применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, при вынесении определения судом допущена описка в мотивировочной и резолютивной его частях: фамилия ответчика О. указана неверно "Кононова". Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описки, допущенные в абзаце девятом мотивировочной части и в абзаце первом резолютивной части определения Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, правильно указав фамилию ответчика вместо К.О.Е. - О., резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с О., К.О.Д. в пользу Ф. ... рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по ... рублей с каждого).
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности М.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)