Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Бочкарев М.А. (доверенность от 03.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18727/2015) ООО "Индиго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-15010/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Индиго"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик, Общество) с земельного участка с кад. N 78:36:5513:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, лит. А).
Протокольным определением суда от 19.05.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка не перешли от ответчика ООО "Индиго Плюс" по разделительному балансу, поскольку такие действия не допускаются статьей 383 ГК РФ как неразрывно связанные с личностью кредитора, ООО "Индиго Плюс" к исполнению договора не приступило, арендные платежи за пользование земельным участком уплачивались ответчиком.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Индиго" (арендатор) заключен договор от 14.06.2011 N 02/ЗК-07920 аренды земельного участка площадью 2500 кв. м с кад. N 78:36:5513:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, литера А) для размещения открытой охраняемой автостоянки сроком на 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 07.06.2014.
Решением единственного участника ООО "Индиго" Кладовой А.Е. от 01.04.2012 N 4 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору переданы выделенному в результате реорганизации ООО "Индиго" юридическому лицу ООО "Индиго Плюс" (ОГРН 1127847190470, ИНН 7802785275).
Государственная регистрация реорганизации ООО "Индиго" в форме выделения произведена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2012.
Комитетом в присутствии представителя ООО "Индиго" проведена проверка использования выше указанного земельного участка, в рамках которой установлено, что на участке находится платная охраняемая автостоянка, используемая Обществом, о чем составлен акт от 22.01.2015.
Ссылаясь на отсутствие арендных отношений между сторонами, иных правовых оснований для использования Обществом спорного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что Общество в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, удовлетворил требование Комитета об истребовании участка у Общества.
Ссылка Общества на то, что земельный участок используется на основании заключенного по результатам конкурса вышеуказанного договора аренды, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как указано выше, Общество реорганизовано в форме выделения другого юридического лица ООО "Индиго плюс", которому согласно разделительному балансу передано право аренды по спорному договору в порядке универсального правопреемства в силу закона.
Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не связывает момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица, в данном случае с 10.04.2012.
Факт внесения платы за пользование земельным участком Обществом не свидетельствует о наличии правовых оснований для такого использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества со спорного земельного участка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что и в том случае, если стороной договора аренды является Общество, договор аренды прекратил свое действие, поскольку из искового заявления безусловно усматривается воля арендодателя на отказ от договора, что в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ влечет прекращение его действия.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-18727/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15010/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А56-15010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Бочкарев М.А. (доверенность от 03.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18727/2015) ООО "Индиго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-15010/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Индиго"
о выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик, Общество) с земельного участка с кад. N 78:36:5513:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, лит. А).
Протокольным определением суда от 19.05.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка не перешли от ответчика ООО "Индиго Плюс" по разделительному балансу, поскольку такие действия не допускаются статьей 383 ГК РФ как неразрывно связанные с личностью кредитора, ООО "Индиго Плюс" к исполнению договора не приступило, арендные платежи за пользование земельным участком уплачивались ответчиком.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Индиго" (арендатор) заключен договор от 14.06.2011 N 02/ЗК-07920 аренды земельного участка площадью 2500 кв. м с кад. N 78:36:5513:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, литера А) для размещения открытой охраняемой автостоянки сроком на 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 объект аренды передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 07.06.2014.
Решением единственного участника ООО "Индиго" Кладовой А.Е. от 01.04.2012 N 4 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору переданы выделенному в результате реорганизации ООО "Индиго" юридическому лицу ООО "Индиго Плюс" (ОГРН 1127847190470, ИНН 7802785275).
Государственная регистрация реорганизации ООО "Индиго" в форме выделения произведена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2012.
Комитетом в присутствии представителя ООО "Индиго" проведена проверка использования выше указанного земельного участка, в рамках которой установлено, что на участке находится платная охраняемая автостоянка, используемая Обществом, о чем составлен акт от 22.01.2015.
Ссылаясь на отсутствие арендных отношений между сторонами, иных правовых оснований для использования Обществом спорного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что Общество в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, удовлетворил требование Комитета об истребовании участка у Общества.
Ссылка Общества на то, что земельный участок используется на основании заключенного по результатам конкурса вышеуказанного договора аренды, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как указано выше, Общество реорганизовано в форме выделения другого юридического лица ООО "Индиго плюс", которому согласно разделительному балансу передано право аренды по спорному договору в порядке универсального правопреемства в силу закона.
Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не связывает момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица, в данном случае с 10.04.2012.
Факт внесения платы за пользование земельным участком Обществом не свидетельствует о наличии правовых оснований для такого использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества со спорного земельного участка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что и в том случае, если стороной договора аренды является Общество, договор аренды прекратил свое действие, поскольку из искового заявления безусловно усматривается воля арендодателя на отказ от договора, что в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ влечет прекращение его действия.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)