Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-12966/2014,
по иску администрации г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838), Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201991132, ИНН 5250009848) о взыскании 5 306 629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Коптева И.К. по доверенности от 11.11.2014 N 38 (сроком на 1 год);
- от ответчиков: МО Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 N 01-2675 (сроком на 1 год);
- Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 04.09.2014 N 15/5363 (сроком на 1 год);
- ЗАО "Поиск-К" - не явился, извещен,
администрация г. Кстово Нижегородской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - муниципальное образование), Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района (далее - Департамент) о взыскании 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 386 568 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 920 061 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, закрытое акционерное общество "Поиск-К", г. Кстово Нижегородской области.
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования истца к муниципальному образованию, Департамент признал ненадлежащим ответчиком.
Муниципальное образование, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период до признания права собственности на земельный участок отсутствующим в бюджет муниципального образования правомерно начислялось 100% доходов от арендной платы.
Муниципальное образование настаивает на том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами бюджетного законодательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление возможно только в том случае, если ответчик в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа не исполнит свое денежное обязательство.
Муниципальное образование также указало, что в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами они подлежали начислению с 25.04.2014, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013.
Представитель муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель администрации в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, просил взыскать с ответчика 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 920 061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 года по день фактической оплаты денежных средств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013, 20.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок общей площадью 15303 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства (регистрационная запись N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012).
До оформления права собственности на указанный земельный участок он находился у администрации Кстовского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Спорный земельный участок обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 г. N А 1372, заключенного с закрытым акционерным обществом "Поиск-К".
Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись N 52-52-14/819/2013-631 от 15.07.2013.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 17.06.2013 N А 1372 начальный размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 9 840 123 руб. Задаток в сумме 4 920 061 руб. 50 коп. засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы, оставшаяся часть итогового размера годовой арендной платы на срок аренды 1 год вносится единовременным платежом не позднее 10 дней после подписания протокола аукциона.
Договор аренды от 17.06.2013 N А 1372 заключен до 17.06.2014, 15.07.2013 он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-22618/2013 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 15 303 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-22618/2013 подтверждены постановлением кассационной инстанции.
Посчитав, что со стороны муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N А 1372, администрация обратилась в настоящее время в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.
Осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок, ответчик передал последний в аренду ЗАО "Поиск-К" для его застройки.
Подобные действия позволили Кстовскому муниципальному району получать в полном объеме арендную плату, предусмотренную договором аренды от 17.06.2013 N А 1372.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-22618/2013 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 15 303 кв. м, с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012.
При этом суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
По смыслу названных норм истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как указывалось выше, неправомерность действий Кстовского муниципального района по государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-22618/2013, имеющими согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Факт получения муниципальным образованием от арендатора по договору от 17.06.2013 N А 1372 задатка в сумме 4 920 061 руб. 50 коп., а также арендной платы в сумме 4 920 061 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме задаток и арендную плату по договору от 17.06.2013 N А 1372.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 920 061 руб. 50 коп.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание неосновательного обогащения и процентов производится за счет казны муниципального образования, что соответствует статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск к Департаменту правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судом рассмотрена и отклоняется, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 17.06.2013 г. N А 1372, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. Данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А43-22618/2013 судебные инстанции квалифицировали действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Такие интересы не подлежат судебной защите, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, уточнив расчет, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ администрации от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с муниципального образования в пользу администрации 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4920061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-12966/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г. Кстово Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014 ввиду отказа истца от иска в данной части.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014 прекратить.
Взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г. Кстово Нижегородской области 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4920061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-12966/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А43-12966/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-12966/2014,
по иску администрации г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838), Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201991132, ИНН 5250009848) о взыскании 5 306 629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Коптева И.К. по доверенности от 11.11.2014 N 38 (сроком на 1 год);
- от ответчиков: МО Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 N 01-2675 (сроком на 1 год);
- Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 04.09.2014 N 15/5363 (сроком на 1 год);
- ЗАО "Поиск-К" - не явился, извещен,
установил:
администрация г. Кстово Нижегородской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - муниципальное образование), Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района (далее - Департамент) о взыскании 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 386 568 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 920 061 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, закрытое акционерное общество "Поиск-К", г. Кстово Нижегородской области.
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования истца к муниципальному образованию, Департамент признал ненадлежащим ответчиком.
Муниципальное образование, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период до признания права собственности на земельный участок отсутствующим в бюджет муниципального образования правомерно начислялось 100% доходов от арендной платы.
Муниципальное образование настаивает на том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами бюджетного законодательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление возможно только в том случае, если ответчик в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа не исполнит свое денежное обязательство.
Муниципальное образование также указало, что в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами они подлежали начислению с 25.04.2014, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013.
Представитель муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель администрации в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, просил взыскать с ответчика 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 920 061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 года по день фактической оплаты денежных средств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013, 20.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок общей площадью 15303 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства (регистрационная запись N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012).
До оформления права собственности на указанный земельный участок он находился у администрации Кстовского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Спорный земельный участок обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 г. N А 1372, заключенного с закрытым акционерным обществом "Поиск-К".
Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись N 52-52-14/819/2013-631 от 15.07.2013.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 17.06.2013 N А 1372 начальный размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 9 840 123 руб. Задаток в сумме 4 920 061 руб. 50 коп. засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы, оставшаяся часть итогового размера годовой арендной платы на срок аренды 1 год вносится единовременным платежом не позднее 10 дней после подписания протокола аукциона.
Договор аренды от 17.06.2013 N А 1372 заключен до 17.06.2014, 15.07.2013 он зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-22618/2013 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 15 303 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-22618/2013 подтверждены постановлением кассационной инстанции.
Посчитав, что со стороны муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N А 1372, администрация обратилась в настоящее время в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.
Осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок, ответчик передал последний в аренду ЗАО "Поиск-К" для его застройки.
Подобные действия позволили Кстовскому муниципальному району получать в полном объеме арендную плату, предусмотренную договором аренды от 17.06.2013 N А 1372.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-22618/2013 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 15 303 кв. м, с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012.
При этом суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
По смыслу названных норм истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как указывалось выше, неправомерность действий Кстовского муниципального района по государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-22618/2013, имеющими согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Факт получения муниципальным образованием от арендатора по договору от 17.06.2013 N А 1372 задатка в сумме 4 920 061 руб. 50 коп., а также арендной платы в сумме 4 920 061 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме задаток и арендную плату по договору от 17.06.2013 N А 1372.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 920 061 руб. 50 коп.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание неосновательного обогащения и процентов производится за счет казны муниципального образования, что соответствует статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск к Департаменту правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судом рассмотрена и отклоняется, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 17.06.2013 г. N А 1372, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. Данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А43-22618/2013 судебные инстанции квалифицировали действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Такие интересы не подлежат судебной защите, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, уточнив расчет, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ администрации от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с муниципального образования в пользу администрации 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4920061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-12966/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г. Кстово Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014 ввиду отказа истца от иска в данной части.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6144 руб. 95 коп. за период с 18.06.2013 по 02.09.2014 прекратить.
Взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г. Кстово Нижегородской области 4 920 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 380 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4920061 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 03 сентября 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)