Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-15768/2014
на определение от 07.11.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4041/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (ИНН 410122165487, ОГРНИП 311410131300018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2011)
о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, подготовленной Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) и утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2014 N 1289.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее по тексту - третье лицо, Юсубов А.Д.).
Определением суда от 07.11.2014 заявление Восканяна М.Ж. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на различии требований, заявленных по настоящему делу, и требований, рассмотренных арбитражным судом по делу N А24-2770/2014, в связи с чем просит определение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции полно, объективно, всесторонне исследованы материалы дела и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность утверждения и выдачи департаментом предпринимателю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, кадастровый квартал: 41:01:0010113, расположение земельного участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе пр. Победы, площадь земельного участка: 259 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков.
Заявленные требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и тем, что из схемы от 21.05.2014 N 104 не следует принципиальная невозможность ее составления площадью более 259 кв. м.
В свою очередь в производстве арбитражного суда также имеется дело N А24-2770/2014, предметом спора по которому является законность и обоснованность действий департамента, выразившихся в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 259 кв. м.
Требования предпринимателя по данному делу также обоснованы ссылками на нарушение департаментом пункта 4 статьи 34 ЗК РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку из схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104 не усматривается принципиальная невозможность ее составления площадью 500 кв. м.
Таким образом, в спорной ситуации имеется тождество предмета и оснований дела N А24-4041/2014 и дела N А24-2770/2014, а также совпадение заявителя и органа, осуществляющего публичные полномочия, чьи решения (действия) оспариваются, в связи с чем заявления Восканяна М.Ж. по данным делам являются тождественными. Соответственно, то заявление предпринимателя, которое заявлено позже, не может быть рассмотрено по существу.
Принимая во внимание, что по делу N А24-2770/2014 арбитражным судом было принято решение от 22.08.2014, которое на дату рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на 30.10.2014, не вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, заявленных в деле N А24-4041/2014, является правильным.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Восканяна М.Ж. по настоящему делу без рассмотрения.
При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что привлечение к участию в настоящем деле третьего лица без самостоятельных требований не влияет на правовую характеристику спора и не изменяет субъектный состав, поскольку в споре между предпринимателем и департаментом третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора в деле N А24-4041/2014 и в деле N А24-2770/2014 является различным, так как в настоящем деле оспаривается схема, а в деле N А24-2770/2014 - действия, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
В данном случае формулировка заявленного требования в указанных делах не имеет правового значения для установления тождественности предмета спора, так как по своему содержанию схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории представляет собой графический документ, законность и обоснованность которой может быть проверена как при оспаривании действий уполномоченного органа, так и при оспаривании соответствующего постановления, которым она утверждена.
Соответственно различная формулировка заявленных требований в указанных делах не свидетельствует о том, что заявитель оспаривает различные действия или решения департамента.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобе относятся апелляционной коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу N А24-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 05АП-15768/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4041/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 05АП-15768/2014
Дело N А24-4041/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-15768/2014
на определение от 07.11.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4041/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации
Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (ИНН 410122165487, ОГРНИП 311410131300018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2011)
о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, подготовленной Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) и утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2014 N 1289.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы (далее по тексту - третье лицо, Юсубов А.Д.).
Определением суда от 07.11.2014 заявление Восканяна М.Ж. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на различии требований, заявленных по настоящему делу, и требований, рассмотренных арбитражным судом по делу N А24-2770/2014, в связи с чем просит определение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции полно, объективно, всесторонне исследованы материалы дела и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность утверждения и выдачи департаментом предпринимателю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, кадастровый квартал: 41:01:0010113, расположение земельного участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе пр. Победы, площадь земельного участка: 259 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков.
Заявленные требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и тем, что из схемы от 21.05.2014 N 104 не следует принципиальная невозможность ее составления площадью более 259 кв. м.
В свою очередь в производстве арбитражного суда также имеется дело N А24-2770/2014, предметом спора по которому является законность и обоснованность действий департамента, выразившихся в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 259 кв. м.
Требования предпринимателя по данному делу также обоснованы ссылками на нарушение департаментом пункта 4 статьи 34 ЗК РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку из схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104 не усматривается принципиальная невозможность ее составления площадью 500 кв. м.
Таким образом, в спорной ситуации имеется тождество предмета и оснований дела N А24-4041/2014 и дела N А24-2770/2014, а также совпадение заявителя и органа, осуществляющего публичные полномочия, чьи решения (действия) оспариваются, в связи с чем заявления Восканяна М.Ж. по данным делам являются тождественными. Соответственно, то заявление предпринимателя, которое заявлено позже, не может быть рассмотрено по существу.
Принимая во внимание, что по делу N А24-2770/2014 арбитражным судом было принято решение от 22.08.2014, которое на дату рассмотрения настоящего дела, то есть по состоянию на 30.10.2014, не вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований предпринимателя о признании недействительной схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 N 104, заявленных в деле N А24-4041/2014, является правильным.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Восканяна М.Ж. по настоящему делу без рассмотрения.
При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что привлечение к участию в настоящем деле третьего лица без самостоятельных требований не влияет на правовую характеристику спора и не изменяет субъектный состав, поскольку в споре между предпринимателем и департаментом третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора в деле N А24-4041/2014 и в деле N А24-2770/2014 является различным, так как в настоящем деле оспаривается схема, а в деле N А24-2770/2014 - действия, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
В данном случае формулировка заявленного требования в указанных делах не имеет правового значения для установления тождественности предмета спора, так как по своему содержанию схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории представляет собой графический документ, законность и обоснованность которой может быть проверена как при оспаривании действий уполномоченного органа, так и при оспаривании соответствующего постановления, которым она утверждена.
Соответственно различная формулировка заявленных требований в указанных делах не свидетельствует о том, что заявитель оспаривает различные действия или решения департамента.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобе относятся апелляционной коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу N А24-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)