Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года дело
по заявлению Н. об оспаривании решения Администрации <...> городского округа об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заявителя А.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя А., судебная коллегия
установила:
Н. через своего представителя А. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указал, что <...> он обратился в Администрацию <...> городского округа с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 993 кв. м, согласно плану фактических границ в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве аренды. Письмом от <...> N ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку осуществить формирование новых границ земельных участков в <...> не представляется возможным в связи с тем, что генеральный план <...> не утвержден. Считает данный отказ незаконным.
Березовским городским судом Свердловской области 09 декабря 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А. просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обосновании доводов указывает на то, что вывод суда о несоответствии целевого назначения дополнительного участка целевому назначению основного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе. В судебном заседании заинтересованным лицом не было доказано, что размер предоставляемого земельного участка меньше минимального, установленного законодательством для соответствующего вида разрешенного использования. Кроме того, отсутствие генерального плана <...> городского округа на момент рассмотрения заявления Н. не может являться основанием для отказа, поскольку на момент рассмотрения заявления существовал проект указанного генерального плана, которым Администрации <...> городского округа пользовалась при формировании и предоставлении иных земельных участков.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на испрашиваемом земельном участке заявитель намерен организовать парковочные места, подъездной путь и противопожарную охрану, которые необходимы для введения в эксплуатацию расположенного на уже имеющемся в аренде земельном участке кафе.
Заявитель Н., представитель заинтересованного лица Администрации <...> городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что <...> Н. обратился к Главе <...> городского округа с заявлением, в котором просил предоставить ему на праве аренды земельный участок площадью 993 кв. м, согласно плану фактических границ в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку, расположенному по адресу: <...> принадлежащему ему на праве аренды. Необходимость в дополнительном земельном участке заявитель объяснил тем, что площадь основного земельного участка не позволяет разместить на территории участка элементы благоустройства и инфраструктуры, в связи с чем затрудняет подготовку и согласование градостроительной документации (л. д. 3).
<...> Главой <...> городского округа заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что формирование новых земельных участков в <...> для испрашиваемых целей не предоставляется возможным, так как отсутствует утвержденные документы территориального планирования и градостроительного зонирования поселка. Разработанный генеральный план <...> городского округа в отношении <...> в настоящее время не утвержден (его утверждение запланировано на <...> год) (л. д. 5).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку генеральный план <...> городского округа в отношении <...> был утвержден решением Думы <...> городского округа <...>, то на момент рассмотрения заявления Н. отсутствовали утвержденные документы территориального планирования и градостроительного зонирования поселка, что не позволило заинтересованному лицу осуществить формирование новых земельных участков в <...> для испрашиваемых заявителем целей.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории <...> городского округа, утвержденных решением Думы <...> городского округа от <...> N, не имеют правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора поскольку для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка достаточно вышеуказанного основания.
Кроме того, в п. 27 вышеприведенного Положения установлено, что дополнительные земельные участки предоставляются с целью последующего объединения с уже существующим земельным участок при условии, что размер предоставляемого земельного участка меньше минимального, установленного законодательством для соответствующего вида разрешенного использования, они граничат между собой и расположены в границах существующей застройки.
При этом в силу п. 28 названного Положения целевое назначение и разрешенное использование дополнительного земельного участка должно соответствовать целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, к которому он присоединяется.
Материалами дела установлено, что основной земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка под размещение пункта быстрого питания - шашлычной, категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 6, 7).
Цель использования заявителем испрашиваемого дополнительного земельного участка: под размещение парковочных мест, подъездного пути и противопожарной охраны - не соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, к которому он присоединяется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение Главы <...> городского округа, отраженное в письме от <...> N, принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5080/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5080/2014
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года дело
по заявлению Н. об оспаривании решения Администрации <...> городского округа об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заявителя А.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя А., судебная коллегия
установила:
Н. через своего представителя А. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указал, что <...> он обратился в Администрацию <...> городского округа с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 993 кв. м, согласно плану фактических границ в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве аренды. Письмом от <...> N ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку осуществить формирование новых границ земельных участков в <...> не представляется возможным в связи с тем, что генеральный план <...> не утвержден. Считает данный отказ незаконным.
Березовским городским судом Свердловской области 09 декабря 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А. просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обосновании доводов указывает на то, что вывод суда о несоответствии целевого назначения дополнительного участка целевому назначению основного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе. В судебном заседании заинтересованным лицом не было доказано, что размер предоставляемого земельного участка меньше минимального, установленного законодательством для соответствующего вида разрешенного использования. Кроме того, отсутствие генерального плана <...> городского округа на момент рассмотрения заявления Н. не может являться основанием для отказа, поскольку на момент рассмотрения заявления существовал проект указанного генерального плана, которым Администрации <...> городского округа пользовалась при формировании и предоставлении иных земельных участков.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на испрашиваемом земельном участке заявитель намерен организовать парковочные места, подъездной путь и противопожарную охрану, которые необходимы для введения в эксплуатацию расположенного на уже имеющемся в аренде земельном участке кафе.
Заявитель Н., представитель заинтересованного лица Администрации <...> городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что <...> Н. обратился к Главе <...> городского округа с заявлением, в котором просил предоставить ему на праве аренды земельный участок площадью 993 кв. м, согласно плану фактических границ в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку, расположенному по адресу: <...> принадлежащему ему на праве аренды. Необходимость в дополнительном земельном участке заявитель объяснил тем, что площадь основного земельного участка не позволяет разместить на территории участка элементы благоустройства и инфраструктуры, в связи с чем затрудняет подготовку и согласование градостроительной документации (л. д. 3).
<...> Главой <...> городского округа заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что формирование новых земельных участков в <...> для испрашиваемых целей не предоставляется возможным, так как отсутствует утвержденные документы территориального планирования и градостроительного зонирования поселка. Разработанный генеральный план <...> городского округа в отношении <...> в настоящее время не утвержден (его утверждение запланировано на <...> год) (л. д. 5).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку генеральный план <...> городского округа в отношении <...> был утвержден решением Думы <...> городского округа <...>, то на момент рассмотрения заявления Н. отсутствовали утвержденные документы территориального планирования и градостроительного зонирования поселка, что не позволило заинтересованному лицу осуществить формирование новых земельных участков в <...> для испрашиваемых заявителем целей.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории <...> городского округа, утвержденных решением Думы <...> городского округа от <...> N, не имеют правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора поскольку для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка достаточно вышеуказанного основания.
Кроме того, в п. 27 вышеприведенного Положения установлено, что дополнительные земельные участки предоставляются с целью последующего объединения с уже существующим земельным участок при условии, что размер предоставляемого земельного участка меньше минимального, установленного законодательством для соответствующего вида разрешенного использования, они граничат между собой и расположены в границах существующей застройки.
При этом в силу п. 28 названного Положения целевое назначение и разрешенное использование дополнительного земельного участка должно соответствовать целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, к которому он присоединяется.
Материалами дела установлено, что основной земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка под размещение пункта быстрого питания - шашлычной, категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 6, 7).
Цель использования заявителем испрашиваемого дополнительного земельного участка: под размещение парковочных мест, подъездного пути и противопожарной охраны - не соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, к которому он присоединяется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение Главы <...> городского округа, отраженное в письме от <...> N, принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)