Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым с учетом определения от 14 марта 2014 года постановлено:
"Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56,0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м, и признать
- за Р. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56, 0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м,
- за А.А. право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56,0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м.
Признать за Р. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за А.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.А. в пользу Р. в возмещение госпошлины 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился к А.А. с требованием о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истец Р. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и постановлений главы администрации Задонского района Липецкой области ему принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доля земельного участка площадью 624 кв. м, с КН N, на котором расположено указанное домовладение.
С учетом экспертного заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы истец Р. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 11\\100 долей жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик А.А., возражая против удовлетворения изначально заявленных Р. требований, обратился к Р. со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение. В обоснование исковых требований указал, что Р. унаследовал долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв. м. В то время как в настоящее время А.А. проведена реконструкция и переустройство указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составляет 56 кв. м, жилая - 42,5 кв. м.
С учетом экспертного заключения проведенной в рамках данного судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы А.А. просит признать за ним право собственности на 89/100 долей жилого дома и на 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. признал требования истца Р. в части признания за ним права собственности на 1\\4 долю спорного земельного участка, а Р. признал уточненные требования Р. о признании права собственности на 1100 долей расположенного по указанному адресу жилого дома, общей площадью 56 кв. м, жилой - 42.5 кв. м. Признание иска в указанной части заявленных требований принято судом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Р. государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, считает, что требования Р. судом удовлетворены в части, касающейся признания за ним права собственности на 1\\4 долю земельного участка, а потому с него, А.А., в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы А.А., как на основание к отмене судебного решения в обжалуемой части, указал, что заявленные им требования удовлетворены судом в полном объеме, а не в части, как об этом указано в судебном постановлении. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, это обстоятельство нарушает его права, поскольку влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
По мнению А.А., надлежит изменить судебное решение от 22.01.2014 г., указав в решении, что судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также изменить решение в части взыскания и распределения государственной пошлины.
В остальной части судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Р., его представителя С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что домовладение N <адрес> общей площадью 24,8 кв. м, жилой площадью - 13,9 кв. м принадлежало на праве собственности К.Р.., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила М.А. 1/4 долю дома, А.А., А.Н., А.Г. по 1/6 доли каждому. Фактически в указанном доме стали проживать две семьи - семья А.К. и семья ответчика А.А., квартиры которых были изолированы друг от друга в результате проведенного переустройства. Согласно инвентаризационному делу на спорное домовладение по состоянию 1988 год в части дома, занимаемой А.А., была проведена реконструкция и внутреннее переустройство, на земельном участке выстроены сараи под лит. Г1, Г2, Г3. общая площадь дома составляла 40,3 кв. м, жилая - 31,7 кв. м. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 06.03.2013 г. общая площадь дома составляет 56 кв. м, жилая - 42,5 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. принял наследство после смерти А.М. которая в свою очередь являлась наследником М.А. в виде 1\\4 доли жилого <адрес> общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой - 21,2 кв. м.
С целью разрешения вопроса об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и их перераспределения в ходе судебного разбирательства возникшего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 136 СТ\\12-13 от 10.01.2014 г. в связи с произведенными в названном жилом доме неотделимыми улучшениями, в том числе увеличением общей и жилой площади, доля Р. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1100 долей, доля А.А. - 89/100.
Производство по данному делу возобновлено 15.01.2014 г., судебное разбирательство назначено на 22.01.2014 г.
20.01.2014 г. А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (встречные), просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой - 42.5 кв. м, признав за ним право собственности на 89\\100 долей, а за Р. - на 1100 его долей, признать право собственности на 3 доли расположенного по тому же адресу земельного участка, площадью 624 кв. м.
А 22.01.2014 г. Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявленные им ранее требования, просит признать за ним право собственности на 11\\100 долей названного жилого дома, и на 1 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.
При таких обстоятельствах следует признать, что изначально заявленные Р. требования в отношении жилого дома удовлетворены судом частично, а встречные требования А.А. относительно упомянутого жилого дома удовлетворены судом в полном объеме.
В этой связи не основано на материалах дела и законе указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения о том, что встречные исковые требования А.А. подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от 14.03.2014 г. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления описку, постановил считать, что исковые требования Р. и встречные исковые требования А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с этой процессуальной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Как следует из материалов дела, истцом Р. при подаче изначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2620 руб.
Заявленные Р. требования в отношении земельного участка удовлетворены в полном объеме (1\\4 доля), в отношении жилого дома - в части (1100 долей).
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.А. в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб., исходя из расчета: кадастровая стоимость земельного участка 172 011 руб., 1\\4 доля - 43002 руб., государственная пошлина - 1490 руб. (800 руб. + 3% от 23 002 руб.), инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2013 г. - 150 441 руб., 1100 долей - 16548.51 руб., государственная пошлина - 664 руб. (4% от 16548.51 руб.).
В связи с изложенным судебное решение в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. подлежит изменению, с А.А. в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб. (1490 + 664). В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения. По иным основаниям судебное решение не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. Взыскать с А.А. в пользу Р. государственную пошлину в размере 2154 руб. В остальной части - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1132/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1132/2014
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым с учетом определения от 14 марта 2014 года постановлено:
"Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56,0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м, и признать
- за Р. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56, 0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м,
- за А.А. право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 56,0 кв. м, в том числе жилой - 42,5 кв. м.
Признать за Р. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за А.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.А. в пользу Р. в возмещение госпошлины 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился к А.А. с требованием о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истец Р. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и постановлений главы администрации Задонского района Липецкой области ему принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доля земельного участка площадью 624 кв. м, с КН N, на котором расположено указанное домовладение.
С учетом экспертного заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы истец Р. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 11\\100 долей жилого дома и на 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик А.А., возражая против удовлетворения изначально заявленных Р. требований, обратился к Р. со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение. В обоснование исковых требований указал, что Р. унаследовал долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 21,2 кв. м. В то время как в настоящее время А.А. проведена реконструкция и переустройство указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составляет 56 кв. м, жилая - 42,5 кв. м.
С учетом экспертного заключения проведенной в рамках данного судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы А.А. просит признать за ним право собственности на 89/100 долей жилого дома и на 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. признал требования истца Р. в части признания за ним права собственности на 1\\4 долю спорного земельного участка, а Р. признал уточненные требования Р. о признании права собственности на 1100 долей расположенного по указанному адресу жилого дома, общей площадью 56 кв. м, жилой - 42.5 кв. м. Признание иска в указанной части заявленных требований принято судом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Р. государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, считает, что требования Р. судом удовлетворены в части, касающейся признания за ним права собственности на 1\\4 долю земельного участка, а потому с него, А.А., в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы А.А., как на основание к отмене судебного решения в обжалуемой части, указал, что заявленные им требования удовлетворены судом в полном объеме, а не в части, как об этом указано в судебном постановлении. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, это обстоятельство нарушает его права, поскольку влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
По мнению А.А., надлежит изменить судебное решение от 22.01.2014 г., указав в решении, что судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также изменить решение в части взыскания и распределения государственной пошлины.
В остальной части судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Р., его представителя С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что домовладение N <адрес> общей площадью 24,8 кв. м, жилой площадью - 13,9 кв. м принадлежало на праве собственности К.Р.., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила М.А. 1/4 долю дома, А.А., А.Н., А.Г. по 1/6 доли каждому. Фактически в указанном доме стали проживать две семьи - семья А.К. и семья ответчика А.А., квартиры которых были изолированы друг от друга в результате проведенного переустройства. Согласно инвентаризационному делу на спорное домовладение по состоянию 1988 год в части дома, занимаемой А.А., была проведена реконструкция и внутреннее переустройство, на земельном участке выстроены сараи под лит. Г1, Г2, Г3. общая площадь дома составляла 40,3 кв. м, жилая - 31,7 кв. м. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 06.03.2013 г. общая площадь дома составляет 56 кв. м, жилая - 42,5 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. принял наследство после смерти А.М. которая в свою очередь являлась наследником М.А. в виде 1\\4 доли жилого <адрес> общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой - 21,2 кв. м.
С целью разрешения вопроса об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и их перераспределения в ходе судебного разбирательства возникшего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 136 СТ\\12-13 от 10.01.2014 г. в связи с произведенными в названном жилом доме неотделимыми улучшениями, в том числе увеличением общей и жилой площади, доля Р. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1100 долей, доля А.А. - 89/100.
Производство по данному делу возобновлено 15.01.2014 г., судебное разбирательство назначено на 22.01.2014 г.
20.01.2014 г. А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (встречные), просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой - 42.5 кв. м, признав за ним право собственности на 89\\100 долей, а за Р. - на 1100 его долей, признать право собственности на 3 доли расположенного по тому же адресу земельного участка, площадью 624 кв. м.
А 22.01.2014 г. Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявленные им ранее требования, просит признать за ним право собственности на 11\\100 долей названного жилого дома, и на 1 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.
При таких обстоятельствах следует признать, что изначально заявленные Р. требования в отношении жилого дома удовлетворены судом частично, а встречные требования А.А. относительно упомянутого жилого дома удовлетворены судом в полном объеме.
В этой связи не основано на материалах дела и законе указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения о том, что встречные исковые требования А.А. подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от 14.03.2014 г. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления описку, постановил считать, что исковые требования Р. и встречные исковые требования А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с этой процессуальной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Как следует из материалов дела, истцом Р. при подаче изначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2620 руб.
Заявленные Р. требования в отношении земельного участка удовлетворены в полном объеме (1\\4 доля), в отношении жилого дома - в части (1100 долей).
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с А.А. в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб., исходя из расчета: кадастровая стоимость земельного участка 172 011 руб., 1\\4 доля - 43002 руб., государственная пошлина - 1490 руб. (800 руб. + 3% от 23 002 руб.), инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2013 г. - 150 441 руб., 1100 долей - 16548.51 руб., государственная пошлина - 664 руб. (4% от 16548.51 руб.).
В связи с изложенным судебное решение в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. подлежит изменению, с А.А. в пользу Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб. (1490 + 664). В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения. По иным основаниям судебное решение не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины с А.А. в пользу Р. Взыскать с А.А. в пользу Р. государственную пошлину в размере 2154 руб. В остальной части - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)