Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению прокурора, оспариваемый договор, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой, поскольку постановлением муниципального органа, вынесенным на основании предписания антимонопольного органа, результаты торгов отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии:
заявителя - Догадина С.В. (удостоверение),
ответчика (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района) - представителя Шибалова А.А. (доверенность от 27.10.2014)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-6442/2014
по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993), обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (ОГРН 1121690055761), г. Москва (правопреемник ООО "ФинТрейд"), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (ОГРН 1111690000047), общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАН" (ОГРН 1101690044609), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР КАЗАНЬ" (ОГРН 1081690022721) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО "ФинТрейд",
установил:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - общество, ООО "ФинТрейд") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 N Зем-2-0096, как не соответствующим положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (далее - ООО "ПрофЭкс"), общество с ограниченной ответственностью "ТИГРАН" (далее - ООО "Тигран"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР КАЗАНЬ" (далее - ООО "ЭКОМИР КАЗАНЬ").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ФинТрейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАФАРЕТ" (далее - ООО "Трафарет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении исковые требований отказано.
Прокуратура, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании прокуратура поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе, обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполкома от 13.02.2012 N 297 "О проведении торгов (аукциона) по продаже земельных участков" принято решение о проведении открытого (по составу участников и по форме подачи заявок о цене) аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В газете "Зеленодольская правда" от 15.02.2012 N 12 была опубликована информация о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также адресе проведения торгов, согласно которой прием заявок и ознакомление с предметом торгов (документами на него) осуществляется по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14, ком. 1 до 12.03.2012, итоги приема заявок будут проведены 13.03.2012.
Поскольку помещение 14 в доме 14 по ул. Первомайская в г. Зеленодольск находилось на ремонте, прием заявок временно осуществлялся по адресу: г. Казань, ул. Х.Ямашева, д. 10, офис 223.
ООО "ПрофЭкс" проведен аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района, для организации сельскохозяйственного производства.
Согласно журналу приема заявок на участие в торгах по продаже земельных участка были поданы заявки от следующих участников ООО "ЭКОМИР КАЗАНЬ", ООО "ФинТрейд".
В соответствии с протоколом N 2 аукциона по продаже земельного участка от 14.03.2012 победителем аукциона (торгов) признано общество с ограниченной ответственностью ООО "ФинТрейд".
На основании указанного протокола между Исполкомом (продавец) и ООО "ФинТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.03.2012 N Зем-2-0096, по условиям которого ООО "ФинТрейд" приобрело в собственность земельный участок площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенный на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района (далее - договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096).
ООО "ФинТрейд" продало вышеуказанный земельный участок ООО "Тигран" по договору купли-продажи от 31.03.2012.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012 N ИЩ-06/4387 признано, что действиями муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ПрофЭкс" был нарушен порядок проведения торгов по продаже земельных участков, в том числе с кадастровым номером 16:20:037101:103, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", что привело к ограничению количества участников на данных торгах, в связи с чем было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно отмену, в том числе протокола N 2 аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:20:037101:103.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-13654/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Исполкома, муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ООО "ЭкоМирКазань", ООО "ФинТрейд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания от 27.03.2012 по делу N 06-10/2012 отказано.
Данным судебным актом было установлено, что извещение в печатном издании о проведении торгов было опубликовано меньше чем за 30 дней до даты проведения торгов, а именно на 28 день до даты проведения торгов, что является нарушением пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" в части не соблюдения срока публикации информации о дате проведения торгов, поскольку, сократив срок в течение которого может быть подана заявка организаторы конкурса нарушили права лиц, которые хотели подать заявку, но были лишены такой возможности.
Кроме того, судебным актом по делу N А65-13654/2012 было установлено, что в извещении, опубликованном в газете "Зеленодольская правда" от 15.02.2012 N 12 указано, что прием заявок и ознакомление с предметом торгов осуществляется по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14, комната 14, тогда как в связи с ремонтом указанного помещения, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "ПрофЭкс" было принято решение о проведении аукциона по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д. 2, в связи с чем информация, размещенная в печатном издании о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также об адресе проведения торгов не соответствовала действительности, что привело к значительному ограничению потенциального круга участников данного аукциона и привело к ограничению конкуренции на торгах.
Таким образом, судом в рамках дела N А65-13654/2012 было установлено, что открытый аукцион не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесены в рамках предоставленных полномочий, являются законными и приняты в защиту законных интересов муниципального образования и муниципальной службы.
Исполком во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012 N Т06-10/2012 принял постановление от 15.04.2013 N 868 об отмене протоколов от 13.03.2012 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколов от 14.03.2012 N 2 по лоту N 1, N 3, лоту N 2, N 4, по лоту N 3, N 5, лоту N 4, лоту N 5, протокола от 12.03.2012 N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства коммерческого объекта.
Прокуратура, полагая, что договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является недействительным, поскольку результаты торгов отменены Исполкомом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состоявшиеся торги по продаже земельного участка площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района, для организации сельскохозяйственного производства и их результаты не были признаны недействительными в установленном порядке и отсутствовали основания для признания недействительной сделкой заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 N Зем-2-0096, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-10395/13 по делу N А76-8927/2011.
Довод прокуратуры о том, что результаты торгов отменены Исполкомом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, в связи с чем договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является ничтожным, поскольку перестал соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения с торгов, правильно был отклонен судами, поскольку, как указывалось выше, торги недействительными в судебном порядке, как предусмотрено статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорены не были, недействительными не признаны.
Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность на торгах, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который к спорным правоотношениям не применим.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций торги по продаже спорного земельного участка были проведены и по их результатам был заключен договор купли-продажи от 15.03.2012 N Зем-2-0096.
В результате заключения в установленном порядке договора купли-продажи от 15.03.2012 N Зем-2-0096 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, постановление от 15.04.2013 N 868 об отмене торгов принято Исполкомом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным.
Прокуратура в данном конкретном случае предъявило требования о признании договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, что установлено судебными актами по делу N А65-13654/2012, а, следовательно, договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполкомом было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку прокуратура ссылалась на ничтожность договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096.
При этом в совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 не является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, прокуратура предъявила требования о признании договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, а, следовательно, договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Таким образом, поскольку договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
В рамках настоящего дела прокурор обратился в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района, уполномоченным органом от имени которого данное публично-правовое образование приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции является Исполком.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096 недействительным, по данному делу, началось с 15.03.2012, когда об этом узнал Исполком.
Иск подан прокурором в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района в Арбитражный суд Республики Татарстан по почте только 21.03.2014, т.е. с пропуском, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования прокуратуры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-6442/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф06-17786/2013 ПО ДЕЛУ N А65-6442/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению прокурора, оспариваемый договор, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой, поскольку постановлением муниципального органа, вынесенным на основании предписания антимонопольного органа, результаты торгов отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А65-6442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии:
заявителя - Догадина С.В. (удостоверение),
ответчика (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района) - представителя Шибалова А.А. (доверенность от 27.10.2014)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-6442/2014
по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993), обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (ОГРН 1121690055761), г. Москва (правопреемник ООО "ФинТрейд"), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (ОГРН 1111690000047), общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАН" (ОГРН 1101690044609), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР КАЗАНЬ" (ОГРН 1081690022721) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО "ФинТрейд",
установил:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - общество, ООО "ФинТрейд") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2012 N Зем-2-0096, как не соответствующим положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (далее - ООО "ПрофЭкс"), общество с ограниченной ответственностью "ТИГРАН" (далее - ООО "Тигран"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР КАЗАНЬ" (далее - ООО "ЭКОМИР КАЗАНЬ").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ФинТрейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАФАРЕТ" (далее - ООО "Трафарет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении исковые требований отказано.
Прокуратура, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании прокуратура поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе, обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполкома от 13.02.2012 N 297 "О проведении торгов (аукциона) по продаже земельных участков" принято решение о проведении открытого (по составу участников и по форме подачи заявок о цене) аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В газете "Зеленодольская правда" от 15.02.2012 N 12 была опубликована информация о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также адресе проведения торгов, согласно которой прием заявок и ознакомление с предметом торгов (документами на него) осуществляется по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14, ком. 1 до 12.03.2012, итоги приема заявок будут проведены 13.03.2012.
Поскольку помещение 14 в доме 14 по ул. Первомайская в г. Зеленодольск находилось на ремонте, прием заявок временно осуществлялся по адресу: г. Казань, ул. Х.Ямашева, д. 10, офис 223.
ООО "ПрофЭкс" проведен аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района, для организации сельскохозяйственного производства.
Согласно журналу приема заявок на участие в торгах по продаже земельных участка были поданы заявки от следующих участников ООО "ЭКОМИР КАЗАНЬ", ООО "ФинТрейд".
В соответствии с протоколом N 2 аукциона по продаже земельного участка от 14.03.2012 победителем аукциона (торгов) признано общество с ограниченной ответственностью ООО "ФинТрейд".
На основании указанного протокола между Исполкомом (продавец) и ООО "ФинТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.03.2012 N Зем-2-0096, по условиям которого ООО "ФинТрейд" приобрело в собственность земельный участок площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенный на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района (далее - договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096).
ООО "ФинТрейд" продало вышеуказанный земельный участок ООО "Тигран" по договору купли-продажи от 31.03.2012.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012 N ИЩ-06/4387 признано, что действиями муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ПрофЭкс" был нарушен порядок проведения торгов по продаже земельных участков, в том числе с кадастровым номером 16:20:037101:103, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", что привело к ограничению количества участников на данных торгах, в связи с чем было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно отмену, в том числе протокола N 2 аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:20:037101:103.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-13654/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Исполкома, муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ООО "ЭкоМирКазань", ООО "ФинТрейд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания от 27.03.2012 по делу N 06-10/2012 отказано.
Данным судебным актом было установлено, что извещение в печатном издании о проведении торгов было опубликовано меньше чем за 30 дней до даты проведения торгов, а именно на 28 день до даты проведения торгов, что является нарушением пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" в части не соблюдения срока публикации информации о дате проведения торгов, поскольку, сократив срок в течение которого может быть подана заявка организаторы конкурса нарушили права лиц, которые хотели подать заявку, но были лишены такой возможности.
Кроме того, судебным актом по делу N А65-13654/2012 было установлено, что в извещении, опубликованном в газете "Зеленодольская правда" от 15.02.2012 N 12 указано, что прием заявок и ознакомление с предметом торгов осуществляется по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 14, комната 14, тогда как в связи с ремонтом указанного помещения, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "ПрофЭкс" было принято решение о проведении аукциона по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д. 2, в связи с чем информация, размещенная в печатном издании о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также об адресе проведения торгов не соответствовала действительности, что привело к значительному ограничению потенциального круга участников данного аукциона и привело к ограничению конкуренции на торгах.
Таким образом, судом в рамках дела N А65-13654/2012 было установлено, что открытый аукцион не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесены в рамках предоставленных полномочий, являются законными и приняты в защиту законных интересов муниципального образования и муниципальной службы.
Исполком во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012 N Т06-10/2012 принял постановление от 15.04.2013 N 868 об отмене протоколов от 13.03.2012 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколов от 14.03.2012 N 2 по лоту N 1, N 3, лоту N 2, N 4, по лоту N 3, N 5, лоту N 4, лоту N 5, протокола от 12.03.2012 N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства коммерческого объекта.
Прокуратура, полагая, что договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является недействительным, поскольку результаты торгов отменены Исполкомом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состоявшиеся торги по продаже земельного участка площадью 47 880 кв. м с кадастровым номером 16:20:037101:103, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района, для организации сельскохозяйственного производства и их результаты не были признаны недействительными в установленном порядке и отсутствовали основания для признания недействительной сделкой заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 N Зем-2-0096, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-10395/13 по делу N А76-8927/2011.
Довод прокуратуры о том, что результаты торгов отменены Исполкомом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, в связи с чем договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является ничтожным, поскольку перестал соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения с торгов, правильно был отклонен судами, поскольку, как указывалось выше, торги недействительными в судебном порядке, как предусмотрено статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорены не были, недействительными не признаны.
Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность на торгах, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который к спорным правоотношениям не применим.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций торги по продаже спорного земельного участка были проведены и по их результатам был заключен договор купли-продажи от 15.03.2012 N Зем-2-0096.
В результате заключения в установленном порядке договора купли-продажи от 15.03.2012 N Зем-2-0096 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, постановление от 15.04.2013 N 868 об отмене торгов принято Исполкомом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным.
Прокуратура в данном конкретном случае предъявило требования о признании договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, что установлено судебными актами по делу N А65-13654/2012, а, следовательно, договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполкомом было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку прокуратура ссылалась на ничтожность договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096.
При этом в совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 не является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, прокуратура предъявила требования о признании договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, заключенного по результатам торгов, недействительным, ввиду нарушения правил проведения торгов, а, следовательно, договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Таким образом, поскольку договор от 15.03.2012 N Зем-2-0096 является оспоримой сделкой, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
В рамках настоящего дела прокурор обратился в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района, уполномоченным органом от имени которого данное публично-правовое образование приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции является Исполком.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 15.03.2012 N Зем-2-0096 недействительным, по данному делу, началось с 15.03.2012, когда об этом узнал Исполком.
Иск подан прокурором в интересах муниципального образования Зеленодольского муниципального района в Арбитражный суд Республики Татарстан по почте только 21.03.2014, т.е. с пропуском, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования прокуратуры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-6442/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)