Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 10АП-5321/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63773/14

Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А41-63773/14


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Варламов М.С. по доверенности от 12.01.15;
- от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Голекс": Гуменная А.А. по доверенности от 28.10.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-63773/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКОН" к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Голекс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, об установлении границ земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение (ЗАО НПО) "ТЕХКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Голекс" о (т. 1, л.д. 3 - 5):
- установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147, общей площадью 3 200 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пятница, в соответствии с картой (планом) подготовленной 24.09.14 кадастровым инженером Карповой Н.В., согласно следующим координатам характерных точек:





































































- признании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040311:105, общей площадью 26 943 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пятница, частично недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147, согласно каталогу координат, содержащегося в карте (план), подготовленному 24.09.14 кадастровым инженером Карповой Н.В.:







































































В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (т. 2, л.д. 78).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО НПО "ТЕХКОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040311:105, общей площадью 26 943 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пятница, частично недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147, согласно каталогу координат, содержащегося в карте (план), подготовленному 24.09.14 кадастровым инженером Карповой Н.В. (т. 2, л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147, общей площадью 3 200 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пятница, в соответствии с картой (планом) подготовленной 24.09.14 кадастровым инженером Карповой Н.В., согласно следующим координатам характерных точек:





































































С администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ЗАО НПО "ТЕХКОН" было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 37 500 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации. С ООО "Фирма Голекс" в пользу ЗАО НПО "ТЕХКОН" было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 37 500 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации. В отношении требований о признании недействительными в части и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040311:105 производство по делу прекращено. ЗАО НПО "ТЕХКОН" из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 96 - 100).
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации судебных расходов, указывая на отсутствие своей вины в нарушении прав заявителя, а также на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу (т. 2, л.д. 103 - 104).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Фирма Голекс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО НПО "Техкон", Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ЗАО НПО "ТЕХКОН" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 37 500 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указывалось выше, ЗАО НПО "ТЕХКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО Фирма "Голекс" об (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147, общей площадью 3 200 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пятница, в соответствии с картой (планом) подготовленной 24.09.14 кадастровым инженером Карповой Н.В., согласно следующим координатам характерных точек:





































































В ходе судебного разбирательства ЗАО НПО "ТЕХКОН" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для обеспечения проведения которой истец платежным поручением N 167 от 19.12.14 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 75 000 рублей (т. 2, л.д. 1, 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Гео.Групп.Проект" Чернову О.В. (т. 2, л.д. 49).
Полученное экспертное заключение было положено в основу обжалуемого решения, при вынесении которого, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы истца в равных частях между ответчиками.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы по делу подлежат возмещению наравне с остальными издержками.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО НПО "ТЕХКОН" были понесены:
- - расходы по госпошлине в сумме 8 000 рублей согласно платежному поручению N 101 от 22.08.14 (т. 1, л.д. 12);
- - расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей согласно платежному поручению N 167 от 19.12.14 (т. 2, л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил ЗАО НПО "ТЕХКОН" из федерального бюджета 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
Следовательно, судебные расходы составили 75 000 рублей на проведение экспертизы и 4 000 рублей государственной пошлины.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу связаны с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов, равно как и расходов по госпошлине подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в сумме 79 000 рублей.
При этом, поскольку требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040301:147 заявлено к двум ответчикам: администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0040301:147 и 50:09:0040311:105 и утвердившему их границы, и ООО "Фирма Голекс", как арендатору земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040311:105, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040301:147, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца на указанных лиц в равных долях.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении прав истца и, как следствие, незаконность взыскания с него судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение сам факт удовлетворения исковых требований и факт несения этих расходов.
Таким образом, ссылки администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на то, что пересечение границ спорных земельных участков произошло не по вине органа местного самоуправления, а в связи с некачественным проведением ООО "Фирма Голекс" кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040311:105, относятся к существу рассматриваемого спора, а не к вопросу о распределении судебных расходов.
Также подлежит отклонению ссылка администрация Солнечногорского муниципального района Московской области на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу возражений от сторон ни по поводу экспертной организации, ни по поводу самого назначения экспертизы не поступало (т. 2, л.д. 48).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-63773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)