Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей - Гордиенко Е.С. и Беленкова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Е.
на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по заявлению Е. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ступинского городского суда от 18 июня 2014 года исковые требования Г. к Е. о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2014 года решение Ступинского городского суда от 18.06.2014 г. оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ей до 06.10.2014 г. и на денежные средства Г. в ВСП <данные изъяты> в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года Е. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда по спору между сторонами вступило в законную силу и принятие мер по наложению ареста на имущество должника должно производиться в рамках исполнительного производства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4569/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, поскольку решение суда по спору между сторонами вступило в законную силу, и принятие мер по наложению ареста на имущество должника должно производиться в рамках исполнительного производства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4569/2015
Судья - Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей - Гордиенко Е.С. и Беленкова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Е.
на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по заявлению Е. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ступинского городского суда от 18 июня 2014 года исковые требования Г. к Е. о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2014 года решение Ступинского городского суда от 18.06.2014 г. оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ей до 06.10.2014 г. и на денежные средства Г. в ВСП <данные изъяты> в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года Е. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда по спору между сторонами вступило в законную силу и принятие мер по наложению ареста на имущество должника должно производиться в рамках исполнительного производства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)