Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Тихомировой Ю.В. по доверенности от 16.10.2009, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 24.12.2009 N 01-27/9305, от муниципального образования "Город Череповец" Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2009 N 01-20/1066,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу N А13-8979/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о взыскании 348 569 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 348 569 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 8471 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.
Муниципальное образование в лице мэрии г. Череповца с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении данного спора к участию в деле было привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице Финансового управления. Финансовое управление не является органом мэрии с правами юридического лица. Однако взыскание произведено с Муниципального образования, которое не привлечено к участию в деле. Податель жалобы полагает, что датой предоставления земельного участка будет считаться дата принятия постановления мэрией г. Череповца о предоставлении земельного участка Обществу в аренду. Таким образом, земельный участок предоставлен истцу 14.12.2005, арендные платежи он вносит также с указанной даты, следовательно, датой отсчета для применения повышающего коэффициента будет являться 14.12.2005, а не 20.02.2006 - дата заключения договора аренды. Произведенное взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования считает необоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального образования и Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 мэрией г. Череповца издано постановление N 5149 "О предоставлении земельного участка", согласно которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302009:0075 для целей проектирования и строительства жилого дома и продовольственного магазина.
На основании указанного постановления с Обществом заключен договор аренды от 20.02.2006 N 8356 на срок с 14.12.2005 по 12.12.2006. К указанному договору имеется акт приема-передачи от той же даты. Данный договор соглашением от 26.04.2007 с 10.01.2007 расторгнут сторонами. Актом от 26.04.2007 оформлена передача земельного участка арендодателю.
Затем, на основании ранее изданного постановления от 14.12.2005 N 5149, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.03.2007 N 9708, имеющий в качестве объекта аренды тот же земельный участок. Договор заключен на срок с 10.01.2007 по 08.01.2008. По акту приема-передачи от 20.03.2007 земельный участок передан в аренду. Указанный договор расторгнут с 01.01.2008 соглашением от 28.02.2008, акт приема-передачи земельного участка арендодателю без даты.
Комитет 08.05.2008 предложил Обществу заключить договор аренды N 11019 рассматриваемого земельного участка на срок с 01.04.2008 по 29.03.2009. Одновременно Комитет направил Обществу для подписания соглашение от 08.05.2008, предметом которого является подтверждение фактического использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0302009:0075 в период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
Указанные договор аренды N 11019 и соглашение о фактическом пользовании подписаны со стороны Общества с протоколом разногласий относительно платы за пользование земельным участком. Остальные условия сторонами согласованы.
Общество в ходе правоотношений с Комитетом не соглашалось с установлением арендной платы с применением повышающего коэффициента в периоды с 14.12.2007 по 20.02.2008 (применен коэффициент 3), с 14.12.2008 по 20.02.2009 (применен коэффициент 6), в связи с чем направляло Комитету протоколы разногласий.
Размер арендной платы в спорные периоды Обществом и Комитетом согласован не был, однако фактически оплату Общество производило в размере, требуемом Комитетом.
Несогласие Общества с применением повышающих коэффициентов при расчете арендной платы, а также с внесением арендных платежей с учетом повышающих коэффициентов в периоды с 14.12.2007 по 20.02.2008, с 14.12.2008 по 20.02.2009 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2007 по 20.02.2008, то есть по истечение двух лет с даты издания постановления о предоставлении земельного участка Обществу, Комитетом к арендной плате применен коэффициент "3". В период с 14.12.2008 по 20.02.2009, то есть по истечении трех лет с даты предоставления Обществу земельного участка, Комитетом к арендной плате применен коэффициент "6".
Истцом в полном объеме внесены все арендные платежи с учетом увеличения базовой ставки арендной платы и применения повышающих коэффициентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Отсутствие какой-либо задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки, составленным Комитетом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) повышающий коэффициент подлежит применению в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, учитывая правила названной статьи Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что датой заключения договора аренды земельного участка следует считать дату подписания сторонами первого договора аренды и дату передачи имущества в аренду - 20.02.2006.
Кроме того, в постановлении от 24 февраля 2009 года по делу N А13-4131/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арендные отношения между Обществом и Комитетом по поводу использования земельного участка для жилищного строительства возникли с момента заключения первого договора аренды от 20.02.2006 N 8356. Далее суд кассационной инстанции указал, что наличие в договоре положения о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет в силу пунктов 1 и 2 статьи 425, статьи 433 ГК РФ на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Таким образом, поскольку по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка от 20.02.2006 N 8356, ежегодно переоформляемого сторонами в целях дальнейшего проектирования и строительства дома и магазина, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, при расчете арендной платы за землю по договору аренды от 08.05.2008 N 11019 Комитет правомерно применил к базовой ставке арендной платы повышающий коэффициент "3" в соответствии с постановлением от 24.10.2007 N 1447 и пунктом 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
На основании изложенного апелляционная инстанция находит правомерным взыскание с ответчика (Муниципального образования за счет его казны) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 348 569 руб. 15 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскание произведено с Муниципального образования, которое не было привлечено к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец", интересы которого в настоящем деле представлял уполномоченный орган - Финансовое управление мэрии города Череповца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А13-4131/2008, что законом не допускается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу N А13-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-8979/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А13-8979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" Тихомировой Ю.В. по доверенности от 16.10.2009, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 24.12.2009 N 01-27/9305, от муниципального образования "Город Череповец" Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2009 N 01-20/1066,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу N А13-8979/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о взыскании 348 569 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее - Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 348 569 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 8471 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.
Муниципальное образование в лице мэрии г. Череповца с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении данного спора к участию в деле было привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице Финансового управления. Финансовое управление не является органом мэрии с правами юридического лица. Однако взыскание произведено с Муниципального образования, которое не привлечено к участию в деле. Податель жалобы полагает, что датой предоставления земельного участка будет считаться дата принятия постановления мэрией г. Череповца о предоставлении земельного участка Обществу в аренду. Таким образом, земельный участок предоставлен истцу 14.12.2005, арендные платежи он вносит также с указанной даты, следовательно, датой отсчета для применения повышающего коэффициента будет являться 14.12.2005, а не 20.02.2006 - дата заключения договора аренды. Произведенное взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования считает необоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального образования и Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда - оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 мэрией г. Череповца издано постановление N 5149 "О предоставлении земельного участка", согласно которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302009:0075 для целей проектирования и строительства жилого дома и продовольственного магазина.
На основании указанного постановления с Обществом заключен договор аренды от 20.02.2006 N 8356 на срок с 14.12.2005 по 12.12.2006. К указанному договору имеется акт приема-передачи от той же даты. Данный договор соглашением от 26.04.2007 с 10.01.2007 расторгнут сторонами. Актом от 26.04.2007 оформлена передача земельного участка арендодателю.
Затем, на основании ранее изданного постановления от 14.12.2005 N 5149, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.03.2007 N 9708, имеющий в качестве объекта аренды тот же земельный участок. Договор заключен на срок с 10.01.2007 по 08.01.2008. По акту приема-передачи от 20.03.2007 земельный участок передан в аренду. Указанный договор расторгнут с 01.01.2008 соглашением от 28.02.2008, акт приема-передачи земельного участка арендодателю без даты.
Комитет 08.05.2008 предложил Обществу заключить договор аренды N 11019 рассматриваемого земельного участка на срок с 01.04.2008 по 29.03.2009. Одновременно Комитет направил Обществу для подписания соглашение от 08.05.2008, предметом которого является подтверждение фактического использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0302009:0075 в период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
Указанные договор аренды N 11019 и соглашение о фактическом пользовании подписаны со стороны Общества с протоколом разногласий относительно платы за пользование земельным участком. Остальные условия сторонами согласованы.
Общество в ходе правоотношений с Комитетом не соглашалось с установлением арендной платы с применением повышающего коэффициента в периоды с 14.12.2007 по 20.02.2008 (применен коэффициент 3), с 14.12.2008 по 20.02.2009 (применен коэффициент 6), в связи с чем направляло Комитету протоколы разногласий.
Размер арендной платы в спорные периоды Обществом и Комитетом согласован не был, однако фактически оплату Общество производило в размере, требуемом Комитетом.
Несогласие Общества с применением повышающих коэффициентов при расчете арендной платы, а также с внесением арендных платежей с учетом повышающих коэффициентов в периоды с 14.12.2007 по 20.02.2008, с 14.12.2008 по 20.02.2009 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2007 по 20.02.2008, то есть по истечение двух лет с даты издания постановления о предоставлении земельного участка Обществу, Комитетом к арендной плате применен коэффициент "3". В период с 14.12.2008 по 20.02.2009, то есть по истечении трех лет с даты предоставления Обществу земельного участка, Комитетом к арендной плате применен коэффициент "6".
Истцом в полном объеме внесены все арендные платежи с учетом увеличения базовой ставки арендной платы и применения повышающих коэффициентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Отсутствие какой-либо задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки, составленным Комитетом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) повышающий коэффициент подлежит применению в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, учитывая правила названной статьи Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что датой заключения договора аренды земельного участка следует считать дату подписания сторонами первого договора аренды и дату передачи имущества в аренду - 20.02.2006.
Кроме того, в постановлении от 24 февраля 2009 года по делу N А13-4131/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арендные отношения между Обществом и Комитетом по поводу использования земельного участка для жилищного строительства возникли с момента заключения первого договора аренды от 20.02.2006 N 8356. Далее суд кассационной инстанции указал, что наличие в договоре положения о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет в силу пунктов 1 и 2 статьи 425, статьи 433 ГК РФ на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Таким образом, поскольку по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка от 20.02.2006 N 8356, ежегодно переоформляемого сторонами в целях дальнейшего проектирования и строительства дома и магазина, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, при расчете арендной платы за землю по договору аренды от 08.05.2008 N 11019 Комитет правомерно применил к базовой ставке арендной платы повышающий коэффициент "3" в соответствии с постановлением от 24.10.2007 N 1447 и пунктом 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
На основании изложенного апелляционная инстанция находит правомерным взыскание с ответчика (Муниципального образования за счет его казны) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 348 569 руб. 15 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскание произведено с Муниципального образования, которое не было привлечено к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец", интересы которого в настоящем деле представлял уполномоченный орган - Финансовое управление мэрии города Череповца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу N А13-4131/2008, что законом не допускается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу N А13-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)