Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-54664/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - истец, общество, ООО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Управлению службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о взыскании солидарно 2 252 387 руб. 97 коп., в том числе 1 984 920 руб. - неосновательного обогащения, 267 467 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Красный Балтиец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец+" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01313:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01317:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01319:001; расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01323:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здания зернохранилища, с кадастровым номером 50:18:04:01325:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2006 года.
В рамках возбужденного в отношении ООО "Красный Балтиец+" исполнительного производство указанное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовано с торгов и приобретено ООО "Красный Балтиец", что подтверждается протоколом от 22.11.2010 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+".
По результатам торгов между ООО "ЛТД-трейд" (по поручению УФССП по МО) и ООО "Красный Балтиец" (победителем торгов) заключен договор от 22.11.2010 купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по цене 1 984 920 руб. (л.д. 40-41).
В дальнейшем ООО "Красный Балтиец" заключило с Костенко В.В. пять договоров купли-продажи от 04.04.2011, согласно которым продало последнему приобретенные ранее на торгах объекты недвижимости за общую сумму 2 010 000 рублей.
На основании указанных договоров купли-продажи 04.05.2011 была произведена государственная регистрация права собственности Костенко В.В. на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-46).
Решением Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09.12.2011 года заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко Валерием Владимировичем пять договоров купли-продажи от 04.04.2011 были признаны недействительными (л.д. 22-27). При этом суд исходил из того, что продажа спорного имущества с торгов произошла после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+", а также после публикации этого определения в средствах массовой информации, в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки. Таким образом, сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению, - ничтожна. Следовательно, сделки по дальнейшему отчуждению спорного имущества Костенко В.В. недействительны.
Названным решением суд обязал ООО "Красный Балтиец" выплатить Костенко В.В. полученные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 2 010 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-27275/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец" и оформленной протоколом от 22.11.2010 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+", отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества ООО "Красный Балтиец+" после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем, не представлено.
Ссылаясь на решение Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09 декабря 2011 года, которым заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко В.В. пять договоров купли-продажи от 04 апреля 2011 года признаны недействительными, ООО "Красный Балтиец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что судебный пристав-исполнитель каким-либо незаконным образом распорядился денежными средствами должника, имеющимися на депозитном счете. Судом также не установлено наличие у ответчика - УФК по Московской области солидарной ответственности по предъявленному требованию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Красный Балтиец" указывает на те же обстоятельства, которые были им изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Красный Балтиец" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09 декабря 2011 года заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко Валерием Владимировичем пять договоров купли-продажи от 04 апреля 2011 года признаны недействительными (л.д. 22-27). В названном решении судом указано, что продажа спорного имущества с торгов произошла после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+" в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки. Таким образом, сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства, ничтожна. Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, ничтожна, ответчики в силу положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязаны вернуть истцу полученные на основании указанной недействительной сделки сбереженные денежные средства с учетом процентов.
В рамках дела N А41-27275/10 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" Петров Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по реализации следующего имущества ООО "Красный Балтиец+":
1) здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01313:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
2) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01317:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
3) здания гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01319:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
4) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01323:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
5) здания зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01325:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец,
оформленную в виде протокола от 22 ноября 2010 года N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника - ООО "Красный Балтиец+", заключенную между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+".
В своем заявлении конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата ООО "Красный Балтиец" имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А41-27275/10 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-27275/10 отменено, требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ООО "Красный Балтиец+" удовлетворены частично, в удовлетворении применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27275/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-27275/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении спора по настоящему делу апелляционный суд признает, что выводы изложенные в решении Можайского городского суда от 09.12.2011 по делу N 2-1225/11 о недействительности сделки по продаже имущества на торгах от 22.11.2010 противоречат выводам арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27275/10, установившего отсутствие оснований для признании названной сделки недействительной.
Именно названное решение Можайского городского суда, которым установлена недействительность сделки, заключенной на торгах, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Между тем из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что вывод о недействительности названной сделки соответствует аналогичному выводу, изложенному в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А41-27275/10.
Однако названное постановление от 05.12.2011 было отменено постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 22.03.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором апелляционный суд не нашел оснований для вывода о недействительности сделки, заключенной между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+" на торгах и оформленной протоколом от 22.11.2010.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-27275/10 вступило в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-54664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54664/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-54664/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-54664/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - истец, общество, ООО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Управлению службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о взыскании солидарно 2 252 387 руб. 97 коп., в том числе 1 984 920 руб. - неосновательного обогащения, 267 467 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Красный Балтиец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец+" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- - здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01313:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01317:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01319:001; расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01323:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец;
- - здания зернохранилища, с кадастровым номером 50:18:04:01325:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2006 года.
В рамках возбужденного в отношении ООО "Красный Балтиец+" исполнительного производство указанное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовано с торгов и приобретено ООО "Красный Балтиец", что подтверждается протоколом от 22.11.2010 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+".
По результатам торгов между ООО "ЛТД-трейд" (по поручению УФССП по МО) и ООО "Красный Балтиец" (победителем торгов) заключен договор от 22.11.2010 купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по цене 1 984 920 руб. (л.д. 40-41).
В дальнейшем ООО "Красный Балтиец" заключило с Костенко В.В. пять договоров купли-продажи от 04.04.2011, согласно которым продало последнему приобретенные ранее на торгах объекты недвижимости за общую сумму 2 010 000 рублей.
На основании указанных договоров купли-продажи 04.05.2011 была произведена государственная регистрация права собственности Костенко В.В. на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-46).
Решением Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09.12.2011 года заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко Валерием Владимировичем пять договоров купли-продажи от 04.04.2011 были признаны недействительными (л.д. 22-27). При этом суд исходил из того, что продажа спорного имущества с торгов произошла после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+", а также после публикации этого определения в средствах массовой информации, в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки. Таким образом, сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению, - ничтожна. Следовательно, сделки по дальнейшему отчуждению спорного имущества Костенко В.В. недействительны.
Названным решением суд обязал ООО "Красный Балтиец" выплатить Костенко В.В. полученные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 2 010 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-27275/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец" и оформленной протоколом от 22.11.2010 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+", отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества ООО "Красный Балтиец+" после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем, не представлено.
Ссылаясь на решение Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09 декабря 2011 года, которым заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко В.В. пять договоров купли-продажи от 04 апреля 2011 года признаны недействительными, ООО "Красный Балтиец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что судебный пристав-исполнитель каким-либо незаконным образом распорядился денежными средствами должника, имеющимися на депозитном счете. Судом также не установлено наличие у ответчика - УФК по Московской области солидарной ответственности по предъявленному требованию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Красный Балтиец" указывает на те же обстоятельства, которые были им изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Красный Балтиец" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1225/11 от 09 декабря 2011 года заключенные между ООО "Красный Балтиец" и Костенко Валерием Владимировичем пять договоров купли-продажи от 04 апреля 2011 года признаны недействительными (л.д. 22-27). В названном решении судом указано, что продажа спорного имущества с торгов произошла после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+" в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки. Таким образом, сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства, ничтожна. Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, ничтожна, ответчики в силу положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязаны вернуть истцу полученные на основании указанной недействительной сделки сбереженные денежные средства с учетом процентов.
В рамках дела N А41-27275/10 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" Петров Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по реализации следующего имущества ООО "Красный Балтиец+":
1) здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01313:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
2) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01317:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
3) здания гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01319:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
4) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01323:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;
5) здания зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01325:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец,
оформленную в виде протокола от 22 ноября 2010 года N 3 о результатах торгов по продаже имущества должника - ООО "Красный Балтиец+", заключенную между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+".
В своем заявлении конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата ООО "Красный Балтиец" имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А41-27275/10 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-27275/10 отменено, требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ООО "Красный Балтиец+" удовлетворены частично, в удовлетворении применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27275/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-27275/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении спора по настоящему делу апелляционный суд признает, что выводы изложенные в решении Можайского городского суда от 09.12.2011 по делу N 2-1225/11 о недействительности сделки по продаже имущества на торгах от 22.11.2010 противоречат выводам арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27275/10, установившего отсутствие оснований для признании названной сделки недействительной.
Именно названное решение Можайского городского суда, которым установлена недействительность сделки, заключенной на торгах, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Между тем из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что вывод о недействительности названной сделки соответствует аналогичному выводу, изложенному в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А41-27275/10.
Однако названное постановление от 05.12.2011 было отменено постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 22.03.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором апелляционный суд не нашел оснований для вывода о недействительности сделки, заключенной между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+" на торгах и оформленной протоколом от 22.11.2010.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А41-27275/10 вступило в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-54664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)