Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец имеет в собственности квартиру, готов заключить с ответчиками договор мены, ответчики вновь заключили договор мены без уведомления истца о предстоящем обмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.О. к М.Т., М.А., С.О., М.И. о переводе прав и обязанностей по договору мены и по встречному иску С.О., М.И. к М.Т., М.А. о признании договоров мены ничтожными,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Г.О., М.И., С.О., М.Т., М.А.
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А., С.О., М.И. о переводе прав и обязанностей по договору мены.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома земельного участка площадью 821 кв. м по адресу: <данные изъяты> г. Ступино <данные изъяты>, Г.А. является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка. М.Т. являлась собственником 5/24 долей, М.А. - 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В июле 2014 года ей стало известно, что М.А. и М.Т. произвели обмен принадлежащих им долей на квартиру площадью 32,3 кв. м по адресу <данные изъяты>, принадлежавшую М.И., С.О. О предстоящем обмене ее не уведомили, чем нарушили ее права, так как она сама желала приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Она имеет в собственности квартиру общей площадью 29,9 кв. м по адресу <данные изъяты> готова заключить с ответчиками М.А. и М.Т. договор мены долей жилого дома на указанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчики вновь заключили договор мены тех же жилых помещений без уведомления ее о предстоящем обмене.
Просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 173,20 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, с М.Т., М.А.
С.О., М.И. обратились с встречным иском к М.Т., М.А. о признании договоров мены ничтожными.
В обоснование заявленных требований указали, что узнав в ходе судебного разбирательства о нарушении прав Г.О. в результате заключения договора мены без ее уведомления, они решили привести сделку к первоначальному положению и заключили новый договор с М-выми, став собственниками принадлежавших ранее каждому до заключения договора мены жилых помещений. Узнав в судебном заседании, что они вновь нарушили права Г.О., желали возвратить все в первоначальное положение.
Г.О. и ее представитель по доверенности Б. иск поддержали, просили удовлетворить, в иске С.О., М.И. просила отказать.
М.Т. в судебном заседании иск Г.О. не признала, с иском М.И. согласна.
М.И. (имевшая ранее фамилию С.И.) в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, иск Г.О. не признала.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.О. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 173,20 кв. м, жилой площадью 124,60 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности Г.О. - 1/3 доля, Г.А. - 1/8 доля, М.Т. - 5/24 долей, М.А. - 1/3 доля, права зарегистрированы.
<данные изъяты> М.Т., М.А. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую М.И. (С.И.), С.О. Письменное уведомление об обмене Г.О. не было направлено.
Г.О. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 29,9 кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> года.
<данные изъяты> М.Т., М.А. вновь заключили с М.И. (С.И.), С.О. договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Мена производилась без доплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 250, учитывая, что удовлетворении иска Г.О. и переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в спорном доме, М.О. и С.О. вместо ранее занимаемой ими квартиры будет передана квартира Г.О., что нарушит их права, так как у них не было намерения приобретать именно однокомнатную квартиру Г.О., также принимая во внимание то, что наличие в собственности истца жилого помещения, неравнозначного отчуждаемой доле в спорном доме, так как на 13/24 долей принадлежащих ответчикам М-вым приходится 67,49 кв. м жилой площади дома, а квартира, принадлежащая истцу Г.О. имеет жилую площадь - 17 кв. м, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований. Удовлетворение иска Г.О. привело бы к нарушению прав всех ответчиков, поскольку второй договор мены был совершен сторонами с целью возвращения в первоначальное положение. Характеристики и месторасположение квартиры Г.О. не устраивало М-вых и они возражают против данного обмена. На момент совершения первого договора мены, у Г.О. не было в собственности квартиры, которую она позднее предложила М-вым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5338/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей по договору мены.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец имеет в собственности квартиру, готов заключить с ответчиками договор мены, ответчики вновь заключили договор мены без уведомления истца о предстоящем обмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5338/2015
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.О. к М.Т., М.А., С.О., М.И. о переводе прав и обязанностей по договору мены и по встречному иску С.О., М.И. к М.Т., М.А. о признании договоров мены ничтожными,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Г.О., М.И., С.О., М.Т., М.А.
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А., С.О., М.И. о переводе прав и обязанностей по договору мены.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома земельного участка площадью 821 кв. м по адресу: <данные изъяты> г. Ступино <данные изъяты>, Г.А. является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка. М.Т. являлась собственником 5/24 долей, М.А. - 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В июле 2014 года ей стало известно, что М.А. и М.Т. произвели обмен принадлежащих им долей на квартиру площадью 32,3 кв. м по адресу <данные изъяты>, принадлежавшую М.И., С.О. О предстоящем обмене ее не уведомили, чем нарушили ее права, так как она сама желала приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Она имеет в собственности квартиру общей площадью 29,9 кв. м по адресу <данные изъяты> готова заключить с ответчиками М.А. и М.Т. договор мены долей жилого дома на указанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчики вновь заключили договор мены тех же жилых помещений без уведомления ее о предстоящем обмене.
Просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору мены на 13/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 173,20 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, с М.Т., М.А.
С.О., М.И. обратились с встречным иском к М.Т., М.А. о признании договоров мены ничтожными.
В обоснование заявленных требований указали, что узнав в ходе судебного разбирательства о нарушении прав Г.О. в результате заключения договора мены без ее уведомления, они решили привести сделку к первоначальному положению и заключили новый договор с М-выми, став собственниками принадлежавших ранее каждому до заключения договора мены жилых помещений. Узнав в судебном заседании, что они вновь нарушили права Г.О., желали возвратить все в первоначальное положение.
Г.О. и ее представитель по доверенности Б. иск поддержали, просили удовлетворить, в иске С.О., М.И. просила отказать.
М.Т. в судебном заседании иск Г.О. не признала, с иском М.И. согласна.
М.И. (имевшая ранее фамилию С.И.) в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, иск Г.О. не признала.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.О. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 173,20 кв. м, жилой площадью 124,60 кв. м и земельный участок площадью 821 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности Г.О. - 1/3 доля, Г.А. - 1/8 доля, М.Т. - 5/24 долей, М.А. - 1/3 доля, права зарегистрированы.
<данные изъяты> М.Т., М.А. заключили договор мены своих долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую М.И. (С.И.), С.О. Письменное уведомление об обмене Г.О. не было направлено.
Г.О. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 29,9 кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> года.
<данные изъяты> М.Т., М.А. вновь заключили с М.И. (С.И.), С.О. договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на 13/24 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Мена производилась без доплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 250, учитывая, что удовлетворении иска Г.О. и переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в спорном доме, М.О. и С.О. вместо ранее занимаемой ими квартиры будет передана квартира Г.О., что нарушит их права, так как у них не было намерения приобретать именно однокомнатную квартиру Г.О., также принимая во внимание то, что наличие в собственности истца жилого помещения, неравнозначного отчуждаемой доле в спорном доме, так как на 13/24 долей принадлежащих ответчикам М-вым приходится 67,49 кв. м жилой площади дома, а квартира, принадлежащая истцу Г.О. имеет жилую площадь - 17 кв. м, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований. Удовлетворение иска Г.О. привело бы к нарушению прав всех ответчиков, поскольку второй договор мены был совершен сторонами с целью возвращения в первоначальное положение. Характеристики и месторасположение квартиры Г.О. не устраивало М-вых и они возражают против данного обмена. На момент совершения первого договора мены, у Г.О. не было в собственности квартиры, которую она позднее предложила М-вым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)