Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года N А49-12819/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича (ОГРНИП 307583818400010, ИНН 583800909282), город Заречный Пензенской области,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
с участием третьего лица - Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, город Пенза,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бояркин Павел Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - управление), о признании незаконными решений, выраженных в письмах N 6303 от 13.10.2014 г., N 6304 от 13.10.2014 г. N 6328 от 16.10.2014 г., об отказе в предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Аустрина, 3К в г. Пензе: площадью 78 кв. м для благоустройства территории, площадью 337 кв. м для благоустройства территории, площадь. 594 кв. м для автостоянки; об отзыве подписи с ранее утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г. N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г., и обязать администрацию согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, аналогичные по содержанию ранее утверждавшимся схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г., N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г. и вынести постановление о предоставлении в аренду Бояркину П.В. земельных участков в районе ул. Аустрина, 3К в г. Пензе: площадью 78 кв. м для благоустройства территории, площадью 337 кв. м для благоустройства территории, площадь. 594 кв. м для автостоянки.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд признал незаконными решения администрации N 6303 от 13.10.2014 г., N 6304 от 13.10.2014 г., N 6328 от 16.10.2014 г. об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав законных и интересов заявителя.
Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка, фактически используемого для складирования используемых в предпринимательской деятельности материалов, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а испрашиваемый земельный участок площадью 78 кв. м прилегает к указанному арендуемому участку. Нахождение на арендуемом участке сооружений не является обязательным условием для предоставления прилегающего земельного участка с целью благоустройства территории.
На основании договора N 217/11 от 02.08.2011 г. (л. д. 21) предприниматель Бояркин является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:01003005:84 площадью 6 000 кв. м, предоставленного для строительства коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности.
Заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков для благоустройства территории и размещения автостоянки.
В письме от 10.04.2014 г. N 1428 (л. д. 37) администрация сообщила заявителю, что предоставление двух земельных участков ориентировочной площадью 78 кв. м и 337 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Аустрина, 3К для благоустройства территории, прилегающей к объектам складского назначения, в аренду возможно. Заявителю предложено подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. К письму приложены топографическая основа земельных участков и схемы земельных участков с указанием их координат (л.д. 38-40).
В письме от 10.04.2014 г. N 1610 (л. д. 41) администрация сообщила заявителю аналогичную информацию в отношении земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки. К письму приложены топографическая основа земельного участка и схема участка с указанием его координат (л. д. 42-45).
30.07.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:297 площадью 78 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 58).
31.07.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:290 площадью 337 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 46).
02.10.2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:293 площадью 594 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 50).
В письме от 13.10.2014 г. N 6303 (л. д. 23) администрация сообщила предпринимателю Бояркину о невозможности принять решение о подготовке документов о предоставлении земельного участка площадью 78 кв. м для благоустройства территории.
В указанном в письме ответчик сослался на отсутствие зарегистрированных прав на объекты складского назначения на земельном участке, к которому прилегает испрашиваемый земельный участок.
В письме от 13.10.2014 г. N 6304 (л. д. 24) ответчик сообщил заявителю аналогичные основания для отказа в предоставлении земельного участка площадью 337 кв. м для благоустройства территории (испрашиваемый земельный участок не является прилегающим к объектам складского назначения.
В письме от 16.10.2014 г. N 6321 (л. д. 25) администрация отказа в предоставлении земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки, при этом ответчик сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду для автостоянок без права возведения объектов капитального строительства составляет 390 кв. м.
Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 ЗК РФ, действующей в момент спорных правоотношений, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
С учетом приведенных норм, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления принять соответствующее решение допустимы лишь на условиях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков для целей, не связанных со строительством, два из которых площадью 78 кв. м и 337 кв. м, он просил для благоустройства территории, а из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 06.02215 г. N 822 (л.д. 88) следует, что указанные участки располагаются в зонах производственно-коммунальных объектов ПК-2 и ПК-3 соответственно.
Согласно п. 2, 3 ст. 22 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 (с изменениями и дополнениями), благоустройство является одним из основных видов разрешенного использования объектов, в том числе земельных участков, в границах данных территориальных зон.
Суд, отклоняя довод администрации о том, что у предпринимателя нет в собственности на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений складского назначения, в связи с чем испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены заявителю, правомерно указал, что для предоставления таких участков не требуется наличия у соискателя в собственности или в аренде земельного участка с основным видом разрешенного использования, поскольку испрашиваемые участки не относятся к объектам вспомогательных видов разрешенного использования, и что законодательство не содержит требования о возможности предоставления земельных участков для благоустройства исключительно при наличии у соискателя объектов недвижимости на территории, прилегающей к испрашиваемым земельным участкам.
Также указанными нормами Правил землепользования и застройки установлена максимальная площадь земельных участков для благоустройства - 390 кв. м, а учитывая, что по отдельности испрашиваемые земельные участки не превышают указанную площадь и находятся в разных территориальных зонах, то поэтому не могут быть сформированы как единый земельный участок.
Довод ответчика и третьего лица о том, что участок площадью 337 кв. м частично находится в границах территориальной зоны ПК-2, а частично в границах территории общего пользования, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Из этой нормы следует, что испрашиваемый земельный участок должен находиться в границах одной территориальной зоны.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности графические материалы (л.д. 121-125), из которых усматривается нахождение некоего участка частично в границах территории общего пользования, а также письмо УГиА от 06.02.2015 г. (л.д. 88) в тексте которого нет указаний на полное или частичное нахождение земельных участков, испрашиваемых для благоустройства в разных территориальных зонах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств постановки на кадастровый учет территориальных зон ПК-2 и ПК-3 в соответствующем районе г. Пензы, то нет оснований говорить о наличии учтенных в установленном порядке координат территориальных зон, что является препятствием как для точного определения границ самих зон, так и для соотнесения границ испрашиваемых земельных участков с границами территориальных зон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт полного или частичного нахождения земельных участков площадью 78 кв. м и 337 кв. м в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанных земельных участков по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Относительно отказа администрацией в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки судом правомерно отмечено, что указанный земельный участок полностью находится в границах территории общего пользования, и это не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Указанная норма содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
Однако заявитель просил предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность, а, следовательно, в рассматриваемом случае речь не идет о приватизации земельного участка общего пользования.
Ни указанная норма ЗК РФ, ни нормы ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в границах территории общего пользования в аренду.
С учетом этого не противоречат законодательству положения ч. 11 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы, согласно которой территории общего пользования, зоны объектов автомобильного транспорта могут использоваться в целях формирования земельных участков для организации стоянок автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства. При этом, земельные участки могут представляться в аренду физическим и юридическим лицам, с условием обеспечения доступа неограниченного круга лиц.
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (п. 2 ч. 4 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы).
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования, в аренду, апелляционный суд считает неправомерным довод администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождении в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанного земельного участка по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель также был не согласен с решением администрации об отзыве подписи с ранее утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г. N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г., но суд первой инстанции указал в решении, что отзыв подписей о согласовании схем расположения земельных участков не оформлен каким-либо решением администрации, а фактически имела место отмена ранее принятых решений об утверждении схем расположения земельных участков решениями об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в связи с чем второе требование заявителя является беспредметным, а суд апелляционной инстанции не рассматривает его, поскольку оно не оспаривается сторонами.
В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя об обязании ответчика согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков и вынести постановления о предоставлении в аренду земельных участков фактически являются способом устранения нарушения законных прав и интересов заявителя, а не самостоятельными требованиями, и, учитывая, что ответчиком и третьим лицом в данном случае не доказано частичное нахождение земельного участка площадью 337 кв. м в границах территории общего пользования, а также наличие или отсутствие обстоятельств, в силу которых предоставление земельного участка площадью 594 кв. м создаст непреодолимые препятствие для использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять конкретные решения исключительно о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку для того, чтобы обязать администрацию принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, должны быть выполнены условия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, а именно приняты решения о согласовании схем расположения земельных участков, проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года N А49-12819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 11АП-7922/2015 ПО ДЕЛУ N А49-12819/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А49-12819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года N А49-12819/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича (ОГРНИП 307583818400010, ИНН 583800909282), город Заречный Пензенской области,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
с участием третьего лица - Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, город Пенза,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бояркин Павел Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - управление), о признании незаконными решений, выраженных в письмах N 6303 от 13.10.2014 г., N 6304 от 13.10.2014 г. N 6328 от 16.10.2014 г., об отказе в предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Аустрина, 3К в г. Пензе: площадью 78 кв. м для благоустройства территории, площадью 337 кв. м для благоустройства территории, площадь. 594 кв. м для автостоянки; об отзыве подписи с ранее утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г. N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г., и обязать администрацию согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, аналогичные по содержанию ранее утверждавшимся схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г., N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г. и вынести постановление о предоставлении в аренду Бояркину П.В. земельных участков в районе ул. Аустрина, 3К в г. Пензе: площадью 78 кв. м для благоустройства территории, площадью 337 кв. м для благоустройства территории, площадь. 594 кв. м для автостоянки.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Суд признал незаконными решения администрации N 6303 от 13.10.2014 г., N 6304 от 13.10.2014 г., N 6328 от 16.10.2014 г. об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав законных и интересов заявителя.
Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка, фактически используемого для складирования используемых в предпринимательской деятельности материалов, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а испрашиваемый земельный участок площадью 78 кв. м прилегает к указанному арендуемому участку. Нахождение на арендуемом участке сооружений не является обязательным условием для предоставления прилегающего земельного участка с целью благоустройства территории.
На основании договора N 217/11 от 02.08.2011 г. (л. д. 21) предприниматель Бояркин является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:01003005:84 площадью 6 000 кв. м, предоставленного для строительства коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности.
Заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков для благоустройства территории и размещения автостоянки.
В письме от 10.04.2014 г. N 1428 (л. д. 37) администрация сообщила заявителю, что предоставление двух земельных участков ориентировочной площадью 78 кв. м и 337 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Аустрина, 3К для благоустройства территории, прилегающей к объектам складского назначения, в аренду возможно. Заявителю предложено подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. К письму приложены топографическая основа земельных участков и схемы земельных участков с указанием их координат (л.д. 38-40).
В письме от 10.04.2014 г. N 1610 (л. д. 41) администрация сообщила заявителю аналогичную информацию в отношении земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки. К письму приложены топографическая основа земельного участка и схема участка с указанием его координат (л. д. 42-45).
30.07.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:297 площадью 78 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 58).
31.07.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:290 площадью 337 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 46).
02.10.2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003005:293 площадью 594 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 50).
В письме от 13.10.2014 г. N 6303 (л. д. 23) администрация сообщила предпринимателю Бояркину о невозможности принять решение о подготовке документов о предоставлении земельного участка площадью 78 кв. м для благоустройства территории.
В указанном в письме ответчик сослался на отсутствие зарегистрированных прав на объекты складского назначения на земельном участке, к которому прилегает испрашиваемый земельный участок.
В письме от 13.10.2014 г. N 6304 (л. д. 24) ответчик сообщил заявителю аналогичные основания для отказа в предоставлении земельного участка площадью 337 кв. м для благоустройства территории (испрашиваемый земельный участок не является прилегающим к объектам складского назначения.
В письме от 16.10.2014 г. N 6321 (л. д. 25) администрация отказа в предоставлении земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки, при этом ответчик сослался на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду для автостоянок без права возведения объектов капитального строительства составляет 390 кв. м.
Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 ЗК РФ, действующей в момент спорных правоотношений, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
С учетом приведенных норм, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления принять соответствующее решение допустимы лишь на условиях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков для целей, не связанных со строительством, два из которых площадью 78 кв. м и 337 кв. м, он просил для благоустройства территории, а из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 06.02215 г. N 822 (л.д. 88) следует, что указанные участки располагаются в зонах производственно-коммунальных объектов ПК-2 и ПК-3 соответственно.
Согласно п. 2, 3 ст. 22 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 (с изменениями и дополнениями), благоустройство является одним из основных видов разрешенного использования объектов, в том числе земельных участков, в границах данных территориальных зон.
Суд, отклоняя довод администрации о том, что у предпринимателя нет в собственности на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений складского назначения, в связи с чем испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены заявителю, правомерно указал, что для предоставления таких участков не требуется наличия у соискателя в собственности или в аренде земельного участка с основным видом разрешенного использования, поскольку испрашиваемые участки не относятся к объектам вспомогательных видов разрешенного использования, и что законодательство не содержит требования о возможности предоставления земельных участков для благоустройства исключительно при наличии у соискателя объектов недвижимости на территории, прилегающей к испрашиваемым земельным участкам.
Также указанными нормами Правил землепользования и застройки установлена максимальная площадь земельных участков для благоустройства - 390 кв. м, а учитывая, что по отдельности испрашиваемые земельные участки не превышают указанную площадь и находятся в разных территориальных зонах, то поэтому не могут быть сформированы как единый земельный участок.
Довод ответчика и третьего лица о том, что участок площадью 337 кв. м частично находится в границах территориальной зоны ПК-2, а частично в границах территории общего пользования, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Из этой нормы следует, что испрашиваемый земельный участок должен находиться в границах одной территориальной зоны.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности графические материалы (л.д. 121-125), из которых усматривается нахождение некоего участка частично в границах территории общего пользования, а также письмо УГиА от 06.02.2015 г. (л.д. 88) в тексте которого нет указаний на полное или частичное нахождение земельных участков, испрашиваемых для благоустройства в разных территориальных зонах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств постановки на кадастровый учет территориальных зон ПК-2 и ПК-3 в соответствующем районе г. Пензы, то нет оснований говорить о наличии учтенных в установленном порядке координат территориальных зон, что является препятствием как для точного определения границ самих зон, так и для соотнесения границ испрашиваемых земельных участков с границами территориальных зон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт полного или частичного нахождения земельных участков площадью 78 кв. м и 337 кв. м в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанных земельных участков по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Относительно отказа администрацией в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 594 кв. м для организации автостоянки судом правомерно отмечено, что указанный земельный участок полностью находится в границах территории общего пользования, и это не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Указанная норма содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
Однако заявитель просил предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность, а, следовательно, в рассматриваемом случае речь не идет о приватизации земельного участка общего пользования.
Ни указанная норма ЗК РФ, ни нормы ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в границах территории общего пользования в аренду.
С учетом этого не противоречат законодательству положения ч. 11 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы, согласно которой территории общего пользования, зоны объектов автомобильного транспорта могут использоваться в целях формирования земельных участков для организации стоянок автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства. При этом, земельные участки могут представляться в аренду физическим и юридическим лицам, с условием обеспечения доступа неограниченного круга лиц.
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (п. 2 ч. 4 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Пензы).
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования, в аренду, апелляционный суд считает неправомерным довод администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождении в границах территории общего пользования, а поэтому отказ администрации в предоставлении заявителю указанного земельного участка по указанным выше мотивам противоречит законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель также был не согласен с решением администрации об отзыве подписи с ранее утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 510 от 30.06.2014 г. N 511 от 30.06.2014 г., N 539 от 22.07.2014 г., но суд первой инстанции указал в решении, что отзыв подписей о согласовании схем расположения земельных участков не оформлен каким-либо решением администрации, а фактически имела место отмена ранее принятых решений об утверждении схем расположения земельных участков решениями об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в связи с чем второе требование заявителя является беспредметным, а суд апелляционной инстанции не рассматривает его, поскольку оно не оспаривается сторонами.
В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя об обязании ответчика согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков и вынести постановления о предоставлении в аренду земельных участков фактически являются способом устранения нарушения законных прав и интересов заявителя, а не самостоятельными требованиями, и, учитывая, что ответчиком и третьим лицом в данном случае не доказано частичное нахождение земельного участка площадью 337 кв. м в границах территории общего пользования, а также наличие или отсутствие обстоятельств, в силу которых предоставление земельного участка площадью 594 кв. м создаст непреодолимые препятствие для использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять конкретные решения исключительно о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку для того, чтобы обязать администрацию принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, должны быть выполнены условия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, а именно приняты решения о согласовании схем расположения земельных участков, проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 года N А49-12819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)