Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Чекотовой Александрой Михайловной на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-20070/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Вилор" (ОГРН 1073810002265, ИНН 3810046295, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26; об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения; об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность,
суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Рукавишниковой Е.В.,при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.
- от заявителя: Щербовой А.Н., представителя по доверенности от 05.11.2013 года;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, Чекотовой Александры Михайловны: Рубцова А.С., представителя по доверенности от 24.09.2013 года;
- установил:
Заявитель, закрытое акционерное общество "Вилор", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26;
- об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения;
- об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие".
Определением суда от 24.09.2013 произведена замена третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Чекотовой Александрой Михайловной.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда от 4 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А19-20070/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-20070/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Администрация, не соглашаясь с выводами судов, указывает:
- на отсутствие оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор";
- на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв. м;
- выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;
- Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал суд кассационной инстанции, эти же доводы были заявлены администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были оценить доводы, приведенные администрацией в обоснование своих возражений против заявленного обществом требования о приобретении в собственность земельного участка, однако судами такая оценка не была дана.
Судам также необходимо было исследовать и оценить документы, приложенные обществом к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Вилор" указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
К заявлению от 14.09.2012 N 37 ЗАО "Вилор" была приложена схема наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненная ООО "Иркутская земельная компания", оценив которую, суды также посчитали, что общество как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое двухэтажное здание с офисом.
При исследовании названной схемы судами не была дана оценка схеме на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475.
Таким образом, вывод судов о наличии у ЗАО "Вилор" исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить наличие либо отсутствие у ЗАО "Вилор" права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии права на приватизацию обсудить вопрос о нормативных размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что ЗАО "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрация обязана была в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200273483707.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.
Так суд первой инстанции не принял во внимание следующее:
- отсутствие у общества оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор";
- на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв. м;
- выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;
- Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал на наличие в деле и не дал оценки документам, приложенным к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не проверил доводы ЗАО "Вилор" о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Судом не была дана оценка схеме наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания", на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
Представитель общества в судебном заседании также подтвердил, что им оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, а не бездействие по несвоевременному принятию решения по заявлению общества от 14.09.2012.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соблюдение указаний суда кассационной инстанции и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, общество 14.09.2012 обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением (т. 1, л. 30) о предоставлении ему в порядке ст. 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Челябинская, 26. Из заявления следует, что на указанном земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор" на праве собственности, осуществляется въезд и въезд с территории производственной базы.
В указанном заявлении указано, что к нему приложены:
- Копия паспорта представителя юридического лица, действующего без доверенности - Васильева А.Л.;
- Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л. 11).
- Копия выписки из государственного реестра о юридическом лице (т. 1, л. 12);
- Копия свидетельства ЕГРП о правах на здание, часть которого расположена на приобретаемом земельном участке (т. 1, л. 17);
- Копия схемы наложения части здания на запрашиваемый участок выполнена ООО "Иркутская земельная компания" (т. 1, л. 16);
- Копия схемы земельного участка выполнена МУП БРИ г. Иркутска (т. 1, л. 67);
- Копия технического паспорта на здание расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л. 80);
- Копия технического паспорта на сооружение расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л. 72);
- Копия кадастрового паспорта запрашиваемого земельного участка (т. 1, л. 47);
- Копия выписки ЕГРП на запрашиваемый участок (т. 5, л. 99);
- Перечень всех зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (т. 5, л. 100).
Из указанного следует, что общество обратилось в Администрацию за приобретением земельного участка исключительно в порядке ст. 36 Земельного кодекса.
Названной статьей установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
Из указанной статьи следует, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Указанные лица, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков и реализуют его в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из названной нормы также следует, что указанное право вправе реализовать лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них, принадлежащих заявителю объектов недвижимости, и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследуя материалы дела, и в частности перечень документов, приложенных к заявлению, поданному в Администрацию г. Иркутска 14.09.2012 установил следующее.
Так, согласно приложенным к заявлению документам, поданному в администрацию 14.09.2012, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть здания принадлежащего заявителю, площадью всего в размере 21,44 кв. м.
Само же Складское здание с офисом общей площадью 674,4 кв. м с кадастровым 38:36:000012:1133:155, принадлежащее собственнику (свидетельство от 27.09.2010 (т. 1, л. 17)) располагается на земельном участке к кадастровым номером 38:36:000012:1133 (Свидетельство (т. 1, л. 52)).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть здания площадью 21,44 кв. м, которое само непосредственно располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133 и приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2010, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от 27.09.2010 и 17.09.2010 (т. 1, л. 17, 52).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимости и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 находится часть (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эта часть здания, налагающаяся на упомянутый земельный участок, является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, для эксплуатации которого ЗАО "Вилор" вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для приобретения указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса, лишь по тем основаниям, что на данном земельном участке находится 21,44 кв. м здания принадлежащего заявителю расположенного на ином земельном участке, у заявителя не было каких-либо законных оснований.
Оценивая доводы заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 находятся иные земельные участки принадлежащие обществу, в связи с чем, данный земельный участок оно вправе выкупить его в порядке ст. 36 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков принадлежит лицам, имеющих на испрашиваемых земельных участках здания, строения и сооружения.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса, в подтверждение указанных обстоятельств заинтересованные лица, подают в уполномоченный орган заявление и установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса, заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. Затем в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Учитывая, что заявитель обратился в Администрацию 14.09.2012, последняя обязана была принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности до 14.10.2012, и направить заявителю проект договора для заключения не позднее 14.11.2012, при условии, что заявителем соблюдены требования ст. 36 Земельного кодекса.
Между тем из анализа материалов дела следует, что заявителем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса, в части исполнения требований предоставления документов, поскольку из представленных в Администрацию документов не следовало, что обществу, на момент обращения, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагались объекты недвижимости в смысле придаваемом им ст. 130 Земельного кодекса и ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка заявителя на то, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается принадлежащее ему нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 и сооружение нежилое, протяженностью 203 м с кадастровым номером 38:36:0000:12:6428, не должна приниматься судом, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указывает, общество, обосновывая нарушение своих прав, на 30.10.2012, момент обращения в суд с заявлением, Администрация не приняла решение о предоставлении в собственность ЗАО "Вилор" земельного участка, договор купли-продажи не подготовила и не направила его в адрес общества.
Между тем из материалов дела следует, что общество приобрело право собственности на нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 на основании решения третейского судьи Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент" Тасс А.В. от 27.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним право общества на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.
Право собственности на нежилое сооружение протяжностью 203 м с условным номером 38:36:000012:6428, общество приобрело на основании решения третейского судьи Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент" Тасс А.В. от 27.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним право общества на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 им не были, и не могли быть, представлены документы, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), о которых общество указывает.
Таким образом, на 14.10.2012 года у Администрации не было законных оснований для принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса, что свидетельствует о том, что не принятие такого решения в течение месяца с момента получения заявления с приложенными документами не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса устанавливает срок для принятия решения о предоставлении земельного участка, а не для отказа в его принятии. Поскольку у Администрации не было законных оснований принимать решение о предоставлении земельного участка в установленный срок, его не принятие не могло нарушить права и законные интересы заявителя.
То обстоятельство, что общество 18.09.2013 получило документы о принадлежности ему нежилого помещения и нежилого сооружения, расположенных по указанному адресу, не свидетельствует о том, что сведения об указанных объектах были надлежащим образом представлены Администрации муниципального образования, при обращении к ней 14.09.2012. Данные документы могут служить основанием для нового обращения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку им не представлено в суд доказательств нарушения оспариваемым бездействием Администрации прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Взыскать с ЗАО "Вилор" в пользу индивидуального предпринимателя Чекотовой Александры Михайловны судебные расходы в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекотовой Александре Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 900 руб. уплаченную платежным поручением N 14 от 27.02.2014 года (т. 4, л. 140).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2014 года по делу N А19-20070/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований ЗАО "Вилор" отказать.
Взыскать с ЗАО "Вилор" в пользу индивидуального предпринимателя Чекотовой Александры Михайловны судебные расходы в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекотовой Александре Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 900 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-20070/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А19-20070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Чекотовой Александрой Михайловной на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-20070/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Вилор" (ОГРН 1073810002265, ИНН 3810046295, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26; об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения; об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность,
суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Рукавишниковой Е.В.,при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Большедворской Я.С.
- от заявителя: Щербовой А.Н., представителя по доверенности от 05.11.2013 года;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, Чекотовой Александры Михайловны: Рубцова А.С., представителя по доверенности от 24.09.2013 года;
- установил:
Заявитель, закрытое акционерное общество "Вилор", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26;
- об обязании администрации принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения;
- об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие".
Определением суда от 24.09.2013 произведена замена третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Чекотовой Александрой Михайловной.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда от 4 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А19-20070/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-20070/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Администрация, не соглашаясь с выводами судов, указывает:
- на отсутствие оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор";
- на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв. м;
- выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;
- Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал суд кассационной инстанции, эти же доводы были заявлены администрацией в судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были оценить доводы, приведенные администрацией в обоснование своих возражений против заявленного обществом требования о приобретении в собственность земельного участка, однако судами такая оценка не была дана.
Судам также необходимо было исследовать и оценить документы, приложенные обществом к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором ЗАО "Вилор" указало, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
К заявлению от 14.09.2012 N 37 ЗАО "Вилор" была приложена схема наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненная ООО "Иркутская земельная компания", оценив которую, суды также посчитали, что общество как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое двухэтажное здание с офисом.
При исследовании названной схемы судами не была дана оценка схеме на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475.
Таким образом, вывод судов о наличии у ЗАО "Вилор" исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить наличие либо отсутствие у ЗАО "Вилор" права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии права на приватизацию обсудить вопрос о нормативных размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации части (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что ЗАО "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрация обязана была в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200273483707.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.
Так суд первой инстанции не принял во внимание следующее:
- отсутствие у общества оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор";
- на упомянутый земельный участок выступает нежилое двухэтажное складское здание с офисом, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок составляет 21,44 кв. м;
- выступающая часть нежилого здания не является обособленным объектом недвижимого имущества, не обладает признаками самостоятельного объекта градостроительной деятельности и, более того, не существует как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права собственности;
- Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) право требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал на наличие в деле и не дал оценки документам, приложенным к заявлению от 14.09.2012 N 37 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не проверил доводы ЗАО "Вилор" о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему здания и сооружения, в целях установления фактического нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Судом не была дана оценка схеме наложения части здания на испрашиваемый земельный участок, выполненной ООО "Иркутская земельная компания", на предмет подтверждения ею либо отрицания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которого у заявителя возникает исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а также не сделали вывод о том, является ли названная схема документом, предусмотренным Перечнем N 475.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 20.08.2013.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
Представитель общества в судебном заседании также подтвердил, что им оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, а не бездействие по несвоевременному принятию решения по заявлению общества от 14.09.2012.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соблюдение указаний суда кассационной инстанции и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, общество 14.09.2012 обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением (т. 1, л. 30) о предоставлении ему в порядке ст. 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Челябинская, 26. Из заявления следует, что на указанном земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие ЗАО "Вилор" на праве собственности, осуществляется въезд и въезд с территории производственной базы.
В указанном заявлении указано, что к нему приложены:
- Копия паспорта представителя юридического лица, действующего без доверенности - Васильева А.Л.;
- Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л. 11).
- Копия выписки из государственного реестра о юридическом лице (т. 1, л. 12);
- Копия свидетельства ЕГРП о правах на здание, часть которого расположена на приобретаемом земельном участке (т. 1, л. 17);
- Копия схемы наложения части здания на запрашиваемый участок выполнена ООО "Иркутская земельная компания" (т. 1, л. 16);
- Копия схемы земельного участка выполнена МУП БРИ г. Иркутска (т. 1, л. 67);
- Копия технического паспорта на здание расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л. 80);
- Копия технического паспорта на сооружение расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л. 72);
- Копия кадастрового паспорта запрашиваемого земельного участка (т. 1, л. 47);
- Копия выписки ЕГРП на запрашиваемый участок (т. 5, л. 99);
- Перечень всех зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (т. 5, л. 100).
Из указанного следует, что общество обратилось в Администрацию за приобретением земельного участка исключительно в порядке ст. 36 Земельного кодекса.
Названной статьей установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
Из указанной статьи следует, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Указанные лица, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков и реализуют его в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из названной нормы также следует, что указанное право вправе реализовать лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них, принадлежащих заявителю объектов недвижимости, и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследуя материалы дела, и в частности перечень документов, приложенных к заявлению, поданному в Администрацию г. Иркутска 14.09.2012 установил следующее.
Так, согласно приложенным к заявлению документам, поданному в администрацию 14.09.2012, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть здания принадлежащего заявителю, площадью всего в размере 21,44 кв. м.
Само же Складское здание с офисом общей площадью 674,4 кв. м с кадастровым 38:36:000012:1133:155, принадлежащее собственнику (свидетельство от 27.09.2010 (т. 1, л. 17)) располагается на земельном участке к кадастровым номером 38:36:000012:1133 (Свидетельство (т. 1, л. 52)).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается часть здания площадью 21,44 кв. м, которое само непосредственно располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133 и приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2010, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от 27.09.2010 и 17.09.2010 (т. 1, л. 17, 52).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в случае нахождения на них принадлежащих заявителю объектов недвижимости и связывается с необходимостью эксплуатации этих объектов.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 находится часть (21,44 кв. м) нежилого двухэтажного здания с офисом, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эта часть здания, налагающаяся на упомянутый земельный участок, является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, для эксплуатации которого ЗАО "Вилор" вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для приобретения указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса, лишь по тем основаниям, что на данном земельном участке находится 21,44 кв. м здания принадлежащего заявителю расположенного на ином земельном участке, у заявителя не было каких-либо законных оснований.
Оценивая доводы заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 находятся иные земельные участки принадлежащие обществу, в связи с чем, данный земельный участок оно вправе выкупить его в порядке ст. 36 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков принадлежит лицам, имеющих на испрашиваемых земельных участках здания, строения и сооружения.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса, в подтверждение указанных обстоятельств заинтересованные лица, подают в уполномоченный орган заявление и установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса, заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. Затем в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Учитывая, что заявитель обратился в Администрацию 14.09.2012, последняя обязана была принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности до 14.10.2012, и направить заявителю проект договора для заключения не позднее 14.11.2012, при условии, что заявителем соблюдены требования ст. 36 Земельного кодекса.
Между тем из анализа материалов дела следует, что заявителем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса, в части исполнения требований предоставления документов, поскольку из представленных в Администрацию документов не следовало, что обществу, на момент обращения, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагались объекты недвижимости в смысле придаваемом им ст. 130 Земельного кодекса и ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка заявителя на то, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 располагается принадлежащее ему нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 и сооружение нежилое, протяженностью 203 м с кадастровым номером 38:36:0000:12:6428, не должна приниматься судом, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указывает, общество, обосновывая нарушение своих прав, на 30.10.2012, момент обращения в суд с заявлением, Администрация не приняла решение о предоставлении в собственность ЗАО "Вилор" земельного участка, договор купли-продажи не подготовила и не направила его в адрес общества.
Между тем из материалов дела следует, что общество приобрело право собственности на нежилое здание общей площадью 18,8 кв. м с условным номером 38:36:000012:6430 на основании решения третейского судьи Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент" Тасс А.В. от 27.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним право общества на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.
Право собственности на нежилое сооружение протяжностью 203 м с условным номером 38:36:000012:6428, общество приобрело на основании решения третейского судьи Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правый элемент" Тасс А.В. от 27.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013. В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и прав с ним право общества на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 им не были, и не могли быть, представлены документы, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), о которых общество указывает.
Таким образом, на 14.10.2012 года у Администрации не было законных оснований для принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса, что свидетельствует о том, что не принятие такого решения в течение месяца с момента получения заявления с приложенными документами не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса устанавливает срок для принятия решения о предоставлении земельного участка, а не для отказа в его принятии. Поскольку у Администрации не было законных оснований принимать решение о предоставлении земельного участка в установленный срок, его не принятие не могло нарушить права и законные интересы заявителя.
То обстоятельство, что общество 18.09.2013 получило документы о принадлежности ему нежилого помещения и нежилого сооружения, расположенных по указанному адресу, не свидетельствует о том, что сведения об указанных объектах были надлежащим образом представлены Администрации муниципального образования, при обращении к ней 14.09.2012. Данные документы могут служить основанием для нового обращения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку им не представлено в суд доказательств нарушения оспариваемым бездействием Администрации прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Взыскать с ЗАО "Вилор" в пользу индивидуального предпринимателя Чекотовой Александры Михайловны судебные расходы в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекотовой Александре Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 900 руб. уплаченную платежным поручением N 14 от 27.02.2014 года (т. 4, л. 140).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2014 года по делу N А19-20070/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований ЗАО "Вилор" отказать.
Взыскать с ЗАО "Вилор" в пользу индивидуального предпринимателя Чекотовой Александры Михайловны судебные расходы в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекотовой Александре Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 900 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)