Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации города Тамбова: Семенов А.Е. по доверенности от 05.12.2014,
от ИП Леонова В.В.: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-15711/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, третьи лица: ООО "Автодор-Тамбов", муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог", о взыскании в пользу МКУ "ДГД" г. Тамбов денежных средств в размере 114 636 руб. 00 коп.,
установил:
администрация города Тамбова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Леонов В.В.) о взыскании в пользу МКУ "ДГД" г. Тамбов денежных средств в размере 114 636 руб. 00 коп. в виде причиненных убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Автодор-Тамбов", муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Тамбова обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы N 1179 от 28.10.2009 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", рассчитанного по срокам реализации до 2017 года, до 2030 года и на перспективу, в Схеме транспортной инфраструктуры предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове (т. 1, л.д. 13-70).
Администрацией г. Тамбова в ноябре 2011 года инициировано размещение муниципального заказа. Управлением муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова 19.12.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству указанной дороги.
30 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждение "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50481 на строительство указанной дороги (т. 1, л.д. 83-92).
17 октября 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 8262 "О предоставлении МКУ "Дирекция городских дорог" земельного участка под строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове" МКУ "Дирекция городских дорог" предоставлен из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 152556 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:821 под строительство указанной автодороги (т. 1, л.д. 71).
19 декабря 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 10151 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:821, площадью 152556 кв. м (т. 1, л.д. 73).
27 декабря 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 10493 МКУ "Дирекция городских дорог" выдано разрешение на строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове (т. 1, л.д. 74).
В соответствии с проектом к муниципальному контракту от 30.12.2011 N 50481 автомобильная дорога, соединяющая улицы Мичуринская и Бастионная в городе Тамбове, должна была пересечь часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под железнодорожный путь, принадлежащего на праве собственности Леонову В.В. Помимо земельного участка в собственности Леонова В.В. находится участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 серии 68-АБ 512989 за Леоновым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20.
Строящаяся автомобильная дорога вплотную "подошла" к земельному участку и подъездному железнодорожному пути, принадлежащим ответчику.
28 марта 2013 года администрацией г. Тамбова принято постановление N 1725 "Об обращении к собственнику железнодорожного пути необщего пользования в г. Тамбове Леонову В.В. об открытии ж/д переезда через железнодорожный путь", которое дважды 01.03.2013 и 22.03.2013 заказными письмами с обратными уведомлениями N 00110 и 04459, направлялись ответчику, но оставлялись либо без ответа (первое письмо), либо без принятия конкретных мер (второе письмо), предусмотренных приказом Минтранса РФ N 46.
Бездействие ответчика послужило основанием для обращения МКУ "ДГД" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об устранении препятствий со стороны ответчика в строительстве автомобильной дороги и возложения на Леонова В.В. обязанностей по совершению действий, предусмотренных п. п. 5 и 6 приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А64-3359 в удовлетворении требований отказано.
08 июня 2014 года МКУ "ДГД" было обнаружено повреждение двух участков недостроенной автомобильной дороги в виде поперечных траншей глубиной 0,7 м, шириной 1,5 м, длиной 30 и 37 м, вырытых по обе стороны рельсов на расстоянии 1,5 и 1,6 м и разрушивших основание дорожного полотна.
Письмом от 11.06.2014 глава администрации города Тамбова обратился в следственные органы, в результате доследственных действий которых было установлено, что разрытие траншей поперек основания дорожного полотна произведено ответчиком, попросившего неустановленного тракториста, проезжавшего мимо, совершить указанные действия.
22 декабря 2014 года было проведено обследование разрушений основания дорожного полотна в районе ул. Бастионной 29, в г. Тамбове, определение объемов и стоимости восстановления строящегося объекта, на которое Леонов В.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
По результатам обследования составлены акт, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановления разрушений составила 114 636 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что указанными неправомерными действиями ответчика муниципальному имуществу городского округа - город Тамбов был причинен вред, администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступления ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что действия ответчика носят противоправный характер, поскольку строительство спорной автодороги проходило на земельном участке города Тамбова, а не в "полосе отвода" железнодорожного пути.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Леонова В.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Как усматривается из материалов дела, Леоновым В.В. были приобретены в собственность участок железной дороги необщего пользования, представляющий собой подъездной путь с разгрузочной площадкой расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 серии 68-АБ 512989 (т. 3, л.д. 99).
Во исполнение муниципального контракта от 30 декабря 2011 года N 50481, заключенного между МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) на строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове, подрядчик приступил к строительству указанной дороги (т. 1, л.д. 83-92).
В мае 2014 года на подъездном пути были произведены работы, не согласованные с собственником: к железнодорожному пути вплотную проложено автодорожное полотно, на железнодорожный путь насыпаны песок и щебенка, фактически оборудован несанкционированный железнодорожный переезд, использовавшийся неустановленными лицами.
В результате указанных действий частично уничтожено травяное покрытие насыпи подъездного пути с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; частично изъят и вывезен грунт насыпи подъездного пути с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; засыпаны строительным материалом элементы нижнего строения пути (водоотводные канавы, бермы, обочины) с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; верхнее строение подъездного пути частично засыпано строительными материалами и грунтом на участке протяженностью примерно 40 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 (т. 3, л.д. 84), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2014 (т. 3, л.д. 126), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2014 (т. 3, л.д. 51).
Отказной материал от 21.07.2014 КУСП N 60709, 60716 содержит протокол осмотра места происшествия от 16.07.2014 с приложением фототаблицы, из которой также усматривается, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Леонову В.В. засыпан песком и мелким щебнем (т. 3, л.д. 111-116).
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящий момент с Леоновым В.В. не согласовано открытие железнодорожного переезда на его подъездном пути, нет вступивших в законную силу судебных актов об обязании открыть переезд, либо иных документов, на основании которых у истца возникло право на проведение строительных и земляных работ в полосе отвода железнодорожного пути.
Поскольку на спорный земельный участок в полосе отвода железнодорожного подъездного пути у истца нет имущественных прав, отсутствует зарегистрированный сервитут на часть земельного участка и железнодорожного пути ответчика, действия ответчика по осуществлению прав в отношении своего земельного участка не могут причинить вред каким-либо правам истца.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными, что также подтверждается решением Советского районного суда города Тамбова (т. 2, л.д. 122).
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с Леонова В.В. денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-15711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 10АП-7628/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15711/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А41-15711/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации города Тамбова: Семенов А.Е. по доверенности от 05.12.2014,
от ИП Леонова В.В.: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-15711/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, третьи лица: ООО "Автодор-Тамбов", муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог", о взыскании в пользу МКУ "ДГД" г. Тамбов денежных средств в размере 114 636 руб. 00 коп.,
установил:
администрация города Тамбова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Леонов В.В.) о взыскании в пользу МКУ "ДГД" г. Тамбов денежных средств в размере 114 636 руб. 00 коп. в виде причиненных убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Автодор-Тамбов", муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Тамбова обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы N 1179 от 28.10.2009 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", рассчитанного по срокам реализации до 2017 года, до 2030 года и на перспективу, в Схеме транспортной инфраструктуры предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове (т. 1, л.д. 13-70).
Администрацией г. Тамбова в ноябре 2011 года инициировано размещение муниципального заказа. Управлением муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова 19.12.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по строительству указанной дороги.
30 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждение "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50481 на строительство указанной дороги (т. 1, л.д. 83-92).
17 октября 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 8262 "О предоставлении МКУ "Дирекция городских дорог" земельного участка под строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове" МКУ "Дирекция городских дорог" предоставлен из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 152556 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:821 под строительство указанной автодороги (т. 1, л.д. 71).
19 декабря 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 10151 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:821, площадью 152556 кв. м (т. 1, л.д. 73).
27 декабря 2012 года постановлением администрации г. Тамбова N 10493 МКУ "Дирекция городских дорог" выдано разрешение на строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове (т. 1, л.д. 74).
В соответствии с проектом к муниципальному контракту от 30.12.2011 N 50481 автомобильная дорога, соединяющая улицы Мичуринская и Бастионная в городе Тамбове, должна была пересечь часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под железнодорожный путь, принадлежащего на праве собственности Леонову В.В. Помимо земельного участка в собственности Леонова В.В. находится участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на указанном земельном участке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 серии 68-АБ 512989 за Леоновым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20.
Строящаяся автомобильная дорога вплотную "подошла" к земельному участку и подъездному железнодорожному пути, принадлежащим ответчику.
28 марта 2013 года администрацией г. Тамбова принято постановление N 1725 "Об обращении к собственнику железнодорожного пути необщего пользования в г. Тамбове Леонову В.В. об открытии ж/д переезда через железнодорожный путь", которое дважды 01.03.2013 и 22.03.2013 заказными письмами с обратными уведомлениями N 00110 и 04459, направлялись ответчику, но оставлялись либо без ответа (первое письмо), либо без принятия конкретных мер (второе письмо), предусмотренных приказом Минтранса РФ N 46.
Бездействие ответчика послужило основанием для обращения МКУ "ДГД" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об устранении препятствий со стороны ответчика в строительстве автомобильной дороги и возложения на Леонова В.В. обязанностей по совершению действий, предусмотренных п. п. 5 и 6 приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А64-3359 в удовлетворении требований отказано.
08 июня 2014 года МКУ "ДГД" было обнаружено повреждение двух участков недостроенной автомобильной дороги в виде поперечных траншей глубиной 0,7 м, шириной 1,5 м, длиной 30 и 37 м, вырытых по обе стороны рельсов на расстоянии 1,5 и 1,6 м и разрушивших основание дорожного полотна.
Письмом от 11.06.2014 глава администрации города Тамбова обратился в следственные органы, в результате доследственных действий которых было установлено, что разрытие траншей поперек основания дорожного полотна произведено ответчиком, попросившего неустановленного тракториста, проезжавшего мимо, совершить указанные действия.
22 декабря 2014 года было проведено обследование разрушений основания дорожного полотна в районе ул. Бастионной 29, в г. Тамбове, определение объемов и стоимости восстановления строящегося объекта, на которое Леонов В.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
По результатам обследования составлены акт, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановления разрушений составила 114 636 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что указанными неправомерными действиями ответчика муниципальному имуществу городского округа - город Тамбов был причинен вред, администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступления ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что действия ответчика носят противоправный характер, поскольку строительство спорной автодороги проходило на земельном участке города Тамбова, а не в "полосе отвода" железнодорожного пути.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Леонова В.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Как усматривается из материалов дела, Леоновым В.В. были приобретены в собственность участок железной дороги необщего пользования, представляющий собой подъездной путь с разгрузочной площадкой расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2012 серии 68-АБ 512989 (т. 3, л.д. 99).
Во исполнение муниципального контракта от 30 декабря 2011 года N 50481, заключенного между МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) на строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в г. Тамбове, подрядчик приступил к строительству указанной дороги (т. 1, л.д. 83-92).
В мае 2014 года на подъездном пути были произведены работы, не согласованные с собственником: к железнодорожному пути вплотную проложено автодорожное полотно, на железнодорожный путь насыпаны песок и щебенка, фактически оборудован несанкционированный железнодорожный переезд, использовавшийся неустановленными лицами.
В результате указанных действий частично уничтожено травяное покрытие насыпи подъездного пути с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; частично изъят и вывезен грунт насыпи подъездного пути с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; засыпаны строительным материалом элементы нижнего строения пути (водоотводные канавы, бермы, обочины) с обеих сторон на участке протяженностью примерно 40 м; верхнее строение подъездного пути частично засыпано строительными материалами и грунтом на участке протяженностью примерно 40 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 (т. 3, л.д. 84), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2014 (т. 3, л.д. 126), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2014 (т. 3, л.д. 51).
Отказной материал от 21.07.2014 КУСП N 60709, 60716 содержит протокол осмотра места происшествия от 16.07.2014 с приложением фототаблицы, из которой также усматривается, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Леонову В.В. засыпан песком и мелким щебнем (т. 3, л.д. 111-116).
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящий момент с Леоновым В.В. не согласовано открытие железнодорожного переезда на его подъездном пути, нет вступивших в законную силу судебных актов об обязании открыть переезд, либо иных документов, на основании которых у истца возникло право на проведение строительных и земляных работ в полосе отвода железнодорожного пути.
Поскольку на спорный земельный участок в полосе отвода железнодорожного подъездного пути у истца нет имущественных прав, отсутствует зарегистрированный сервитут на часть земельного участка и железнодорожного пути ответчика, действия ответчика по осуществлению прав в отношении своего земельного участка не могут причинить вред каким-либо правам истца.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными, что также подтверждается решением Советского районного суда города Тамбова (т. 2, л.д. 122).
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с Леонова В.В. денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-15711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)