Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ОГРНИП 313615424500021) - Шалько М.И. (паспорт), Захарова А.Е. (доверенность от 13.09.2013), в отсутствие представителей ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ОГРНИП 304615432700097), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько М.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20131/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Романенко М.Б., в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Определением от 23.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью того факта, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду и не относится к таким землям в настоящее время. Отнесение земельного участка к землям общего пользования осуществляется в градостроительной документации и не может зависеть от его фактического использования. Представленное экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку в нем проводились исследования по фактическому использованию земельного участка и, исходя из тех объектов, которые обустроил сам истец, который не обладает правами в отношении спорного земельного участка. Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предоставлением земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 в арендное пользование Романенко М.Б. Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:14 не является смежным со спорным участком, переданным в аренду Романенко М.Б., сведения о том, предоставленный ответчику в аренду участок имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на затруднительность свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии запрета на передачу спорного участка в аренду, недоказанности отнесения его к территории общего пользования.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шалько М.И. просит решение от 21.01.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по требованию администрации им в полном объеме за свой счет были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку истца, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проводились и проводятся работы по уходу и уборке этой территории. Ответчику участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на нем городских инженерных коммуникаций, тогда как при оформлении участка истцом (в собственность) спорная территория ему передана не была. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействителен, поскольку являющийся его предметом участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 сформирован из земельного участка общего пользования, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача данного участка в единоличное пользование Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования. На спорном участке расположены пешеходные дорожки, клумбы, озеленение, а также автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа, по которой осуществляется подъезд автотранспорта для разгрузки к принадлежащему истцу зданию. После установки ограждения переданного Романенко М.Б. участка будет невозможен выезд из гаража Шалько М.И. Оставшийся после заключения договора аренды с Романенко М.Б. земельный участок представляет собой также участок общего пользования - улица Сиреневая. Улица в жилой застройке, назначением которой является связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением, должна иметь 2 полосы шириной по 3 м каждая, тогда как ширина улицы согласно заключению от 18.11.2013 составляет 4,57 м. Вывод суда о том, что экспертное заключение (не ясно, какое из двух) отражает состояние земельного участка на данный момент (на момент разрешения спора) несостоятелен, поскольку участок никогда не застраивался, то есть его состояние не изменилось с момента заключения оспариваемого договора. Отсутствие утвержденной градостроительной документации не освобождало суд от обязанности самостоятельно квалифицировать спорный земельный участок как земли общего пользования, суд должен был принять в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения. По переданной в аренду ответчику территории проходит принадлежащий истцу подземный газопровод (фотографии N 3). Формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), действовавшей до 12.07.2012. Предоставление земельного участка Романенко М.Б. существенным образом затронет права истца как собственника торгового комплекса, навеса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014. По этим же основаниям незаконными являются постановления администрации от 21.03.2011 N 863 и от 08.12.2010 N 5537. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, на которое сослался суд первой инстанции, принято по делу с иными (не схожими с настоящим делом) обстоятельствами. Суды неправомерно не учли фототаблицы, подтверждающие формирование спорного участка из части земельного участка, являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Экспертным заключением от 18.11.2013 и экспертным исследованием от 14.12.2013, фототаблицами и письменными пояснениями сторон подтверждается наличие угрозы нарушения имущественного права Шалько М.И., а также нарушение его имущественного права как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014.
Романенко М.Б. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: г Таганрог, переулок 7-й Новый, 98, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18 июня, 25 декабря 2003 года и 01 марта 2007 года (т. 1, л.д. 19-22, 23-25).
Постановлением администрации от 08.12.2010 N 5537 Романенко М.Б. предварительно согласовано место размещения торгового здания, с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, на период проведения проектно-изыскательских работ, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 554 кв. м на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 39-42).
28.02.2011 сформированный из земель населенных пунктов для размещения торгового здания земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся в г. Таганроге, в пер. 7-й Новый, 98-1, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 61:58:0004451:45 (т. 1, л.д. 60).
21.03.2011 постановлением администрации N 863 Романенко М.Б. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания на срок 5 лет (т. 1, л.д. 38).
24 марта 2011 года комитетом (арендодатель) и Романенко М.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 11-82 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее - земельный участок), для размещения торгового здания, на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016 (т. 1, л.д. 57-58).
24.03.2011 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 59).
Постановлением администрации от 13.09.2011 N 3155 утверждена схема расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-1 Новый (между ул. Лизы Чайкиной и чертой города), для размещения земельного участка общего пользования - переулка 7-й Новый (т. 1, л.д. 115-116).
Указывая, что земельный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, сформирован из земельного участка общего пользования, входившего в границы населенного пункта, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача его в аренду Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования, существенно затронет права истца как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, непосредственно на спорном участке за счет средств истца выполнены элементы благоустройства (пешеходные дорожки, клумбы, озеленение) и по нему проходит дорога общего пользования, а также принадлежащий истцу подземный газопровод, формирование участка произведено с нарушением действовавшей до 12.07.2012 статьи 67 Технического регламента, Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Шалько М.И. не является стороной договора аренды от 24.03.2011 N 11-82, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), обозначаются красными линиями.
Красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включаются в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению (подпункты "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса).
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определены в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 с 1 июля 1998 года (далее - Инструкция).
В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).
Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду по договору от 24.03.2011 N 11-82 и не относится к таким землям в настоящее время. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 за счет территории (земель) общего пользования истец документально не подтвердил. Доказательства наличия на земельном участке, образованном для целей размещения (строительства) на нем торгового здания, земель общего пользования, обозначенных красными линиями, а также возведения на этом участке объекта транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги общего пользования), его технической инвентаризации и принадлежности к собственности муниципального образования (иной собственности), в материалах дела отсутствуют. Сам факт наличия на спорном участке проезда (прохода) для вывода об ограничении оборота такого участка как земель общего пользования недостаточен. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Шалько М.И., подлежащих восстановлению путем признания договора аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействительным, судебные инстанции не установили. Как следует из искового заявления, с признанием недействительной арендной сделки между комитетом и Романенко М.Б., Шалько М.И. связывает восстановление нарушенного права на спорный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, который ему на каком-либо праве не предоставлен и в порядке исключительного права, предусмотренного законом, передаче не подлежит.
Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела такой (негаторный) иск Шалько М.И. не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о выполнении истцом по требованию администрации за свой счет работ по благоустройству территории, прилегающей к его земельному участку, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проведении работ по уходу и уборке этой территории судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о предоставлении Шалько М.И. спорной территории на каком-либо законном праве не свидетельствуют.
Отказ органа местного самоуправления передать спорную территорию истцу в собственность, наличие на участке с кадастровым номером 61:58:0004451:45 инженерных коммуникаций незаконность формирования этого участка и предоставления в аренду иному лицу не подтверждают, правовые основания для такого вывода подателем жалобы не приведены.
Как следует из архитектурно-планировочного задания на разработку рабочего проекта торгового комплекса по переулку 7-й Новый, 98, в г. Таганроге, выполненного по заказу Шалько М.И. (утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства г. Таганрога 24.05.2002), спорная территория представляла собой участок, свободный от застройки - пустырь. Суды правомерно указали, что фактическое использование (в течение длительного времени) указанной свободной территории истцом и иными лицами, статусом земель общего пользования ее не наделяет и не исключает последующего вовлечения сформированных из такой территории земельных участков в гражданский оборот. Произвольная организация истцом на не закрепленных за конкретным лицом муниципальных землях проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости вывода о возникновении на месте такого проезда автомобильной дороги общего пользования местного значения не влечет.
Ссылка истца на нормы статьи 67 Технического регламента, утратившие силу к моменту разрешения настоящего спора, не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов. Обязательное применение положений названного Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты при формировании земельных участков не предусмотрено (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Основания для отмены решения от 21.01.2014 и апелляционного постановления от 16.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы, приведенные истцом ранее в иске и апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу N А53-20131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20131/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А53-20131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ОГРНИП 313615424500021) - Шалько М.И. (паспорт), Захарова А.Е. (доверенность от 13.09.2013), в отсутствие представителей ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ОГРНИП 304615432700097), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько М.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20131/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Романенко М.Б., в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Определением от 23.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью того факта, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду и не относится к таким землям в настоящее время. Отнесение земельного участка к землям общего пользования осуществляется в градостроительной документации и не может зависеть от его фактического использования. Представленное экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку в нем проводились исследования по фактическому использованию земельного участка и, исходя из тех объектов, которые обустроил сам истец, который не обладает правами в отношении спорного земельного участка. Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предоставлением земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 в арендное пользование Романенко М.Б. Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:14 не является смежным со спорным участком, переданным в аренду Романенко М.Б., сведения о том, предоставленный ответчику в аренду участок имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на затруднительность свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии запрета на передачу спорного участка в аренду, недоказанности отнесения его к территории общего пользования.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шалько М.И. просит решение от 21.01.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по требованию администрации им в полном объеме за свой счет были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку истца, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проводились и проводятся работы по уходу и уборке этой территории. Ответчику участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на нем городских инженерных коммуникаций, тогда как при оформлении участка истцом (в собственность) спорная территория ему передана не была. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействителен, поскольку являющийся его предметом участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 сформирован из земельного участка общего пользования, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача данного участка в единоличное пользование Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования. На спорном участке расположены пешеходные дорожки, клумбы, озеленение, а также автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа, по которой осуществляется подъезд автотранспорта для разгрузки к принадлежащему истцу зданию. После установки ограждения переданного Романенко М.Б. участка будет невозможен выезд из гаража Шалько М.И. Оставшийся после заключения договора аренды с Романенко М.Б. земельный участок представляет собой также участок общего пользования - улица Сиреневая. Улица в жилой застройке, назначением которой является связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением, должна иметь 2 полосы шириной по 3 м каждая, тогда как ширина улицы согласно заключению от 18.11.2013 составляет 4,57 м. Вывод суда о том, что экспертное заключение (не ясно, какое из двух) отражает состояние земельного участка на данный момент (на момент разрешения спора) несостоятелен, поскольку участок никогда не застраивался, то есть его состояние не изменилось с момента заключения оспариваемого договора. Отсутствие утвержденной градостроительной документации не освобождало суд от обязанности самостоятельно квалифицировать спорный земельный участок как земли общего пользования, суд должен был принять в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения. По переданной в аренду ответчику территории проходит принадлежащий истцу подземный газопровод (фотографии N 3). Формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), действовавшей до 12.07.2012. Предоставление земельного участка Романенко М.Б. существенным образом затронет права истца как собственника торгового комплекса, навеса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014. По этим же основаниям незаконными являются постановления администрации от 21.03.2011 N 863 и от 08.12.2010 N 5537. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, на которое сослался суд первой инстанции, принято по делу с иными (не схожими с настоящим делом) обстоятельствами. Суды неправомерно не учли фототаблицы, подтверждающие формирование спорного участка из части земельного участка, являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Экспертным заключением от 18.11.2013 и экспертным исследованием от 14.12.2013, фототаблицами и письменными пояснениями сторон подтверждается наличие угрозы нарушения имущественного права Шалько М.И., а также нарушение его имущественного права как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014.
Романенко М.Б. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: г Таганрог, переулок 7-й Новый, 98, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18 июня, 25 декабря 2003 года и 01 марта 2007 года (т. 1, л.д. 19-22, 23-25).
Постановлением администрации от 08.12.2010 N 5537 Романенко М.Б. предварительно согласовано место размещения торгового здания, с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, на период проведения проектно-изыскательских работ, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 554 кв. м на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 39-42).
28.02.2011 сформированный из земель населенных пунктов для размещения торгового здания земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся в г. Таганроге, в пер. 7-й Новый, 98-1, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 61:58:0004451:45 (т. 1, л.д. 60).
21.03.2011 постановлением администрации N 863 Романенко М.Б. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания на срок 5 лет (т. 1, л.д. 38).
24 марта 2011 года комитетом (арендодатель) и Романенко М.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 11-82 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее - земельный участок), для размещения торгового здания, на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016 (т. 1, л.д. 57-58).
24.03.2011 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 59).
Постановлением администрации от 13.09.2011 N 3155 утверждена схема расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-1 Новый (между ул. Лизы Чайкиной и чертой города), для размещения земельного участка общего пользования - переулка 7-й Новый (т. 1, л.д. 115-116).
Указывая, что земельный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, сформирован из земельного участка общего пользования, входившего в границы населенного пункта, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача его в аренду Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования, существенно затронет права истца как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, непосредственно на спорном участке за счет средств истца выполнены элементы благоустройства (пешеходные дорожки, клумбы, озеленение) и по нему проходит дорога общего пользования, а также принадлежащий истцу подземный газопровод, формирование участка произведено с нарушением действовавшей до 12.07.2012 статьи 67 Технического регламента, Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Шалько М.И. не является стороной договора аренды от 24.03.2011 N 11-82, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), обозначаются красными линиями.
Красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включаются в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению (подпункты "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса).
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определены в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 с 1 июля 1998 года (далее - Инструкция).
В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).
Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду по договору от 24.03.2011 N 11-82 и не относится к таким землям в настоящее время. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 за счет территории (земель) общего пользования истец документально не подтвердил. Доказательства наличия на земельном участке, образованном для целей размещения (строительства) на нем торгового здания, земель общего пользования, обозначенных красными линиями, а также возведения на этом участке объекта транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги общего пользования), его технической инвентаризации и принадлежности к собственности муниципального образования (иной собственности), в материалах дела отсутствуют. Сам факт наличия на спорном участке проезда (прохода) для вывода об ограничении оборота такого участка как земель общего пользования недостаточен. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Шалько М.И., подлежащих восстановлению путем признания договора аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействительным, судебные инстанции не установили. Как следует из искового заявления, с признанием недействительной арендной сделки между комитетом и Романенко М.Б., Шалько М.И. связывает восстановление нарушенного права на спорный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, который ему на каком-либо праве не предоставлен и в порядке исключительного права, предусмотренного законом, передаче не подлежит.
Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела такой (негаторный) иск Шалько М.И. не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о выполнении истцом по требованию администрации за свой счет работ по благоустройству территории, прилегающей к его земельному участку, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проведении работ по уходу и уборке этой территории судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о предоставлении Шалько М.И. спорной территории на каком-либо законном праве не свидетельствуют.
Отказ органа местного самоуправления передать спорную территорию истцу в собственность, наличие на участке с кадастровым номером 61:58:0004451:45 инженерных коммуникаций незаконность формирования этого участка и предоставления в аренду иному лицу не подтверждают, правовые основания для такого вывода подателем жалобы не приведены.
Как следует из архитектурно-планировочного задания на разработку рабочего проекта торгового комплекса по переулку 7-й Новый, 98, в г. Таганроге, выполненного по заказу Шалько М.И. (утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства г. Таганрога 24.05.2002), спорная территория представляла собой участок, свободный от застройки - пустырь. Суды правомерно указали, что фактическое использование (в течение длительного времени) указанной свободной территории истцом и иными лицами, статусом земель общего пользования ее не наделяет и не исключает последующего вовлечения сформированных из такой территории земельных участков в гражданский оборот. Произвольная организация истцом на не закрепленных за конкретным лицом муниципальных землях проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости вывода о возникновении на месте такого проезда автомобильной дороги общего пользования местного значения не влечет.
Ссылка истца на нормы статьи 67 Технического регламента, утратившие силу к моменту разрешения настоящего спора, не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов. Обязательное применение положений названного Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты при формировании земельных участков не предусмотрено (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Основания для отмены решения от 21.01.2014 и апелляционного постановления от 16.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы, приведенные истцом ранее в иске и апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу N А53-20131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)