Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 октября 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по иску А. к Х., С., Е. об установлении границ земельного участка (том 2 л.д. 9 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение по настоящему делу оставлено без изменения (том 2 л.д. 42 - 48).
<...> ответчик Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (том 2 л.д. 60).
Истец, возражавший против удовлетворения заявления указанного ответчика, обратился в суд с просьбой о взыскании с Х. расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> (том 2 л.д. 73, 77 - 78).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года с А. в пользу Х. взысканы расходы по участию в деле представителя в размере <...>; А. во взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д. 79 - 80).
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на обоснованность его требований по праву и их частичное удовлетворение судом; полагал, решение по настоящему делу вынесено не в пользу ответчика Х.; обжалование принятого по делу судебного акта было связано с процессуальными вопросами; заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом к производству с нарушениями (т. 2 л.д. 81 - 82).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявления сторон и распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Х., возражавшей против предложенного истцом варианта установления границ земельного участка, и установленного судом с учетом ее доводов. При этом суд полагал, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, поскольку предложенный им вариант возможного установления местоположения границ принадлежащего ему участка, не нашел своего подтверждения, и в основу решения суда был положен иной порядок установления границ, нежели предлагал истец.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, сделанным в отрыве от положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая следующее.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из дела, спор, связанный с установлением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, был инициирован им в связи с недостижением согласия со смежными землепользователями, одним из которых является ответчик Х.
Рассматривая исковые требования А., суд разрешил спор о границах земельного участка истца. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае судом был избран иной вариант установления границ земельного участка, нежели просил истец, по существу спор был разрешен в его пользу. При этом установление границ участка в ином порядке указывает на частичное удовлетворение требования истца, и не является следствием неправомерности заявленных А. требований.
Ответчик Х., возражавшая против иска А., но не предъявившая в рамках возникшего спора каких-либо самостоятельных требований по вопросу установления границ земельного участка, не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Х. о взыскании с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по участию в деле ее представителя у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, последний имел право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами поставлены вопросы об определении границ земельного участка.
При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, их оплата произведена им в размере <...> рублей (том 1 л.д. 74).
Разрешение спора об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в судебном порядке в данном случае влечет за собой обязанность ответчиков частично компенсировать судебные расходы, понесенные стороной, выигравшей дело.
Вместе с тем, учитывая, что в деле принимали участие несколько ответчиков, отыскиваемые истцом расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, не могут быть возложены в полном объеме только на ответчика Х.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то возмещению подлежит 1/2 часть названных расходов. Поскольку судебные расходы отыскиваются только в отношении одного из ответчиков, то в данном случае компенсации подлежит 1/3 часть расходов, что составит <...>
Таким образом, обжалуемое истцом определение суда по настоящему делу о распределении между сторонами судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, с одновременным отказом ответчику во взыскании расходов по участию в деле ее представителя.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года о распределении судебных расходов отменить.
Взыскать с Х. в пользу А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>
Х. в удовлетворении заявления о взыскании с А. расходов по участию в деле представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1269/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1269/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 октября 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по иску А. к Х., С., Е. об установлении границ земельного участка (том 2 л.д. 9 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение по настоящему делу оставлено без изменения (том 2 л.д. 42 - 48).
<...> ответчик Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (том 2 л.д. 60).
Истец, возражавший против удовлетворения заявления указанного ответчика, обратился в суд с просьбой о взыскании с Х. расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> (том 2 л.д. 73, 77 - 78).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года с А. в пользу Х. взысканы расходы по участию в деле представителя в размере <...>; А. во взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д. 79 - 80).
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на обоснованность его требований по праву и их частичное удовлетворение судом; полагал, решение по настоящему делу вынесено не в пользу ответчика Х.; обжалование принятого по делу судебного акта было связано с процессуальными вопросами; заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом к производству с нарушениями (т. 2 л.д. 81 - 82).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявления сторон и распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Х., возражавшей против предложенного истцом варианта установления границ земельного участка, и установленного судом с учетом ее доводов. При этом суд полагал, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, поскольку предложенный им вариант возможного установления местоположения границ принадлежащего ему участка, не нашел своего подтверждения, и в основу решения суда был положен иной порядок установления границ, нежели предлагал истец.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, сделанным в отрыве от положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая следующее.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из дела, спор, связанный с установлением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, был инициирован им в связи с недостижением согласия со смежными землепользователями, одним из которых является ответчик Х.
Рассматривая исковые требования А., суд разрешил спор о границах земельного участка истца. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае судом был избран иной вариант установления границ земельного участка, нежели просил истец, по существу спор был разрешен в его пользу. При этом установление границ участка в ином порядке указывает на частичное удовлетворение требования истца, и не является следствием неправомерности заявленных А. требований.
Ответчик Х., возражавшая против иска А., но не предъявившая в рамках возникшего спора каких-либо самостоятельных требований по вопросу установления границ земельного участка, не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Х. о взыскании с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по участию в деле ее представителя у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, последний имел право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами поставлены вопросы об определении границ земельного участка.
При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, их оплата произведена им в размере <...> рублей (том 1 л.д. 74).
Разрешение спора об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в судебном порядке в данном случае влечет за собой обязанность ответчиков частично компенсировать судебные расходы, понесенные стороной, выигравшей дело.
Вместе с тем, учитывая, что в деле принимали участие несколько ответчиков, отыскиваемые истцом расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, не могут быть возложены в полном объеме только на ответчика Х.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то возмещению подлежит 1/2 часть названных расходов. Поскольку судебные расходы отыскиваются только в отношении одного из ответчиков, то в данном случае компенсации подлежит 1/3 часть расходов, что составит <...>
Таким образом, обжалуемое истцом определение суда по настоящему делу о распределении между сторонами судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, с одновременным отказом ответчику во взыскании расходов по участию в деле ее представителя.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года о распределении судебных расходов отменить.
Взыскать с Х. в пользу А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>
Х. в удовлетворении заявления о взыскании с А. расходов по участию в деле представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)