Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор в устной форме о продаже доли в праве собственности в здании, ответчик сообщил истцу, что принял решение об отказе в продаже ему доли, при этом денежные средства основного долга и денежной суммы комиссионного вознаграждения возвращать ему не намерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Б. и его представителя М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Б. к Г.С.В. и Г.С.В. о взыскании солидарно денежной суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Б. обратился в суд с иском к Г.С.В. и Г.В.П. о взыскании солидарно денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> между ответчиками и истцом заключен договор в устной форме о продаже <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном здании, <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном строении и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с выплатой денежной суммы с <...> по <...> с последующим оформлением договоров купли-продажи <...> доли в праве собственности в каждом вышеуказанном объекте недвижимости.
Во исполнение вышеуказанного договора он произвел платежи с личного текущего счета ИП Ш.Б.: <...> на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей; <...> года на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей; <...> года на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей, <...> на пластиковую карточку Г.В.П. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей, <...> на пластиковую карточку Г.В.П. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей (с учетом уточнений заявленных в процессе). Согласно справке банка Филиал N <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) за проведение операций через операциониста <...>, <...>, <...> с Ш.Б. была удержана сумма в размере <...> рублей
<...> Г.С.В.. сообщил ему, что принял совместно с Г.В.П. решение об отказе в продаже ему <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном здании, <...> доли вправе собственности в 2-хэтажном строении и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом денежные средства в размере <...> рублей основного долга и денежной суммы комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей Г.С.В.. и Г.В.П. возвращать ему не намерены.
<...> года истец направил Г.С.В.. и Г.В.П. требование о выплате денежной суммы в размере <...> рублей в течение 5 календарных дней со дня получения данного требования, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении требования ответчикам, которое было получено ответчиками <...>.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Г.С.В. и Г.В.П. солидарно в пользу Ш.Б. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> до дня исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; денежную сумму в размере <...> рублей в качестве оплаты государственной пошлины.
В судебное заседание Ш.Б. не явился.
Представитель истца Ч., пояснил, что письменного договора не существовало, предварительно стороны договаривались о продаже за 50 000 000 рублей до реконструкции здания.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал факт перечисления денежных средств истцом в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на его счет. Суммы были перечислены истцом, для того, чтобы при их снятии не платить проценты.
Ответчик Г.В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила перечисление ответчиком на ее счет денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей. После снятия их с карточки, деньги передала истцу, подтверждающий это документ не составляли.
Представитель ответчиков Д. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у истца и ответчиков были дружеские отношения, поэтому о расписках речь не заходила.
Представитель ответчиков Б. возражала против удовлетворения иска, указывала, что денежные средства были переведены истцом для того, чтобы снять денежные средства через платежные карты ОАО "Собинбанк", принадлежащие ответчикам. Указала, что у истца имеются счета в Сбербанке России и ВТБ 24 (ЗАО), однако согласно информации этих банков за снятие наличных средств у них взимается комиссия от <...> до <...>% в зависимости от суммы. При этом снятие наличных средств в ОАО "Собинбанк" осуществляется бесплатно. Полагает, что при совершении подобной сделки, столь длительный период перечисления денежных средств с октября 2012 года по январь 2014 года неуместен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.Б. и его представитель М. считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что у ответчиков возникло так как спорные суммы были перечислены на счета ответчиков, что подтверждается платежными поручениями и собственными показаниями Г.С.В. и Г.В.П.. Считает, что вывод суда о перечисление истцом указанных средств на счета ответчиков для того чтобы не платить проценты при снятии денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что Ш.Б. <...> был открыт собственный специальный карточный счет в ОАО "Собинбанк", который действовал в период перечисления денежных средств и был закрыт <...>, после перечисления указанных платежей. Кроме того, у супруги истца Ш.Т. также были открыты два карточных счета в банке ВТБ 24, при этом выдача наличных средств в банкоматах данного банка осуществляется без взимания комиссии. Считает, что факт передачи денежных средств ответчиками Ш.Б. может быть подтвержден только письменными доказательствами, но не пояснениями ответчика и двух свидетелей, из которых явно не свидетельствует ни причина передачи денежных средств, ни дата, размер переданного. Также полагает, что судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым, запрещается возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.П. и Г.С.В. просят оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения.
Г.В.П. и Г.С.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.Б. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков Г.В.П. и Г.С.В. - Д. и Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.Б. в период с <...> г. по <...> г. перевел со своих счетов, открытых в ЗАО "ВТБ 24" и Омском отделении N N <...> Сбербанка России г. Омска на счета ответчиков Г.С.В. и Г.В.П. в ОАО "СОБИНБАНК" г. Москвы денежные средства пятью платежами на общую сумму <...> рублей.
Полагая, что сумма <...> рублей(в исковом заявлении ошибочно указано <...> рубля) является неосновательным обогащением ответчиков, Ш.Б. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд правомерно учитывал, что истец не доказал, что между ним и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; допустимых доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и пришел к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчикам на известные ему счета ответчиков. Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы истца о наличии между ним и ответчиками устного соглашения о приобретении им у ответчиков в рассрочку недвижимого имущества в виде <...> доли здания, <...> доли строения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <...> и заключении в будущем договора купли-продажи, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам и установленным обстоятельствам дела.
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от <...> Ш.Б. и Г.В.П. являются правообладателями 2-хэтажного нежилого здания, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>; 2-хэтажного нежилого строения с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью <...> кв. м, находящегося по этому же адресу; а также земельного участка, площадью <...> кв. м, имеющего почтовый адрес: <...>. Каждому из них принадлежит <...> доля в общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе, приобретенном ими по договорам купли-продажи от <...>(л.д. 68-70).
Таким образом, указанное имущество приобреталось Ш.Б. и Г.В.П. одновременно, в один день. Следовательно, Ш.Б. не мог не знать о том, что собственником <...> доли недвижимости, которую он, по его словам, намерен был приобрести, является Г.В.П., а не иное лицо. Вместе с тем, как следует из платежных поручений от <...>., <...>., <...>. денежные средства им трижды перечислялись на счет Г.С.В., что в общей сумме составило <...> рублей. Указанное опровергает доводы о наличии устного соглашения истца с собственником недвижимого имущества о его продаже.
Кроме того, истец не смог конкретно пояснить, почему перечислялись неодинаковые и некруглые денежные суммы, такие как, например, <...> рублей, <...> рублей. Ссылка на то, что перечисления делались исходя из личных возможностей, при наличии доказанности достаточности денежных средств, что следует из представленных в суд выписок по лицевому счету истца за N N <...>, также ставит под сомнение его доводы о наличии между сторонами устного соглашения о продаже недвижимости(л.д. 15,16,17,18, оборот, л.д. 28).
Довод истца о том, что соглашение о продаже недвижимости было вызвано предстоящим выездом ответчиков за границу на постоянное место жительства ничем не подтвержден и, более того, опровергается адресной справкой N N <...> УФМС по Омской области, согласно которой супруги Г.С.В. и Г.В.П. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <...> с <...> года по настоящее время(л.д. 49); пояснениями ответчика Г.С.В. о том, что он работает в ВОУ НПО Сибите более <...> лет, в <...> году назначен на должность ректора(сроком на <...> лет)(л.д. 112, оборот); а также данными ЕГРПНИСН от <...>., свидетельствующими о значительном увеличении размеров вышеуказанного недвижимого имущества, то есть, его перестройке и реконструкции. Так, согласно указанной выписки правообладателями нежилого здания, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, являются Г.В.П., которой принадлежит <...> доля в общей долевой собственности и Ш.Т. которой принадлежит <...> доля в общей долевой собственности по договору дарения(л.д. 34-35). Данных о том, что строительство и реконструкция здания, введенного в эксплуатацию <...> г. Департаментом строительства Администрации г. Омска, осуществлялась лишь за счет денежных средств истца, суду не представлено. Более того, как указано выше переоформлено право Г.В.П. на обновленный объект недвижимости.
Данные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
Из протокола судебного заседания от <...>. следует, что стороны не отрицали того факта, стоимость недвижимого имущества по предварительным оценкам оценочной фирмы "Омекс" составляет <...> рублей(стоимость <...> доли - <...> руб.), что значительно выше стоимости предполагаемых объектов продажи(<...> рублей). Ссылка на рост цен на недвижимость в указанном случае без предоставления доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества в течение двухлетнего срока в два раза во внимание принята быть не может.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли и у истца отсутствовала обязанность направлять ответчикам личные денежные средства, основан на совокупности представленных доказательств.
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не оформлялся и не мог быть оформлен по причине осуществления сторонами спора переоборудования и реконструкции здания, истцом ответчикам переданы денежные средства по несуществующему между ними обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Указание в жалобе на отсутствие письменных доказательств возврата ответчиками денежных средств истцу в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что ответчики указывали на наличие у них устного обязательства перед истцом о переводе поступающих от истца денежных средств в наличную форму без уплаты процентов и возврате их в последующем истцу, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения, отмену решения суда в любом случае не влекут, поскольку в указанном случае каждое последующее перечисление истцом денежной суммы на счет ответчиков является письменным подтверждением произведенного с ним расчета(возврата перечисленной денежной суммы). Более того, истец иные обстоятельства и причину перечисления денежных средств отвергал, настаивая на своей версии о наличии устного предварительного соглашения о продаже ответчиками недвижимости, которая опровергнута имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Б. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7080/2014
Требование: О взыскании солидарно денежной суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор в устной форме о продаже доли в праве собственности в здании, ответчик сообщил истцу, что принял решение об отказе в продаже ему доли, при этом денежные средства основного долга и денежной суммы комиссионного вознаграждения возвращать ему не намерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7080/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Б. и его представителя М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Б. к Г.С.В. и Г.С.В. о взыскании солидарно денежной суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Б. обратился в суд с иском к Г.С.В. и Г.В.П. о взыскании солидарно денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> между ответчиками и истцом заключен договор в устной форме о продаже <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном здании, <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном строении и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с выплатой денежной суммы с <...> по <...> с последующим оформлением договоров купли-продажи <...> доли в праве собственности в каждом вышеуказанном объекте недвижимости.
Во исполнение вышеуказанного договора он произвел платежи с личного текущего счета ИП Ш.Б.: <...> на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей; <...> года на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей; <...> года на пластиковую карточку Г.С.В.. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей, <...> на пластиковую карточку Г.В.П. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей, <...> на пластиковую карточку Г.В.П. в сумме <...> рублей, оплатив комиссионный сбор в сумме <...> рублей (с учетом уточнений заявленных в процессе). Согласно справке банка Филиал N <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) за проведение операций через операциониста <...>, <...>, <...> с Ш.Б. была удержана сумма в размере <...> рублей
<...> Г.С.В.. сообщил ему, что принял совместно с Г.В.П. решение об отказе в продаже ему <...> доли в праве собственности в 2-хэтажном здании, <...> доли вправе собственности в 2-хэтажном строении и <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом денежные средства в размере <...> рублей основного долга и денежной суммы комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей Г.С.В.. и Г.В.П. возвращать ему не намерены.
<...> года истец направил Г.С.В.. и Г.В.П. требование о выплате денежной суммы в размере <...> рублей в течение 5 календарных дней со дня получения данного требования, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении требования ответчикам, которое было получено ответчиками <...>.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Г.С.В. и Г.В.П. солидарно в пользу Ш.Б. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> до дня исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; денежную сумму в размере <...> рублей в качестве оплаты государственной пошлины.
В судебное заседание Ш.Б. не явился.
Представитель истца Ч., пояснил, что письменного договора не существовало, предварительно стороны договаривались о продаже за 50 000 000 рублей до реконструкции здания.
Ответчик Г.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал факт перечисления денежных средств истцом в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на его счет. Суммы были перечислены истцом, для того, чтобы при их снятии не платить проценты.
Ответчик Г.В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила перечисление ответчиком на ее счет денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей. После снятия их с карточки, деньги передала истцу, подтверждающий это документ не составляли.
Представитель ответчиков Д. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у истца и ответчиков были дружеские отношения, поэтому о расписках речь не заходила.
Представитель ответчиков Б. возражала против удовлетворения иска, указывала, что денежные средства были переведены истцом для того, чтобы снять денежные средства через платежные карты ОАО "Собинбанк", принадлежащие ответчикам. Указала, что у истца имеются счета в Сбербанке России и ВТБ 24 (ЗАО), однако согласно информации этих банков за снятие наличных средств у них взимается комиссия от <...> до <...>% в зависимости от суммы. При этом снятие наличных средств в ОАО "Собинбанк" осуществляется бесплатно. Полагает, что при совершении подобной сделки, столь длительный период перечисления денежных средств с октября 2012 года по январь 2014 года неуместен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.Б. и его представитель М. считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что у ответчиков возникло так как спорные суммы были перечислены на счета ответчиков, что подтверждается платежными поручениями и собственными показаниями Г.С.В. и Г.В.П.. Считает, что вывод суда о перечисление истцом указанных средств на счета ответчиков для того чтобы не платить проценты при снятии денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что Ш.Б. <...> был открыт собственный специальный карточный счет в ОАО "Собинбанк", который действовал в период перечисления денежных средств и был закрыт <...>, после перечисления указанных платежей. Кроме того, у супруги истца Ш.Т. также были открыты два карточных счета в банке ВТБ 24, при этом выдача наличных средств в банкоматах данного банка осуществляется без взимания комиссии. Считает, что факт передачи денежных средств ответчиками Ш.Б. может быть подтвержден только письменными доказательствами, но не пояснениями ответчика и двух свидетелей, из которых явно не свидетельствует ни причина передачи денежных средств, ни дата, размер переданного. Также полагает, что судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым, запрещается возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.П. и Г.С.В. просят оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения.
Г.В.П. и Г.С.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.Б. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков Г.В.П. и Г.С.В. - Д. и Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.Б. в период с <...> г. по <...> г. перевел со своих счетов, открытых в ЗАО "ВТБ 24" и Омском отделении N N <...> Сбербанка России г. Омска на счета ответчиков Г.С.В. и Г.В.П. в ОАО "СОБИНБАНК" г. Москвы денежные средства пятью платежами на общую сумму <...> рублей.
Полагая, что сумма <...> рублей(в исковом заявлении ошибочно указано <...> рубля) является неосновательным обогащением ответчиков, Ш.Б. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд правомерно учитывал, что истец не доказал, что между ним и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; допустимых доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и пришел к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчикам на известные ему счета ответчиков. Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы истца о наличии между ним и ответчиками устного соглашения о приобретении им у ответчиков в рассрочку недвижимого имущества в виде <...> доли здания, <...> доли строения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <...> и заключении в будущем договора купли-продажи, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам и установленным обстоятельствам дела.
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от <...> Ш.Б. и Г.В.П. являются правообладателями 2-хэтажного нежилого здания, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>; 2-хэтажного нежилого строения с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью <...> кв. м, находящегося по этому же адресу; а также земельного участка, площадью <...> кв. м, имеющего почтовый адрес: <...>. Каждому из них принадлежит <...> доля в общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе, приобретенном ими по договорам купли-продажи от <...>(л.д. 68-70).
Таким образом, указанное имущество приобреталось Ш.Б. и Г.В.П. одновременно, в один день. Следовательно, Ш.Б. не мог не знать о том, что собственником <...> доли недвижимости, которую он, по его словам, намерен был приобрести, является Г.В.П., а не иное лицо. Вместе с тем, как следует из платежных поручений от <...>., <...>., <...>. денежные средства им трижды перечислялись на счет Г.С.В., что в общей сумме составило <...> рублей. Указанное опровергает доводы о наличии устного соглашения истца с собственником недвижимого имущества о его продаже.
Кроме того, истец не смог конкретно пояснить, почему перечислялись неодинаковые и некруглые денежные суммы, такие как, например, <...> рублей, <...> рублей. Ссылка на то, что перечисления делались исходя из личных возможностей, при наличии доказанности достаточности денежных средств, что следует из представленных в суд выписок по лицевому счету истца за N N <...>, также ставит под сомнение его доводы о наличии между сторонами устного соглашения о продаже недвижимости(л.д. 15,16,17,18, оборот, л.д. 28).
Довод истца о том, что соглашение о продаже недвижимости было вызвано предстоящим выездом ответчиков за границу на постоянное место жительства ничем не подтвержден и, более того, опровергается адресной справкой N N <...> УФМС по Омской области, согласно которой супруги Г.С.В. и Г.В.П. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <...> с <...> года по настоящее время(л.д. 49); пояснениями ответчика Г.С.В. о том, что он работает в ВОУ НПО Сибите более <...> лет, в <...> году назначен на должность ректора(сроком на <...> лет)(л.д. 112, оборот); а также данными ЕГРПНИСН от <...>., свидетельствующими о значительном увеличении размеров вышеуказанного недвижимого имущества, то есть, его перестройке и реконструкции. Так, согласно указанной выписки правообладателями нежилого здания, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, являются Г.В.П., которой принадлежит <...> доля в общей долевой собственности и Ш.Т. которой принадлежит <...> доля в общей долевой собственности по договору дарения(л.д. 34-35). Данных о том, что строительство и реконструкция здания, введенного в эксплуатацию <...> г. Департаментом строительства Администрации г. Омска, осуществлялась лишь за счет денежных средств истца, суду не представлено. Более того, как указано выше переоформлено право Г.В.П. на обновленный объект недвижимости.
Данные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
Из протокола судебного заседания от <...>. следует, что стороны не отрицали того факта, стоимость недвижимого имущества по предварительным оценкам оценочной фирмы "Омекс" составляет <...> рублей(стоимость <...> доли - <...> руб.), что значительно выше стоимости предполагаемых объектов продажи(<...> рублей). Ссылка на рост цен на недвижимость в указанном случае без предоставления доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества в течение двухлетнего срока в два раза во внимание принята быть не может.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли и у истца отсутствовала обязанность направлять ответчикам личные денежные средства, основан на совокупности представленных доказательств.
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не оформлялся и не мог быть оформлен по причине осуществления сторонами спора переоборудования и реконструкции здания, истцом ответчикам переданы денежные средства по несуществующему между ними обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Указание в жалобе на отсутствие письменных доказательств возврата ответчиками денежных средств истцу в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что ответчики указывали на наличие у них устного обязательства перед истцом о переводе поступающих от истца денежных средств в наличную форму без уплаты процентов и возврате их в последующем истцу, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения, отмену решения суда в любом случае не влекут, поскольку в указанном случае каждое последующее перечисление истцом денежной суммы на счет ответчиков является письменным подтверждением произведенного с ним расчета(возврата перечисленной денежной суммы). Более того, истец иные обстоятельства и причину перечисления денежных средств отвергал, настаивая на своей версии о наличии устного предварительного соглашения о продаже ответчиками недвижимости, которая опровергнута имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Б. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)