Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, что дает ему право на признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску С. к Г. и М. о признании права собственности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой истца С. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований (...) отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца С. и ее представителя адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика М. по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. и М. о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 1995 году ей было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на земельный участок площадью 0.31 га местоположением <адрес>. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N на ее имя. Однако решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Г. и М. о признании недействительным данного свидетельства, а земельный участок включен в наследственную массу умершей их матери ФИО1 как принадлежавший ей и значившийся на кадастровом учете под кадастровым номером N. Вместе с тем она, истица, с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась этим земельным участком, что дает ей право на признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица С., считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, полагая, что суд неправильно применил ст. 234 ГК РФ, не учел всех обстоятельств дела, принял решение в отсутствие надлежащих доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики Г. и М. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску Г. и М. к С. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю и включении земельного участка в состав наследственного имущества, по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании незаконными сведений похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, постановлено о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного С., о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, об отказе в удовлетворении иска С. Судом на основании доказательств было установлено, что земельный участок, на который было выдано свидетельство о праве собственности С., на момент выдачи свидетельства ей не принадлежал, а принадлежал ее матери ФИО1.
Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность земельного участка истице С. подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N 687, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2842/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, что дает ему право на признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2014
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску С. к Г. и М. о признании права собственности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой истца С. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований (...) отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца С. и ее представителя адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика М. по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. и М. о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 1995 году ей было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на земельный участок площадью 0.31 га местоположением <адрес>. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N на ее имя. Однако решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Г. и М. о признании недействительным данного свидетельства, а земельный участок включен в наследственную массу умершей их матери ФИО1 как принадлежавший ей и значившийся на кадастровом учете под кадастровым номером N. Вместе с тем она, истица, с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась этим земельным участком, что дает ей право на признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица С., считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, полагая, что суд неправильно применил ст. 234 ГК РФ, не учел всех обстоятельств дела, принял решение в отсутствие надлежащих доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики Г. и М. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску Г. и М. к С. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю и включении земельного участка в состав наследственного имущества, по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании незаконными сведений похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, постановлено о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного С., о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, об отказе в удовлетворении иска С. Судом на основании доказательств было установлено, что земельный участок, на который было выдано свидетельство о праве собственности С., на момент выдачи свидетельства ей не принадлежал, а принадлежал ее матери ФИО1.
Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность земельного участка истице С. подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N 687, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)