Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014
по делу N А11-102/2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (600031, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 А; ИНН 3302007030, ОГРН 1033303406718) о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" - Датчука И.М. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- администрации города Владимира - Костиной С.Н. по доверенности от 27.06.2014 N 01-17/68 сроком действия один год,
и
ООО Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а" недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032190:2, категория - земли поселений, площадь 4846 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а", в части, имеющей в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м; точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м; точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 - 9,37 м, дирекционный угол 232°24.5'; от точки н1 до точки 2 - 3,98 м, дирекционный угол 315°18.3'; от точки 2 до точки 1 - 4,30 м, дирекционный угол 315°20.8'; от точки 1 до точки 14 - 65,51 м, дирекционный угол 043°54.3'; от точки 14 до точки 13 - 3,09 м, дирекционный угол 043°57.2'; от точки 13 до точки 12 - 8,40 м, дирекционный угол 043°50.6'; от точки 12 до точки 24 - 9,44 м, дирекционный угол 133°40.2'; от точки 24 до точки 23 - 16,51 м, дирекционный угол 223°47.9'; от точки 23 до точки 22 - 44,03 м, дирекционный угол 223°49.3'; от точки 22 до точки 21 - 7,15 м, дирекционный угол 223°45.3'; от точки 21 до точки 20 - 5,55 м, дирекционный угол 135°39.4'; от точки 20 до точки 19 - 25,09 м, дирекционный угол 135°45.5'; от точки 19 до точки 18 - 9,48 м, дирекционный угол 315°43.6';
- - признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены и постановление администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а" признано не действующим, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на обозначенный земельный участок в части, имеющей в системе координат МСК-33 координаты характерных точек границы:
- точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м;
- точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м;
- точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м;
- точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м;
- точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м;
- точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м;
- точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м;
- точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м;
- точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м;
- точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м;
- точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м;
- точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м;
- точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м;
- и следующее описание частей границы:
- от точки 18 до точки н1 - 9,37 м, дирекционный угол 232°24.5';
- от точки н1 до точки 2 - 3,98 м, дирекционный угол 315°18.3';
- от точки 2 до точки 1 - 44,30 м, дирекционный угол 315°20.8';
- от точки 1 до точки 14 - 65,51 м, дирекционный угол 043°54.3';
- от точки 14 до точки 13 - 3,09 м, дирекционный угол 043°57.2';
- от точки 13 до точки 12 - 8,40 м, дирекционный угол 043°50.6';
- от точки 12 до точки 24 - 9,44 м, дирекционный угол 133°40.2';
- от точки 24 до точки 23 - 16,51 м, дирекционный угол 223°47.9';
- от точки 23 до точки 22 - 44,03 м, дирекционный угол 223°49.3';
- от точки 22 до точки 21 - 7,15 м, дирекционный угол 223°45.3';
- от точки 21 до точки 20 - 5,55 м, дирекционный угол 135°39.4';
- от точки 20 до точки 19 - 25,09 м, дирекционный угол 135°45.5';
- от точки 19 до точки 18 - 9,48 м, дирекционный угол 315°43.6'.
В связи с отказом ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" от требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а", производство по делу прекращено.
Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.
25.12.2013 ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов в размере 152 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 142 500 рублей и оплату услуг кадастрового инженера - 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы 112 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению органа местного самоуправления, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд пересмотреть определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Владимира суммы 112000 руб.; настаивал на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 10000 руб., выплаченной Обществом кадастровому инженеру.
Представитель Общества выразил несогласие с позицией администрации г. Владимира.
Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Восток-1" и МУП "Владимирводоканал" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24.12.2012 ООО Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (Клиент) и индивидуальный предприниматель Датчук И.М. (Исполнитель) заключили договор N 12/12/02 на оказание юридических услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 договора от 24.12.2012 N 12/12/02 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку и полное юридическое сопровождение рассмотрения в суде требования Клиента о признании недействующим постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а". Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы и консультировать Клиента по результатам изучения документов; подготовить заявление об оспаривании нормативного правового акта (уточнение к заявлению), письменные пояснения к заявлению, необходимые ходатайства и заявления, кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции; осуществить полное правовое сопровождение рассмотрения дела в суде, в том числе представлять Клиента в суде на основании выданной Клиентом доверенности, совершать в интересах Клиента все иные необходимые процессуальные действия (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора от 24.12.2012 N 12/12/02 стоимость услуг определяется из цены услуг, указанной в пункте 6 настоящего договора, и объема фактически оказанных услуг.
В пункте 6 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что изучение документов Клиента и консультирование Клиента по результатам изучения документов составляет 5000 руб.; подготовка заявления об оспаривании нормативного правового акта - 5000 руб.; подготовка кассационной, надзорной жалобы, отзыва на кассационную, надзорную жалобу - 5000 руб. за один документ; подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, возражений, дополнений к заявлению и т.д.) - 1500 руб. за один документ; изучение в суде материалов судебного дела - 5000 руб.; представление Клиента в судебном заседании первой инстанции - 7000 руб. за одно судебное заседание; представление Клиента в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание.
Суд первой инстанции установил, что Общество (Клиент) оплатило услуги Датчука И.М. (Исполнитель) в сумме 142 500 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.12.2013 и расходными кассовыми ордерами от 20.12.2013 N 297, от 23.12.2013 N 298.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.
Положения статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что услуги лиц, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно материалам дела 18.03.2013 для обоснования своей позиции в процессе судебного разбирательства Общество заключило с ООО "Сервислеспроект" договор N 30 на выполнение кадастровых работ по установлению границ сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:32190:2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а".
Согласно условиям договора от 18.03.2013 N 30 стоимость кадастровых работ составила 10 000 рублей, которые Общество платежным поручением от 17.04.2013 N 39 перечислило ООО "Сервислеспроект".
Результаты выполнения условий договора от 18.03.2013 N 30 приняты судом первой инстанции в полном объеме и обоснованность таких действий суда подтверждена кассационной инстанцией.
Поскольку услуги оказаны ООО "Сервислеспроект" на стадии рассмотрения дела и связаны с ним, находятся в причинно-следственной связи с нарушенным правом ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм", расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов (другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) и подлежат возмещению в рамках настоящего дела в полном объеме.
Обоснованность размера расходов на оплату услуг кадастрового инженера подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривалась лицами, участвующие в деле, в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт оказания и оплаты услуг, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" путем взыскания с администрации г. Владимира судебных расходов в размере 112 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, признав их разумной и достаточной.
Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 112 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документальным доказательствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу N А11-102/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу N А11-102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-102/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А11-102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014
по делу N А11-102/2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (600031, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 А; ИНН 3302007030, ОГРН 1033303406718) о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" - Датчука И.М. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- администрации города Владимира - Костиной С.Н. по доверенности от 27.06.2014 N 01-17/68 сроком действия один год,
и
установил:
ООО Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а" недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032190:2, категория - земли поселений, площадь 4846 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а", в части, имеющей в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м; точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м; точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 - 9,37 м, дирекционный угол 232°24.5'; от точки н1 до точки 2 - 3,98 м, дирекционный угол 315°18.3'; от точки 2 до точки 1 - 4,30 м, дирекционный угол 315°20.8'; от точки 1 до точки 14 - 65,51 м, дирекционный угол 043°54.3'; от точки 14 до точки 13 - 3,09 м, дирекционный угол 043°57.2'; от точки 13 до точки 12 - 8,40 м, дирекционный угол 043°50.6'; от точки 12 до точки 24 - 9,44 м, дирекционный угол 133°40.2'; от точки 24 до точки 23 - 16,51 м, дирекционный угол 223°47.9'; от точки 23 до точки 22 - 44,03 м, дирекционный угол 223°49.3'; от точки 22 до точки 21 - 7,15 м, дирекционный угол 223°45.3'; от точки 21 до точки 20 - 5,55 м, дирекционный угол 135°39.4'; от точки 20 до точки 19 - 25,09 м, дирекционный угол 135°45.5'; от точки 19 до точки 18 - 9,48 м, дирекционный угол 315°43.6';
- - признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены и постановление администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а" признано не действующим, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на обозначенный земельный участок в части, имеющей в системе координат МСК-33 координаты характерных точек границы:
- точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м;
- точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м;
- точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м;
- точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м;
- точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м;
- точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м;
- точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м;
- точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м;
- точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м;
- точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м;
- точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м;
- точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м;
- точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м;
- и следующее описание частей границы:
- от точки 18 до точки н1 - 9,37 м, дирекционный угол 232°24.5';
- от точки н1 до точки 2 - 3,98 м, дирекционный угол 315°18.3';
- от точки 2 до точки 1 - 44,30 м, дирекционный угол 315°20.8';
- от точки 1 до точки 14 - 65,51 м, дирекционный угол 043°54.3';
- от точки 14 до точки 13 - 3,09 м, дирекционный угол 043°57.2';
- от точки 13 до точки 12 - 8,40 м, дирекционный угол 043°50.6';
- от точки 12 до точки 24 - 9,44 м, дирекционный угол 133°40.2';
- от точки 24 до точки 23 - 16,51 м, дирекционный угол 223°47.9';
- от точки 23 до точки 22 - 44,03 м, дирекционный угол 223°49.3';
- от точки 22 до точки 21 - 7,15 м, дирекционный угол 223°45.3';
- от точки 21 до точки 20 - 5,55 м, дирекционный угол 135°39.4';
- от точки 20 до точки 19 - 25,09 м, дирекционный угол 135°45.5';
- от точки 19 до точки 18 - 9,48 м, дирекционный угол 315°43.6'.
В связи с отказом ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" от требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а", производство по делу прекращено.
Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.
25.12.2013 ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов в размере 152 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 142 500 рублей и оплату услуг кадастрового инженера - 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы 112 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению органа местного самоуправления, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд пересмотреть определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Владимира суммы 112000 руб.; настаивал на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 10000 руб., выплаченной Обществом кадастровому инженеру.
Представитель Общества выразил несогласие с позицией администрации г. Владимира.
Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Восток-1" и МУП "Владимирводоканал" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24.12.2012 ООО Производственно-коммерческая фирма "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" (Клиент) и индивидуальный предприниматель Датчук И.М. (Исполнитель) заключили договор N 12/12/02 на оказание юридических услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 договора от 24.12.2012 N 12/12/02 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку и полное юридическое сопровождение рассмотрения в суде требования Клиента о признании недействующим постановления администрации г. Владимира от 28.11.2012 N 5034 "Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а". Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы и консультировать Клиента по результатам изучения документов; подготовить заявление об оспаривании нормативного правового акта (уточнение к заявлению), письменные пояснения к заявлению, необходимые ходатайства и заявления, кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции; осуществить полное правовое сопровождение рассмотрения дела в суде, в том числе представлять Клиента в суде на основании выданной Клиентом доверенности, совершать в интересах Клиента все иные необходимые процессуальные действия (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора от 24.12.2012 N 12/12/02 стоимость услуг определяется из цены услуг, указанной в пункте 6 настоящего договора, и объема фактически оказанных услуг.
В пункте 6 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что изучение документов Клиента и консультирование Клиента по результатам изучения документов составляет 5000 руб.; подготовка заявления об оспаривании нормативного правового акта - 5000 руб.; подготовка кассационной, надзорной жалобы, отзыва на кассационную, надзорную жалобу - 5000 руб. за один документ; подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, возражений, дополнений к заявлению и т.д.) - 1500 руб. за один документ; изучение в суде материалов судебного дела - 5000 руб.; представление Клиента в судебном заседании первой инстанции - 7000 руб. за одно судебное заседание; представление Клиента в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание.
Суд первой инстанции установил, что Общество (Клиент) оплатило услуги Датчука И.М. (Исполнитель) в сумме 142 500 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.12.2013 и расходными кассовыми ордерами от 20.12.2013 N 297, от 23.12.2013 N 298.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.
Положения статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что услуги лиц, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно материалам дела 18.03.2013 для обоснования своей позиции в процессе судебного разбирательства Общество заключило с ООО "Сервислеспроект" договор N 30 на выполнение кадастровых работ по установлению границ сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:32190:2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 "а".
Согласно условиям договора от 18.03.2013 N 30 стоимость кадастровых работ составила 10 000 рублей, которые Общество платежным поручением от 17.04.2013 N 39 перечислило ООО "Сервислеспроект".
Результаты выполнения условий договора от 18.03.2013 N 30 приняты судом первой инстанции в полном объеме и обоснованность таких действий суда подтверждена кассационной инстанцией.
Поскольку услуги оказаны ООО "Сервислеспроект" на стадии рассмотрения дела и связаны с ним, находятся в причинно-следственной связи с нарушенным правом ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм", расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов (другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) и подлежат возмещению в рамках настоящего дела в полном объеме.
Обоснованность размера расходов на оплату услуг кадастрового инженера подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривалась лицами, участвующие в деле, в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт оказания и оплаты услуг, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Владимиринтерспорт-спортивный туризм" путем взыскания с администрации г. Владимира судебных расходов в размере 112 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, признав их разумной и достаточной.
Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 112 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документальным доказательствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу N А11-102/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу N А11-102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)