Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент покупки и в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., предъявленных к Г. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим А. 2/3 незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, инв. N, лит А, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, демонтаже и сносе за счет Г. разделительных стен, освобождении захваченной части незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства с юго-западной стороны объекта - гараж и северо-восточной стороны - навес - отказать.
заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела в собственность <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома. Другие <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома принадлежат на праве собственности Г.
А. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика снести разделительные стены в доме, освободить захваченную часть незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, а также снести пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства гараж и навес. В обоснование требований указала, что на момент покупки и в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством объектом, т.к. представляет собой кирпичную коробку с оконными проемами и крышей. В момент покупки, осматривая приобретаемую долю, истица полагала, что доли дома определены верно и перегородки установлены правильно. После покупки, приступив к продолжению строительства, обнаружила, что фактически ее доля в доме меньше, чем <данные изъяты>. Уменьшение доли в праве собственности на незавершенный строительством объект произошло в результате того, что Г., без согласования с прежним собственником - В.Е., по своему усмотрению, установил в подвальном помещении, на первом и втором этажах строящегося дома блочные перегородки, которыми фактически разделил объект. Общая площадь трех этажей, в том числе мансардного (без учета подвального помещения) составляет - <данные изъяты> кв. м, подвального помещения - <данные изъяты> кв. м. В собственности истицы должно находиться - <данные изъяты> кв. м жилой части дома, <данные изъяты> кв. м подвала, всего -<данные изъяты> кв. м, в собственности Г. - <данные изъяты> кв. м жилой части и <данные изъяты> кв. м подвала. Фактически площадь ее части составляет подвала <данные изъяты> кв. м, жилой части дома - <данные изъяты> кв. м, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, со стороны въезда на земельный участок, который находится в долевой собственности, к наружной стене дома, без каких-либо согласований и разрешений сособственника, Г. пристроил гараж, с противоположной стороны, также к наружной стене, пристроил пристройку-навес с двумя боковыми стенами. Указанные постройки возведены таким образом, что расстояние от задней стены гаража до окна части жилого дома истицы составляет всего около <данные изъяты> см., от задней стены навеса до окна - около <данные изъяты> метра. Полагает, что Г. грубо нарушает ее права как сособственника. В связи с самовольным захватом части первого этажа, истица не имеет возможности сделать полноценный вход и лестницу на второй этаж, поскольку Г. занял основную часть предусмотренного для лестничного марша проема.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав А. и ее представителя адвоката Черемискина С.Н., Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежи оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А., приобретая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без определения фактической площади жилого помещения, приняла объекты недвижимого имущества в том качественном состоянии, в котором они есть на момент подписания договора купли-продажи, каких-либо претензий к предыдущему собственнику по данному вопросу не имела. Доказательств того, что Г. установил перегородки в незавершенном строительством объекте не по проекту и то, что он не согласовал строительство гаража и навеса с В.Е., суду не представлено, в связи с чем, нарушения прав А. не установлено.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. самовольно определил место и установил перегородки в незавершенном строительством доме, в результате чего дом разделен на две части таким образом, что размер получившихся долей в этом объекте, не соответствует размерам долей указанных в правоустанавливающих документах сторон, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством трехэтажный жилой дом.
Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В.Е. разрешено строительство двухэтажного, двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 26) При этом застройщики договорились о возведении построек в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2 <данные изъяты> доли. Согласно проекта (л.д. 32) являющегося приложением к договору, планируемый к строительству дом является двухквартирным, имеющим внутри перегородку, разделяющую дом на 2 неравные части. При этом по фронтальной стене длина одной части дома <данные изъяты> м. (ФИО1), а другой <данные изъяты> м. (ФИО2) Разделяющая перегородка должна проходить параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. В <данные изъяты> году <данные изъяты> доли незавершенного строительством дома и <данные изъяты> доля земельного участка перешли к ФИО3 в порядке наследования.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и ФИО1, первый приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
На момент приобретения указанного имущества Г., незавершенный строительством жилой дом представлял собой коробку с крышей. Внутри, на первом этаже дома, имелась часть перегородки, которая разделяла кухни квартир. Г. продолжил строительство, продлил перегородку 1 этажа, полностью разделив объект на две части. При этом возведенная им перегородка являлась продолжением уже имеющейся перегородки, расположена параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. По фронтальной стене дома длина одной части составила <данные изъяты> м. (Г.), другой - <данные изъяты> м. (В.Е.). Перегородка второго этажа выполнена Г. непосредственно над перегородкой первого этажа, как изначально было предусмотрено проектом. В настоящее время незавершенный строительством жилой дом по общим параметрам не соответствует ранее утвержденному проекту, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками идеальных долей в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом. Выявленное в настоящее время незначительное несоответствие идеальных долей реальным долям в общем имуществе, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и нарушении прав истицы.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о сносе гаража и навеса, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 ГПК РФ).
В обоснование требований А. указывала, что спорные постройки возведены ответчиком при отсутствии согласия второго сособственника - ФИО3 Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Г. возвел гараж в нарушении требований СНиП 2.07.01.-89, без соблюдения расстояния в 1 метр. Указанная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы СНиП 2.07.01-89, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению, поскольку регламентируют расположение хозяйственных построек и прочих строений до границ соседнего земельного участка, в том время как земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и является единым.
Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что гараж построен на проходящей подземной газовой трубе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не предоставила доказательств в подтверждение указанного довода.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что гараж построен с нарушением пункта 3 Правил землепользования и застройки городского поселения Мышкин, предусматривающего запрет возводить вспомогательные строения со стороны улиц, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж возведен со стороны общественного прохода, а не улицы.
Вопреки доводам жалобы доказательств использования навеса для хранения бытовых отходов не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истицы возведенными гаражом и навесом, не приведено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3233/2015
Требование: О возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в использовании незавершенного строительством жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент покупки и в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством объектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3233/2015
Судья: Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., предъявленных к Г. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим А. 2/3 незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, инв. N, лит А, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, демонтаже и сносе за счет Г. разделительных стен, освобождении захваченной части незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства с юго-западной стороны объекта - гараж и северо-восточной стороны - навес - отказать.
заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела в собственность <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома. Другие <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома принадлежат на праве собственности Г.
А. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика снести разделительные стены в доме, освободить захваченную часть незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, а также снести пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства гараж и навес. В обоснование требований указала, что на момент покупки и в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством объектом, т.к. представляет собой кирпичную коробку с оконными проемами и крышей. В момент покупки, осматривая приобретаемую долю, истица полагала, что доли дома определены верно и перегородки установлены правильно. После покупки, приступив к продолжению строительства, обнаружила, что фактически ее доля в доме меньше, чем <данные изъяты>. Уменьшение доли в праве собственности на незавершенный строительством объект произошло в результате того, что Г., без согласования с прежним собственником - В.Е., по своему усмотрению, установил в подвальном помещении, на первом и втором этажах строящегося дома блочные перегородки, которыми фактически разделил объект. Общая площадь трех этажей, в том числе мансардного (без учета подвального помещения) составляет - <данные изъяты> кв. м, подвального помещения - <данные изъяты> кв. м. В собственности истицы должно находиться - <данные изъяты> кв. м жилой части дома, <данные изъяты> кв. м подвала, всего -<данные изъяты> кв. м, в собственности Г. - <данные изъяты> кв. м жилой части и <данные изъяты> кв. м подвала. Фактически площадь ее части составляет подвала <данные изъяты> кв. м, жилой части дома - <данные изъяты> кв. м, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, со стороны въезда на земельный участок, который находится в долевой собственности, к наружной стене дома, без каких-либо согласований и разрешений сособственника, Г. пристроил гараж, с противоположной стороны, также к наружной стене, пристроил пристройку-навес с двумя боковыми стенами. Указанные постройки возведены таким образом, что расстояние от задней стены гаража до окна части жилого дома истицы составляет всего около <данные изъяты> см., от задней стены навеса до окна - около <данные изъяты> метра. Полагает, что Г. грубо нарушает ее права как сособственника. В связи с самовольным захватом части первого этажа, истица не имеет возможности сделать полноценный вход и лестницу на второй этаж, поскольку Г. занял основную часть предусмотренного для лестничного марша проема.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав А. и ее представителя адвоката Черемискина С.Н., Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежи оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А., приобретая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без определения фактической площади жилого помещения, приняла объекты недвижимого имущества в том качественном состоянии, в котором они есть на момент подписания договора купли-продажи, каких-либо претензий к предыдущему собственнику по данному вопросу не имела. Доказательств того, что Г. установил перегородки в незавершенном строительством объекте не по проекту и то, что он не согласовал строительство гаража и навеса с В.Е., суду не представлено, в связи с чем, нарушения прав А. не установлено.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. самовольно определил место и установил перегородки в незавершенном строительством доме, в результате чего дом разделен на две части таким образом, что размер получившихся долей в этом объекте, не соответствует размерам долей указанных в правоустанавливающих документах сторон, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством трехэтажный жилой дом.
Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В.Е. разрешено строительство двухэтажного, двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 26) При этом застройщики договорились о возведении построек в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2 <данные изъяты> доли. Согласно проекта (л.д. 32) являющегося приложением к договору, планируемый к строительству дом является двухквартирным, имеющим внутри перегородку, разделяющую дом на 2 неравные части. При этом по фронтальной стене длина одной части дома <данные изъяты> м. (ФИО1), а другой <данные изъяты> м. (ФИО2) Разделяющая перегородка должна проходить параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. В <данные изъяты> году <данные изъяты> доли незавершенного строительством дома и <данные изъяты> доля земельного участка перешли к ФИО3 в порядке наследования.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и ФИО1, первый приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
На момент приобретения указанного имущества Г., незавершенный строительством жилой дом представлял собой коробку с крышей. Внутри, на первом этаже дома, имелась часть перегородки, которая разделяла кухни квартир. Г. продолжил строительство, продлил перегородку 1 этажа, полностью разделив объект на две части. При этом возведенная им перегородка являлась продолжением уже имеющейся перегородки, расположена параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. По фронтальной стене дома длина одной части составила <данные изъяты> м. (Г.), другой - <данные изъяты> м. (В.Е.). Перегородка второго этажа выполнена Г. непосредственно над перегородкой первого этажа, как изначально было предусмотрено проектом. В настоящее время незавершенный строительством жилой дом по общим параметрам не соответствует ранее утвержденному проекту, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками идеальных долей в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом. Выявленное в настоящее время незначительное несоответствие идеальных долей реальным долям в общем имуществе, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и нарушении прав истицы.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о сносе гаража и навеса, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 ГПК РФ).
В обоснование требований А. указывала, что спорные постройки возведены ответчиком при отсутствии согласия второго сособственника - ФИО3 Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Г. возвел гараж в нарушении требований СНиП 2.07.01.-89, без соблюдения расстояния в 1 метр. Указанная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы СНиП 2.07.01-89, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению, поскольку регламентируют расположение хозяйственных построек и прочих строений до границ соседнего земельного участка, в том время как земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и является единым.
Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что гараж построен на проходящей подземной газовой трубе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не предоставила доказательств в подтверждение указанного довода.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что гараж построен с нарушением пункта 3 Правил землепользования и застройки городского поселения Мышкин, предусматривающего запрет возводить вспомогательные строения со стороны улиц, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж возведен со стороны общественного прохода, а не улицы.
Вопреки доводам жалобы доказательств использования навеса для хранения бытовых отходов не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истицы возведенными гаражом и навесом, не приведено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)