Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2014 года частную жалобу А.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к А. о восстановлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о восстановлении смежной границы земельных участков, а именно просил суд обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты>, проходящую по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 (кадастровая выписка от 30 мая 2013 года) и перенести существующий забор вглубь участка с кадастровым <данные изъяты>: в точке 19 на 0,89 м; в точке 18 на 0,75 м; в точке 17 на 0, 51 м, далее по прямой до точки 15; в точках 13 и 14 на 0,34 м; в точке 12 на 0,19 м, далее по прямой до точки 11. Кроме того, он просил взыскать с ответчика расходы на топографическую съемку земельного участка в сумме 6 000 рублей; оплату государственной пошлины - 200 рублей; оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплату услуг адвоката за участие в предварительном судебном заседании в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска К. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1865 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Определением Коломенского городского суда от 07 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были установлены границы принадлежащего К. земельного участка и земельного участка А. Сведения о границах земельных участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости. А. по смежной границе земельных участков был установлен забор, расположение которого не соответствует координатам границ, указанным в определении суда об утверждении мирового соглашения. 07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 07 сентября 2011 года были выставлены межевые знаки, соответствующие границе земельных участков. Однако ответчик по установленной границе забор не перенес, установив в продолжение существующего забора, длиной 30 метров, новый забор такой же длины, который также не соответствует смежной границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Забор, установленный ответчиком, стоит на земельном участке К., общая площадь занятой ответчиком части земельного участка истца составляет 31 кв. м. В апреле 2014 года К. обратился к ответчику с просьбой о переносе забора по межевым знакам, однако просьба удовлетворена не была. Для установления несоответствия расположения существующего забора ответчика границе земельных участков истец обратился в геодезическую организацию ООО "Землемер" для топографической съемки земельных участков.
В предварительном судебном заседании К. заявил отказ от иска и пояснил, что 07 июня 2014 года, после его обращения в суд, ответчик добровольно перенес существующий забор и восстановил смежную границу земельных участков в соответствии с данными в государственном кадастре недвижимости. Одновременно он просил взыскать с ответчика указанные выше судебные расходы.
В предварительном судебном заседании А. подтвердил факт удовлетворения им исковых требований в добровольном порядке - факт переноса существующего забора по границе земельных участков сторон, но при этом не согласился с размером заявленных судебных расходов, просил суд об их уменьшении.
Определением суда от 03 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. С А. в пользу К. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, по оплате топографической съемки земельного участка - 6 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 21 200 рублей. Во взыскании с А. остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей К. отказано. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе А. просит указанное определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, полагая, что эти расходы судом завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены, то суд обоснованно принял этот отказ и прекратил производство по делу.
При этом, учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд с данным иском, суд на основании ст. ст. 101, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате за топографическую съемку земельного участка, за составление искового заявления - 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя и считает доводы частной жалобы о том, что этот размер завышен, несостоятельными, так как по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18051/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18051/14
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2014 года частную жалобу А.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к А. о восстановлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о восстановлении смежной границы земельных участков, а именно просил суд обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты>, проходящую по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 (кадастровая выписка от 30 мая 2013 года) и перенести существующий забор вглубь участка с кадастровым <данные изъяты>: в точке 19 на 0,89 м; в точке 18 на 0,75 м; в точке 17 на 0, 51 м, далее по прямой до точки 15; в точках 13 и 14 на 0,34 м; в точке 12 на 0,19 м, далее по прямой до точки 11. Кроме того, он просил взыскать с ответчика расходы на топографическую съемку земельного участка в сумме 6 000 рублей; оплату государственной пошлины - 200 рублей; оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплату услуг адвоката за участие в предварительном судебном заседании в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска К. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1865 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Определением Коломенского городского суда от 07 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были установлены границы принадлежащего К. земельного участка и земельного участка А. Сведения о границах земельных участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости. А. по смежной границе земельных участков был установлен забор, расположение которого не соответствует координатам границ, указанным в определении суда об утверждении мирового соглашения. 07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 07 сентября 2011 года были выставлены межевые знаки, соответствующие границе земельных участков. Однако ответчик по установленной границе забор не перенес, установив в продолжение существующего забора, длиной 30 метров, новый забор такой же длины, который также не соответствует смежной границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Забор, установленный ответчиком, стоит на земельном участке К., общая площадь занятой ответчиком части земельного участка истца составляет 31 кв. м. В апреле 2014 года К. обратился к ответчику с просьбой о переносе забора по межевым знакам, однако просьба удовлетворена не была. Для установления несоответствия расположения существующего забора ответчика границе земельных участков истец обратился в геодезическую организацию ООО "Землемер" для топографической съемки земельных участков.
В предварительном судебном заседании К. заявил отказ от иска и пояснил, что 07 июня 2014 года, после его обращения в суд, ответчик добровольно перенес существующий забор и восстановил смежную границу земельных участков в соответствии с данными в государственном кадастре недвижимости. Одновременно он просил взыскать с ответчика указанные выше судебные расходы.
В предварительном судебном заседании А. подтвердил факт удовлетворения им исковых требований в добровольном порядке - факт переноса существующего забора по границе земельных участков сторон, но при этом не согласился с размером заявленных судебных расходов, просил суд об их уменьшении.
Определением суда от 03 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. С А. в пользу К. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, по оплате топографической съемки земельного участка - 6 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 21 200 рублей. Во взыскании с А. остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей К. отказано. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе А. просит указанное определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, полагая, что эти расходы судом завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены, то суд обоснованно принял этот отказ и прекратил производство по делу.
При этом, учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд с данным иском, суд на основании ст. ст. 101, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, по оплате за топографическую съемку земельного участка, за составление искового заявления - 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя и считает доводы частной жалобы о том, что этот размер завышен, несостоятельными, так как по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)