Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гец В.М., по доверенности от 24.05.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-49944/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 5012047965, ОГРН 1085012002789) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Балашихинская городская прокуратура Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Стройконтинент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица: Балашихинской городской прокуратуры Московской области, о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 по делу об административном правонарушении.
Определением от 27.09.2013 по делу N А41-47933/13 требование о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении и предписания от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А41-49944/13.
Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке ведется в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Балашихинской городской прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года Балашихинской городской прокуратурой, совместно с Балашихинским отделом Управления Росреестра Московской области проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Стройконтинент" по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.
При проведении проверки установлено, что гражданину Манжулову В.В. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0090302:50, 50:15:0090302:48, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков - 50:15:0090302:100, 50:15:0090302:101, 50:15:0090302:102, 50:15:0090302:103, 50:15:0090302:104, 50:15:0090302:105, 50:15:0090302:106, 50:15:0090302:107, 50:15:0090302:108, 50:15:0090302:109, 50:15:0090302:110.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков: 50:15:0090302:54, 50:15:0090302:55, 50:15:0090302:56, 50:15:0090302:57, 50:15:0090302:58, 50:15:0090302:59, 50:15:0090302:60, 50:15:0090302:61, 50:15:0090302:62, 50:15:0090302:63, 50:15:0090302:64, 50:15:0090302:65, 50:15:0090302:66, 50:15:0090302:67, 50:15:0090302:68, 50:15:0090302:69, 50:15:0090302:70, 50:15:0090302:71.
При проведении выездной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках ООО "Стройконтинент" на основании заключенных с физическими лицами договоров подряда осуществляет строительство индивидуальных жилых домов.
По результатам проверки 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из данного постановления, выявлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области, которым установлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:99.
Административным органом установлено, что между гражданином Манжуловым В.В. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N О/28/09/12/2 от 28.09.2012 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:99, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы в соответствии с проектом объекта, нормами СНиП, требованиями действующего законодательства РФ.
Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
17 сентября 2013 года должностным лицом Балашихинского отдела Управления Росреестра Московской области, на основании постановления Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/П-Ю-2013/108, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Одновременно административным органом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/108 в срок до 17.02.2014.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра Московской области от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 и предписания в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно материалам дела гражданину Манжулову В.В. принадлежит 1/2 доля на праве собственности земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 N П-20, право собственности зарегистрировано, и данный факт сторонами не оспаривается.
28 сентября 2012 года между гражданином Манжуловым В.В. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Согласно доводам административного органа общество осуществляло строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. И объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, в частности, строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем Управлением дана неправильная квалификация действиям общества.
Таким образом, заинтересованным лицом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Стройконтинент".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.07.2013 без участия законного представителя общества.
Доказательства уведомления ООО "Стройконтинент" или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Указанное постановление было вручено законному представителю общества 25.07.2013. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра Московской области от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108.
При таких обстоятельствах предписание от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-49944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49944/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А41-49944/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гец В.М., по доверенности от 24.05.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-49944/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 5012047965, ОГРН 1085012002789) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Балашихинская городская прокуратура Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Стройконтинент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица: Балашихинской городской прокуратуры Московской области, о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 по делу об административном правонарушении.
Определением от 27.09.2013 по делу N А41-47933/13 требование о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении и предписания от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А41-49944/13.
Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке ведется в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Балашихинской городской прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года Балашихинской городской прокуратурой, совместно с Балашихинским отделом Управления Росреестра Московской области проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Стройконтинент" по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.
При проведении проверки установлено, что гражданину Манжулову В.В. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0090302:50, 50:15:0090302:48, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков - 50:15:0090302:100, 50:15:0090302:101, 50:15:0090302:102, 50:15:0090302:103, 50:15:0090302:104, 50:15:0090302:105, 50:15:0090302:106, 50:15:0090302:107, 50:15:0090302:108, 50:15:0090302:109, 50:15:0090302:110.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков: 50:15:0090302:54, 50:15:0090302:55, 50:15:0090302:56, 50:15:0090302:57, 50:15:0090302:58, 50:15:0090302:59, 50:15:0090302:60, 50:15:0090302:61, 50:15:0090302:62, 50:15:0090302:63, 50:15:0090302:64, 50:15:0090302:65, 50:15:0090302:66, 50:15:0090302:67, 50:15:0090302:68, 50:15:0090302:69, 50:15:0090302:70, 50:15:0090302:71.
При проведении выездной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках ООО "Стройконтинент" на основании заключенных с физическими лицами договоров подряда осуществляет строительство индивидуальных жилых домов.
По результатам проверки 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из данного постановления, выявлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области, которым установлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:99.
Административным органом установлено, что между гражданином Манжуловым В.В. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N О/28/09/12/2 от 28.09.2012 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:99, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы в соответствии с проектом объекта, нормами СНиП, требованиями действующего законодательства РФ.
Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
17 сентября 2013 года должностным лицом Балашихинского отдела Управления Росреестра Московской области, на основании постановления Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/П-Ю-2013/108, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Одновременно административным органом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/108 в срок до 17.02.2014.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра Московской области от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 и предписания в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно материалам дела гражданину Манжулову В.В. принадлежит 1/2 доля на праве собственности земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 N П-20, право собственности зарегистрировано, и данный факт сторонами не оспаривается.
28 сентября 2012 года между гражданином Манжуловым В.В. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Согласно доводам административного органа общество осуществляло строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. И объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, в частности, строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем Управлением дана неправильная квалификация действиям общества.
Таким образом, заинтересованным лицом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Стройконтинент".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.07.2013 без участия законного представителя общества.
Доказательства уведомления ООО "Стройконтинент" или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Указанное постановление было вручено законному представителю общества 25.07.2013. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра Московской области от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108.
При таких обстоятельствах предписание от 17.09.2013 N 15/П-Ю-2013/108 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-49944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)