Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель Коробко И.Л. (по доверенности от 12.09.2013)
от ответчика: представитель Иванов В.В. (по доверенности от 31.10.2012)
от 3-го лица: представитель Расковалова Л.А. (распоряжение от 22.05.2007)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1262/2014) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-56767/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ООО "Бонус"
заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области
третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по футболу"
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, ул. Победы, д. 14, ОГРН: 1124706000374) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН: 1024701333040) (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 12.08.2013 N 3913 "Об отмене постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории", а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по футболу" (далее - Школа).
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при проведении процедуры согласования акта о выборе земельного участка для строительства гостиничного комплекса было выявлено, что в материалах схемы расположения земельного участка отсутствовали сведения о наличии на нем объекта недвижимости - забора, находящегося в муниципальной собственности МО Кировский муниципальный район и в оперативном управлении у Школы. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Школы с доводами апелляционной жалобы Администрации согласился.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Главы Администрации от 28.08.2012 N 2987 "О предоставлении ООО "Бонус" земельного участка для проведения изыскательских работ для строительства многофункционального гостиничного комплекса, местоположение: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, с восточной стороны уч. 12" (далее - Постановление N 2987) Обществу на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале 47:16:0101006 по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, с восточной стороны уч. 12 (договор аренды от 03.09.2012 N 2006-3).
Постановлением Администрации от 29.12.2012 N 4887 была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка (далее - Постановление N 4887).
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе вышеуказанного земельного участка с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:16:0101006.
Впоследствии Обществом также был представлен акт о выборе земельного участка с указанием количества мест, на которое рассчитан многофункциональный гостиничный комплекс, а также акт натурного обследования испрашиваемого земельного участка.
Между тем, 12.08.2013 Администрацией было вынесено постановление N 3913 "Об отмене постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории" (далее - Постановление N 3913).
Ссылаясь на то, что Постановление N 3913 является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Как следует из статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае, процедура предоставления земельного участка под строительство соответствовала требованиям указанных выше правовых норм.
Основанием для отмены Постановления N 4887 явились результаты натурного обследования земельного участка, оформленные актом N 40 от 25.07.2013, составленным Муниципальным образованием "Кировск".
Из содержания названного акта следует, что по северной и восточной границе земельного участка имеется ограждение, при этом в акте также указано, что какие-либо объекты (здания, строения, сооружения) на арендуемом заявителем участке отсутствуют, а также имеется ссылка, что ограждение установлено не по утвержденным границам земельного участка, находящегося в пользовании Школы.
Судом первой инстанции было установлено, что указанное ограждение существовало в натуре на дату принятия Постановления N 4887, однако указанное обстоятельство не повлияло на издание указанного выше постановления.
При этом в процессе проведения кадастровых работ было выявлено, что необходимая для строительства площадь составляет 3 377 кв. м, а не 3 500 кв. м, испрашиваемых Обществом изначально, эта разница возникла в связи с тем, что ограждение от формируемых границ земельного участка проходит на расстоянии 0,37 - 0,38 м. В акте о выборе земельного участка для строительства от 28.01.2013, подписанном, в том числе представителем Администрации, указания на какие-либо обременения земельного участка (за исключением сооружения связи) отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о незаконности Постановления N 4887, Администрацией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Соглашаясь с названным выводом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В обоснование правомерности отмены Постановления N 4887 Администрация ссылалась на наличие на земельном участке ограждения, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Школой.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства права муниципальной собственности в отношении ограждения как объекта недвижимости.
Акт передачи стадиона "Труд" ПО "Севэнергостройпром" в муниципальную собственность от 29.10.1992, содержащий указание на ограждение стадиона и ограждение стадиона бетонное не позволяет идентифицировать названные объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить принадлежность спорного ограждения к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, Администрации следовало представить доказательства того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, а не является объектом благоустройства земельного участка.
По вышеуказанным основаниям также не представляется подтвержденным и право оперативного управления Школы в отношении указанного объекта.
Само по себе распоряжение КУМИ Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 10.12.2007 N 147 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по футболу" надлежащим доказательством наличия права оперативного управления не является.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку распоряжение КУМИ Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N 147 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по футболу" издано от 10.12.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления подлежало государственной регистрации в установленном порядке.
С учетом изложенного следует признать, что доказательства нарушения Постановлением N 4887 прав Школы Администрацией не представлены, следовательно, правомерность отмены соответствующего ненормативного правового акта заинтересованным лицом не подтверждена.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56767/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А56-56767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.
при участии:
от истца: представитель Коробко И.Л. (по доверенности от 12.09.2013)
от ответчика: представитель Иванов В.В. (по доверенности от 31.10.2012)
от 3-го лица: представитель Расковалова Л.А. (распоряжение от 22.05.2007)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1262/2014) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-56767/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ООО "Бонус"
заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области
третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по футболу"
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, ул. Победы, д. 14, ОГРН: 1124706000374) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН: 1024701333040) (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 12.08.2013 N 3913 "Об отмене постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории", а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по футболу" (далее - Школа).
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при проведении процедуры согласования акта о выборе земельного участка для строительства гостиничного комплекса было выявлено, что в материалах схемы расположения земельного участка отсутствовали сведения о наличии на нем объекта недвижимости - забора, находящегося в муниципальной собственности МО Кировский муниципальный район и в оперативном управлении у Школы. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Школы с доводами апелляционной жалобы Администрации согласился.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Главы Администрации от 28.08.2012 N 2987 "О предоставлении ООО "Бонус" земельного участка для проведения изыскательских работ для строительства многофункционального гостиничного комплекса, местоположение: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, с восточной стороны уч. 12" (далее - Постановление N 2987) Обществу на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га из земель населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале 47:16:0101006 по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, с восточной стороны уч. 12 (договор аренды от 03.09.2012 N 2006-3).
Постановлением Администрации от 29.12.2012 N 4887 была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка (далее - Постановление N 4887).
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе вышеуказанного земельного участка с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:16:0101006.
Впоследствии Обществом также был представлен акт о выборе земельного участка с указанием количества мест, на которое рассчитан многофункциональный гостиничный комплекс, а также акт натурного обследования испрашиваемого земельного участка.
Между тем, 12.08.2013 Администрацией было вынесено постановление N 3913 "Об отмене постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2012 N 4887 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, 14, на кадастровом плане территории" (далее - Постановление N 3913).
Ссылаясь на то, что Постановление N 3913 является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Как следует из статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае, процедура предоставления земельного участка под строительство соответствовала требованиям указанных выше правовых норм.
Основанием для отмены Постановления N 4887 явились результаты натурного обследования земельного участка, оформленные актом N 40 от 25.07.2013, составленным Муниципальным образованием "Кировск".
Из содержания названного акта следует, что по северной и восточной границе земельного участка имеется ограждение, при этом в акте также указано, что какие-либо объекты (здания, строения, сооружения) на арендуемом заявителем участке отсутствуют, а также имеется ссылка, что ограждение установлено не по утвержденным границам земельного участка, находящегося в пользовании Школы.
Судом первой инстанции было установлено, что указанное ограждение существовало в натуре на дату принятия Постановления N 4887, однако указанное обстоятельство не повлияло на издание указанного выше постановления.
При этом в процессе проведения кадастровых работ было выявлено, что необходимая для строительства площадь составляет 3 377 кв. м, а не 3 500 кв. м, испрашиваемых Обществом изначально, эта разница возникла в связи с тем, что ограждение от формируемых границ земельного участка проходит на расстоянии 0,37 - 0,38 м. В акте о выборе земельного участка для строительства от 28.01.2013, подписанном, в том числе представителем Администрации, указания на какие-либо обременения земельного участка (за исключением сооружения связи) отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о незаконности Постановления N 4887, Администрацией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Соглашаясь с названным выводом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В обоснование правомерности отмены Постановления N 4887 Администрация ссылалась на наличие на земельном участке ограждения, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Школой.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства права муниципальной собственности в отношении ограждения как объекта недвижимости.
Акт передачи стадиона "Труд" ПО "Севэнергостройпром" в муниципальную собственность от 29.10.1992, содержащий указание на ограждение стадиона и ограждение стадиона бетонное не позволяет идентифицировать названные объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить принадлежность спорного ограждения к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, Администрации следовало представить доказательства того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, а не является объектом благоустройства земельного участка.
По вышеуказанным основаниям также не представляется подтвержденным и право оперативного управления Школы в отношении указанного объекта.
Само по себе распоряжение КУМИ Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 10.12.2007 N 147 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по футболу" надлежащим доказательством наличия права оперативного управления не является.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку распоряжение КУМИ Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N 147 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по футболу" издано от 10.12.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления подлежало государственной регистрации в установленном порядке.
С учетом изложенного следует признать, что доказательства нарушения Постановлением N 4887 прав Школы Администрацией не представлены, следовательно, правомерность отмены соответствующего ненормативного правового акта заинтересованным лицом не подтверждена.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)